5 C 109/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem ulice a číslo PSČ obec a číslo zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 422 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 422 Kč s úrokem z prodlení ve výši 134,43 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému další povinnost zaplatit žalobci další úrok z prodlení ve výši 2,57 Kč, v této části se návrh zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec], [ulice a číslo]. 2 5 C 109/2022 Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 422 Kč s úrokem z prodlení ve výši 137 Kč, když v návrhu uvedl, že mezi účastníky byla na základě dálkové komunikace uzavřena pojistná smlouva [číslo] k jejímu uzavření došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného. Předmětem pojistné smlouvy bylo od [datum] pojištění dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla reg.zn. [anonymizováno] [číslo], bylo sjednáno první pojistné 1 693 Kč čtvrtletně, tato pojistná smlouva zanikla dle § 12 odst. 1 citovaného zákona ke dni [datum] pro neplacení pojistného, za dlužné období, kdy nebylo pojistné placeno od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 1 822 Kč. Dále žalovaný žalobci dluží poplatky po 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění a za upomínku k zaplacení – pokus o smír. Žalobce současně požaduje zaplacení úroku z prodlení ve výši 137 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. K jednání se žalovaný nedostavil, ve věci se nevyjádřil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena s účinností od [datum], jedná se o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smlouvě uvedeného, v této smlouvě bylo sjednáno pojistné ve výši 1 693 Kč za pojistné vždy tří měsíců. Žalobce soudu doložil, že žalovanému doručil upomínku ze dne [datum] k zaplacení dlužného pojistného, které bylo splatné dne [datum], ve které stanovil žalovanému lhůtu k zaplacení dlužného pojistného do [datum], s poučením, že nebude-li v této lhůtě dlužné pojistné zaplaceno, pojištění následujícím dnem zanikne. Současně žalobce doložil Všeobecné pojistné podmínky (dále pouze VPP), upomínku ze dne [datum], ve které byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě„ co nejdříve“, Sazebník nákladů účinný k datu uzavření pojistné smlouvy, v němž jsou za každou z uvedených upomínek poplatky 300 Kč. Soud tedy konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ohledně pojištění, které se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V tomto případě došlo k zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného dle § 12 odst.1 písm. e) citovaného zákona, splnění skutečností uvedených v § 12 odst.1 písm. e) citovaného zákona má soud za prokázané. Pokud upomínka obsahovala stanovení lhůty k zaplacení dlužného pojistného do [datum] a žalovaný v této lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, zaniklo pojištění uplynutím dne [datum] a za období od [datum] do [datum] včetně má žalobce nárok na zaplacení poměrné části pojistného, při minimálním zaokrouhlení se jedná o částku ve výši 1 822 Kč. Stejně tak má nárok na zaplacení sjednaných poplatků 2 x 300 Kč dle Sazebníku, který je součástí pojistné smlouvy, doručení prvé upomínky doložil, v případě druhé upomínky doložil doklad o jejím zaslání žalovanému. Do prodlení se zaplacením pojistného se ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dostal žalovaný dnem následujícím po splatnosti pojistného, tedy v rámci čtvrtletí běžícího od [datum] do [datum] dnem [datum], v rámci následujícího čtvrtletí dnem [datum], se zaplacením poplatku 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného dnem následujícím po uplynutí lhůty v ní uvedené, tedy dnem [datum]. V případě prodlení se zaplacením poplatku 300 Kč za upomínku – pokus o smír byl žalovaný žalobcem v dopisu ze dne [datum] vyzván k zaplacení i tohoto poplatku ve lhůtě„ co nejdříve“, tedy s přihlédnutím k § 1959 písm. e) o.z. ve lhůtě 5 dnů a za této situace pokud upomínka byla odeslána [datum], dle čl. 19 odst. 3 Všeobecných pojistných podmínek se má za to, že zásilka byla doručena třetí pracovní den, tedy dne [datum] a pokud soud vezme shora uvedenou lhůtu 5 dnů v rámci termínu plnění„ co nejdříve“, uplynula tato lhůta dne [datum] a žalovaný je v prodlení se zaplacením tohoto poplatku od [datum]. Za této situace dle § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. má žalobce nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně 3 5 C 109/2022 z dlužného pojistného a poplatku za upomínku k zaplacení dlužného pojistného, ve výši 8,5% ročně z poplatku za upomínku – pokus o smír, z dlužného pojistného a dlužného poplatku za upomínku k zaplacení dlužného pojistného se za žalobcem požadované období jedná o částku 120,39 Kč, v případě částky 300 Kč za upomínku – pokus o smír se jedná o úročené období až od [datum] do [datum] a při uvedeném ročním úroku z prodlení se jedná o částku 14,04 Kč, celkem tedy o úrok z prodlení 134,43 Kč. Za této situace tedy soud návrhu žalobce vyhověl ohledně požadavku na zaplacení žalované jistiny, v rámci úroků z prodlení uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci pouze částku 134,43 Kč a ve zbývajícím rozsahu návrh zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Neúspěch žalobce je pouze nepatrný, týká se části žalovaného příslušenství. Proto soud přiznal žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 400 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 200 Kč, tří paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí 189 Kč. Soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.