5 C 112/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem ve výši částka, s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému další povinnost zaplatit žalobci další úrok ve výši částka, v této části se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo. 2 5 C 112/2021 Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, 9,75% úrok z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, když v návrhu uvedl, že dne datum uzavřel žalovaný se společností právnická osoba, sídlem země, smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky, a to pomocí prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách uvedené společnosti, byl sjednán úvěrový limit částka na dobu neurčitou, žalovaný se zavázal úvěr vrátit včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5% měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5% z každé čerpané částky úvěru, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5% nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatkem za čerpání, anebo částka, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný na základě smlouvy čerpal částku částka, kterou v termínu splatnosti do datum nevrátil, za dobu poskytnutí úvěru od datum do datum požaduje žalobce zaplacení sjednaného úroku 8,5% měsíčně představujícího částku částka. Od data následujícího po splatnosti, tedy od datum, požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně. Pokud se jedná o žalovanou částku částka uvedenou v žalobním petitu jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, jedná se o dva poplatky po částka (za této situace soud v žalobním petitu uvedenou částku částka nepovažuje za příslušenství pohledávky, ale za součást žalované jistiny). Pohledávka z uvedené smlouvy byla nejprve smlouvou o postoupení pohledávek z datum postoupena uvedeným věřitelem na společnost právnická osoba, IČO, z této společnosti byla pak následně postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z datum. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, k nařízenému jednání soudu se účastníci nedostavili, žalobce svou neúčast omluvil, za této situace soud ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedeného dokazování. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi žalovaným a společností právnická osoba, sídlem země, byla uzavřena v návrhu popsaným způsobem dne datum smlouva o revolvingovém úvěru, z jejíhož obsahu a žalobcem předložených výpisů z účtu vyplývá, že ze sjednaného úvěrového rámce částka žalovaný čerpal částku částka (dne datum částku částka a dne datum částku částka), kterou byl povinen úvěrovému věřiteli vrátit v termínu splatnosti do datum, ze smlouvy vyplývá sjednaný úrok z úvěrové částky ve výši 10,4% měsíčně. Dále ze smlouvy vyplývá, že účastníci sjednali v jejím čl. VI odst. 1 písm. a) náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením kterékoliv částky ve výši částka. Současně soud konstatoval smlouvy o postoupení pohledávky z této smlouvy nejprve na společnost právnická osoba, IČO a poté na žalobce. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě shora uvedených smluv o postoupení pohledávky. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), kterou je nutno hodnotit dle jejího obsahu jako smlouvu o spotřebitelském úvěru dle zákona č. 145/2010 Sb.. Oproti tvrzením uvedeným v návrhu vyplývá z úvěrové smlouvy, že úvěrový limit byl sjednán ve výši částka a nikoli žalobcem tvrzených částka a že z úvěru byl sjednán úrok 10,4% měsíčně a nikoli 8,5% měsíčně, jak tvrdí žalobce. Pokud žalovaný úvěrovou částku ve smlouvě uvedenou žalobci jako právnímu nástupci smluvního věřitele nevrátil, je ve smyslu § 2395 o.z. 3 5 C 112/2021 oprávněný nárok žalobce na zaplacení částky částka. Stejně tak soud konstatuje oprávněnost nároku žalobce na zaplacení sjednaného poplatku 2x částka za dvě prodlení žalovaného, fakticky tento poplatek lze hodnotit jako smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o.z.. Pokud se jedná o nárok žalobce na zaplacení úroku ve výši částka, vyplývá z tvrzení žalobce, že se jedná o 8,5% úrok měsíčně z částky částka za sjednanou dobu řádného plnění smlouvy od datum do datum. Jedná se tedy o 102% roční úrok, z obsahu úvěrové smlouvy vyplývá, že úrok byl sjednán dokonce v rozsahu 10,4% měsíčně, tedy v přepočtu na rok v rozsahu 124,80%. Vzhledem k tomu, že se jedná o značně vysoký úrok, soud nejprve z úřední povinnosti přistoupil k přezkumu výše takto sjednaných úroků z hlediska dobrých mravů, když konstatuje, že dle ustálené judikatury je úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jejich sjednání, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů a půjček. Za nepřiměřenou se úroková sazba považuje tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto případě průměrná úroková sazba revolvingových úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem činila dle statistiky obec národní banky, kterou soud v průběhu jednání konstatoval, v době uzavření smlouvy 12,42% ročně. Sjednaná úroková sazba mezi účastníky ve smlouvě o revolvingovém úvěru ve výši 124,80% ročně tuto sazbu výrazně převyšuje, byla sjednána svou výší v rozporu s dobrými mravy a soud shledává smlouvu o revolvingovém úvěru z datum v části týkající se sjednaných úroků za absolutně neplatnou ve smyslu § 588 o.z., když je v tomto směru nerozhodné, že v návrhu žalobce vůči žalovanému uplatňuje úrok nižší, pouze 8,5% měsíčně, když ostatně i ohledně takového požadovaného úroku je nutno ze shora uvedených hledisek konstatovat rozpor s dobrými mravy. Z tohoto důvodu pak soud určil v tomto řízení úrokovou sazbu úvěru sám podle § 1802 o.z. s přihlédnutím k § 1792 o.z., dle nichž má dlužník platit úroky obvyklé v místě svého bydliště nebo sídla v době uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že úvěr byl poskytnut nebankovní institucí s vyšší mírou rizika, určil soud dle ustálené judikatury úrok ve výši trojnásobku obvyklé úrokové sazby, která v době uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru činila 12,42% ročně, tedy ve výši 37,26% ročně. Za této situace soud uložil v rámci úroků žalovanému povinnost zaplatit žalobci pouze částku ve výši částka, tedy 37,26% úrok z jistiny za žalobcem shora vymezenou dobu. Dále soud konstatuje, že od data následujícího po splatnosti, tedy od data datum, je žalovaný dle § 1968 a § 1970 o.z. v prodlení se zaplacením úvěrové jistiny, výše úroků z prodlení je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy návrhu vyhověl pouze částečně, v rámci požadovaných úroků návrh zamítl co do částky částka. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Neúspěch žalobce se týká pouze části žalovaného příslušenství a z tohoto důvodu soud přiznává žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši částka, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po částka, tří paušálů po částka dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění předpisů pozdějších (§ 14b uvedené vyhlášky) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí částka Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši částka a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, prostřednictvím soudu podepsaného.