5 C 114/2020

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený dne Datum narození žalobce A Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozený dne Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C, narozený dne Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C d) Jméno žalobce D, narozený dne Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce D e) Jméno žalobce E, narozený dne Datum narození žalobce E bytem Adresa žalobce E f) Jméno žalobce F, narozená dne Datum narození žalobce F bytem Adresa žalobce F g) Jméno žalobce G, narozený dne Datum narození žalobce G bytem Adresa žalobce G h) Jméno žalobce H, narozený dne Datum narození žalobce H bytem Adresa žalobce H 2 5 C 114/2020 ch) Jméno žalobce I, narozená dne Datum narození žalobce I bytem Adresa žalobce I žalobci a), e) až ch) zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B podezřelý výraz Adresa advokáta B o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že jméno FO, nar. datum, zemřelý dne datum, posledně bytem adresa podezřelý výraz adresa, byl ke dni jeho úmrtí vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemků parc. č. st. podezřelý výraz podezřelý výraz, jehož součástí je na pozemku stojící stavba adresa, č.p. podezřelý výraz, rod. dům., parc. č. st. podezřelý výraz, parc. č. podezřelý výraz, parc. č. podezřelý výraz, parc. č. podezřelý výraz, parc. č. podezřelý výraz, parc. č. podezřelý výraz, parc. č. podezřelý výraz, parc. č. podezřelý výraz, parc. č. podezřelý výraz, parc. č. podezřelý výraz, parc. č. podezřelý výraz, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota a parc. č. hodnota, zapsaných v katastru nemovitostí u právnická osoba na listu vlastnictví č. hodnota pro obec adresa a katastrální území adresa.

II. Žalobcům se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Pelhřimově a) náklady řízení ve výši 8 734 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, b) náklady řízení, o jejichž výši a lhůtě k plnění bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9.7.2020 se žalobci f) až ch) a právní předchůdkyně prvých pěti žalobců domáhali vydání rozsudku, kterým by soud určil, že jméno FO, nar. datum, posledně bytem adresa podezřelý výraz, zemřelý dne datum, měl ke dni svého úmrtí ve svém jmění nemovité věci a pojistné plnění ze smlouvy o životním pojištění, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. V žalobě uvedli, že jsou dědici ze zákona po zemřelém jméno FO, zjistili, že dne 10.6.2019 uzavřel darovací smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti, kterou veškeré své nemovitosti daroval jméno FO, nar. datum, a ta pak následně darovací smlouvou z 23.7.2019 nemovitosti darovala žalované jako své dceři. jméno FO zemřela dne datum. Dále zjistili, že jméno FO v srpnu 2019 změnil obmyšlenou osobu z životní pojistky uzavřené u pojišťovny právnická osoba. ze spolužijící jméno FO na žalovanou. Žalobci považují obě shora uvedené darovací smlouvy jakož i změnu obmyšlené osoby v pojistné smlouvě jsou neplatné dle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), neboť jméno FO i jméno FO nebyli schopni činit právní jednání pro podezřelý výraz, když navíc u jméno FO darovací smlouva ve prospěch žalované nemůže být platná pro absolutní neplatnost jejího vlastního nabytí nemovitostí. Dle žalobců podpisy jméno FO a jméno FO na darovacích smlouvách, návrzích na vklad, změně 3 5 C 114/2020 obmyšlené osoby vykazují značnou rozdílnost a mají za to, že některé z podpisů nejsou jejich vlastními podpisy. Ohledně neschopnosti jméno FO činit právní jednání pro podezřelý výraz žalobci odkazují dále na podnět k zahájení řízení o podezřelý výraz, který podalo 9.8.2019 u zdejšího soudu adresa, řízení bylo u soudu zahájeno dne 20.8.2019 pod sp.zn. spisová značka a ve věci byl ustanoven znalec k podání znaleckého posudku z oboru podezřelý výraz, z odůvodnění usnesení soudu vyplývá, že na základě sociálního šetření provedeného v domácnosti jméno FO bylo zjištěno, že se již delší dobu zhoršuje jeho podezřelý výraz, mohl by být velice jednoduše zneužit k uzavření nějakých smluv či by mohl být ohrožen na svých zájmech. Dne datum však jméno FO zemřel. V podobně nedobrém podezřelý výraz, který znemožňuje činit právní jednání byla i jméno FO, která zemřela dne datum, ta byla podezřelý výraz v podezřelý výraz v jméno FO od 29.6.2019 na podezřelý výraz a poté od 8.7.2019 do své smrti na podezřelý výraz.

2. Žalovaná nesouhlasila s žalobci uváděnými důvody neplatnosti obou smluv a změny obmyšlené osoby. Pouhá skutečnost, že z podnětu adresa bylo zahájeno u soudu řízení týkající se podezřelý výraz jméno FO ještě neznamená, že jméno FO byl osobou, u které je nutno podezřelý výraz, v uvedeném řízení se vyjadřovala i matka žalované jméno FO, která nesouhlasila s údaji uvedenými v záznamu sociální pracovnice. Žalované je známo, že sociální pracovnice byla u jméno FO dvakrát, v prvém případě v době, kdy její matka byla podezřelý výraz v podezřelý výraz a podruhé v době, kdy u jméno FO byla žalovaná přítomna s jméno FO a při druhé návštěvě žádné šetření prováděno nebylo. Pojišťovací makléř, který realizoval změnu obmyšlené osoby, by tak neučinil, pokud by měl pochybnosti o podezřelý výraz jméno FO. jméno FO žila s jméno FO v družském poměru po dobu 39 let a ke podezřelý výraz jméno FO se vyjádřila v prohlášení ze dne 9.9.2020 zaslaném soudu ve věci řízení o podezřelý výraz jméno FO tak, že jí druh navštěvuje v podezřelý výraz a při návštěvách se nejeví jako osoba, která by neměla být časově a místně orientována a že není pravdou, že se jedná o osamělého, podezřelý výraz seniora, který trpí podezřelý výraz, uvedla, že má řidičský průkaz. S ohledem na družský poměr matky žalované jméno FO s jméno FO je žalovaná často navštěvovala a po podezřelý výraz její matky navštěvovala jméno FO, býval s ní jméno FO, několikrát jméno FO navštívila i její dcera s jejím manželem. jméno FO se v rámci družského vztahu s jméno FO řádně a soběstačně starala o domácnost, jméno FO měl veškeré zaopatření, tedy měl navařeno, uklizeno apod., je možné, že po podezřelý výraz jeho družky jméno FO si jméno FO zvyklý na takovýto způsob života a vedení domácnosti musel určitou dobu zvyknout a přizpůsobit se novým poměrům, které nastaly, tedy že byl sám a žalovaná jej navštěvovala dle svých možností a péči mu zabezpečovala dle svých schopností. jméno FO se po celou dobu staral o své hospodářství, sledoval televizi, pomáhal družce s nákupy, s návštěvami u lékaře, sám žádné lékaře nenavštěvoval, protože byl na svoje léta celkem zdráv, až na před lety podezřelý výraz. jméno FO byla v červnu 2019 podezřelý výraz z důvodu pádu, při kterém si podezřelý výraz, žalovaná ji v podezřelý výraz denně navštěvovala, až na podezřelý výraz. podezřelý výraz se začal zhoršovat v polovině listopadu, zemřela stářím, před podezřelý výraz se léčila jen s podezřelý výraz. jméno FO jezdila minimálně dvakrát týdne s uvařeným jídlem, nakoupit si dojížděl i sám do adresa, nebo mu nákup obstarávala ona, byl soběstačný do konce prosince 2019, kdy v důsledku podezřelý výraz byl převezen do podezřelý výraz v jméno FO, kde v podezřelý výraz zemřel podezřelý výraz. Po celou dobu, co byl ve svém bydlišti jméno FO sám jej nikdo jiný nenavštěvoval, sám si na to stěžoval. Ještě v dubnu 2019 prodal traktor jméno FO.

3. Ve věci zdejší soud rozhodl rozsudkem ze dne 16.2.2023, č.j. 5 C 114/2020-359, kterým žalobu uvedených žalobců v celém rozsahu zamítl. Rozsudkem Krajského soudu v Českých 4 5 C 114/2020 Budějovicích, pobočka v Táboře, ze dne 13.6.2023, č.j. 15 Co 121/2023-388, byl rozsudek zdejšího soudu v části výroku o zamítnutí žaloby na určení vlastnického práva jméno FO ke dni jeho úmrtí ohledně pojistného plnění ve výši 97 484 Kč ze smlouvy o životním pojištění potvrzen. Ve zbývajícím rozsahu týkajícím se zamítnutí žaloby ohledně nemovitých věcí byl rozsudek zdejšího soudu zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.

4. Soud opětovně jako v předchozím rozsudku konstatuje, že z listin zaslaných soudu právnická osoba zjistil, že dne 10.6.2019 byla uzavřena darovací smlouva a smlouva o zřízení služebnosti mezi jméno FO jako dárcem a jméno FO jako obdarovanou, která se týkala převodu nemovitostí zapsaných na LV č. hodnota pro k.ú. adresa, jedná se o nemovitosti uvedené v I. výroku tohoto rozsudku, z obsahu smlouvy dále vyplývá, že dárce daroval nemovitosti obdarované jako své družce se současným zřízením bezplatné a doživotní služebnosti, dle níž je dárce oprávněn výlučně užívat pozemek parc.č.st. podezřelý výraz podezřelý výraz, jehož součástí je stavba čp. podezřelý výraz a dalších 5 pozemků v druhu zahrada a ostatní plocha. Na smlouvě jsou podpisy dárce a obdarované ověřeny ověřující osobou právnická osoba v jméno FO. Tato smlouva byla vložena do katastru nemovitostí pod sp.zn. podezřelý výraz. Dne 23.7.2019 byla ohledně předmětných nemovitostí uzavřena darovací smlouva mezi dárkyní jméno FO a obdarovanou žalovanou jako její dcerou, i v tomto případě jsou podpisy dárkyně a obdarované ověřeny, a to ověřující osobou právnická osoba v jméno FO. Tato smlouva byla vložena do katastru nemovitostí pod sp.zn. podezřelý výraz. Ze spisu sp.zn. spisová značka vyplývá, že jméno FO, matka žalované, zemřela datum, dědické řízení bylo usnesením z 19.2.2020 zastaveno pro nemajetnost. Ze spisu sp.zn. spisová značka vyplývá, že jméno FO zemřel datum, usnesením z 21.7.2020 byla schválena dohoda dědiců o vypořádání dědictví, jako dědicové v řízení vystupovali žalobci.

5. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. spisová značka soud zjistil, že dne 9.8.2019 byl u zdejšího soudu podán adresa podezřelý výraz jméno FO, který vypracovala sociální pracovnice jméno FO, tituly za jménem, v němž uvedla, že podává podnět na základě sociálního šetření provedeného v jeho domácnosti, a to vzhledem k jeho podezřelý výraz, který se pravděpodobně zhoršuje už delší dobu a mohl by být velice jednoduše zneužit k uzavření nějakých smluv či by mohl být ohrožen na svých právech. Předložila k tomuto podnětu standardizovaný záznam sociálního pracovníka obsahující data a formy zjištění týkající se jméno FO, když 28.7.2019 je konstatováno, že jméno FO žije sám v domě, v záznamu je popisován nepořádek v domě, nevhodná strava, chování jmenovaného. Sociální pracovnice specifikovala problém u jmenovaného v tom, že nezvládá péči o svou osobu a domácnost a má poruchy s pamětí. Při této návštěvě společně se sousedem jméno FO konstatovala, že jméno FO špatně chodí, pohybuje se pomalu, sdělil jí, že jeho družku odvezli po jejím pádu do podezřelý výraz a on čeká, až se vrátí, nevaří si a stravuje se z toho, co mu dovezou občas jméno FO a jméno FO, tedy dcera paní jméno FO s přítelem, kteří nemají čas za ním jezdit pořád, ale občas mu nakoupí, že jméno FO mu dává pořád něco podepisovat, ale nemyslí to s ním dobře, nejradši by ho viděli mrtvého. Pokud mu byla nabídnuta možnost odebírání obědů od pečovatelské služby včetně úklidu, uvedl, že si to rozmyslí až co na to jeho družka, stejně tak se vyjádřil i ohledně možnosti přestěhování do bytu v domově s pečovatelskou službou. Byla s ním domluvena další návštěva na 31.7.2019, při této návštěvě se sociální pracovnicí mluvil pouze oknem, matně si vzpomněl, že mu nabízela obědy a neustále opakoval, že musí počkat až přijde jeho družka, následná návštěva proběhla 8.8.2019 společně s vedoucí pečovatelské služby tituly před jménem jméno FO, tehdy jméno FO uváděl, že u něho byl na návštěvě jméno FO, který sekl trávu na dvoře, v domě neuklízel, jméno FO měl na stole v igelitu buchtu, jedl salám s chlebem, zapíjel pivo, z předchozích rozhovorů si téměř nic nepamatoval, opět uváděl, že o pečovatelskou službu by měl zájem, ale musí počkat, až se vrátí družka, odmítl obědy od pečovatelské služby. Ve 5 5 C 114/2020 spise se nachází záznam o sdělení sociální pracovnice, že jméno FO nenavštěvuje žádného lékaře a není možno soudu doložit žádnou lékařskou zprávu. Usnesením ze dne 20.8.2019, č.j. spisová značka podezřelý výraz, bylo řízení o podezřelý výraz jméno FO zahájeno, byl stanoven znalec k podání znaleckého posudku z podezřelý výraz, toto usnesení bylo doručeno i jméno FO dne 2.9.2019. Dne 11.9.2019 bylo podáno u soudu v této věci podání jméno FO, datované 9.9.2019, v němž uvádí, že byla seznámena s usnesením soudu z 20.8.2019, nesouhlasí s tím, že jméno FO je osamělý, jedná se o jejího druha s kterým žije v družském poměru 35 let, letos v létě upadla, podezřelý výraz, ohrazuje se proti tvrzením, že patrně podezřelý výraz. Po dobu její nepřítomnosti se o něho stará dcera Jméno žalované, která jej navštěvuje 2x týdně. Usnesením zdejšího soudu z 3.3.2020 bylo řízení v důsledku úmrtí jméno FO zastaveno.

6. Podle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v podezřelý výraz poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Ze shora uvedeného vyplývá, že neplatné je právní jednání osoby, která jedná v podezřelý výraz poruše, která ji činí neschopným právně jednat, tedy, že není schopna posoudit následky svého jednání, tj. posoudit práva a povinnosti, které z jejího jednání vzniknou, že není schopna své jednání ovládat.

7. Okolnosti uzavírání obou shora uvedených smluv byly předmětem šetření právnická osoba, z policejního spisu této věci č.j. spisová značka vyplývá, že usnesením policejního orgánu ze dne 15.5.2020 byla dle § 159a odst. 1 tr. řádu věc odložena, neboť ve věci nešlo o podezření z podezřelý výraz činu, policejní orgán v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval v rámci procedury uzavření obou darovacích smluv nezjistil skutečnosti jakéhokoliv ovlivňování jméno FO a jméno FO, vylákání jejich podpisů apod..

8. Soud provedl dokazování k návrhu obou stran výpověďmi dvou z tehdejších žalobců, žalované a řady svědků, kteří měli k jméno FO a jméno FO určitý vztah jako příbuzní, známí, sousedé a podobně nebo kteří s nimi přišli do kontaktu při plnění svých pracovních povinností, jednalo se o poskytnutí jejich subjektivního náhledu na chování jmenovaných, které bylo odvislé od charakteru jejich vztahu s jmenovanými, jejich vztahu s účastníky řízení nebo charakteru výkonu pracovní činnosti.

9. Pokud se jedná o tvrzení žalobců, že podpisy na darovacích smlouvách nejsou jejich vlastnoručními podpisy, konstatuje soud, že uzavření darovací smlouvy dne 10.6.2019 mezi jméno FO a jméno FO je prokazováno řadou důkazů, na základě nichž soud nemá pochyb o tom, že darovací smlouvu oba vlastnoručně podepsali, ohledně procedury uzavření smlouvy z 10.6.2019 vypovídají ve vzájemné shodě osoby, které byly uzavření této smlouvy přítomny, tedy žalovaná, svědci jméno FO a jméno FO, v jejich výpovědích nejsou rozpory, které by výpověď některého z nich znevěrohodňovaly. Z výpovědí žalované i jméno FO vyplývá rozhodnutí jméno FO převést nemovitosti na jméno FO jako družku, příprava smlouvy advokátem, žalovaná i svědkyně jméno FO shodně popisují proceduru uzavření smlouvy v bydlišti jméno FO a jméno FO, vlastnoruční podepsání smlouvy jmenovanými. Výpověď svědkyně jméno FO ohledně jejího postupu při použití tzv. výjezdové knihy, přípravy ověřovacích štítků, je co do oprávněnosti takového postupu potvrzována sdělením právnická osoba v jméno FO, její výpověď jev souladu s údaji vyplývající z ověřovací knihy, kde je ověření podpisů jmenovanou zaneseno. Navíc skutečnost, zda jmenovaní opravdu 10.6.2019 smlouvu vlastnoručně podepsali soud podrobil k návrhu žalobců znaleckému zkoumání, pro tyto účely si soud opatřil různé listiny obsahující vlastnoruční podpisy jméno FO a právnická osoba to v rozsahu, který bylo možno ve 6 5 C 114/2020 spolupráci s účastníky i úřady zajistit, tyto listiny byly předloženy ve věci ustanovené znalkyni tituly před jménem jméno FO, která ve věci vypracovala znalecký posudek č. podezřelý výraz ze dne 5.12.2022 proti jehož závěrům účastníci nevznesli žádných námitek. V případě jméno FO znalkyně konstatovala dostatečný rozsah srovnávacího materiálu a konstatovala, že podpis znějící na jeho jméno je jeho pravým podpisem, v případě jméno FO znalkyně konstatovala, že jí bylo předloženo 7 podpisů z časového období let 2005 až 2019, když pouze jeden podpis je z doby blízké spornému podpisu, další vznikly v době 5 let před podpisem a déle a není tedy možné dostatečně dobře posoudit vývoj pisatelčina rukopisu v čase ani poznat celou variabilitu a z písmoznaleckého hlediska je nevýhodou i to, že tři podpisy obsahují pouze její příjmení, přesto lze ze zjištěných znaků říci, že hypotéza padělku vyhotoveného jinou osobou, ať již napodobením nebo čistě náhodnou podobností dvou rukopisů je méně pravděpodobná, než varianta pravého podpisu. Znalkyně konstatovala, že sporný podpis jméno FO na darovací smlouvě je pravděpodobně jejím pravým podpisem. Soud tedy na základě těchto provedených důkazů neměl pochybnosti o tom, že darovací smlouvu dne 10.6.2019 jméno FO a jméno FO podepsali, jak uvedl ve svém předchozím rozsudku.

10. Pokud se jedná o otázku podezřelý výraz jméno FO a jméno FO, dospěl soud ve svém předchozím rozsudku na základě dalšího provedeného dokazování k závěru, že oba jmenovaní dne 10.6.2019 nejednali v podezřelý výraz, která by je v jejich jednání omezovala. Vyšel v tomto směru z výpovědí osob, které byly přítomny uzavírání darovací smlouvy, tedy z výpovědí žalované, svědků jméno FO a jméno FO, když žalovaná a jméno FO popisovali podezřelý výraz stav jméno FO a jméno FO v době uzavírání smlouvy jako stav umožňující uzavření smlouvy, žalovaná pouze připouštěla, že v posledních dvou letech života měla její matka pouze problémy v rámci podezřelý výraz, když například někdy zapomínala co dělala odpoledne k obědu, ale jinak dřívější věci věděla velmi dobře a byla orientovaná a jméno FO měl problémy pouze podezřelý výraz. Žalovaná i jméno FO ve svých výpovědích potvrzovali rozhodnutí jméno FO nemovitosti na jméno FO převést, svědkyně jméno FO z chování jméno FO i jméno FO neměla pochyb o jejich podezřelý výraz. Pokud soud ve věci vyslechl řadu dalších svědků, nejednalo se o osoby, které by byly uzavření smlouvy přítomny, vyjadřovali se k charakteru jednání a chování jméno FO a jméno FO v době před či po uzavření předmětné smlouvy a v rámci svého neodborného, nelékařského hlediska sdělovali své subjektivní pocity v tomto směru, vše s přihlédnutím, jak již bylo shora uvedeno, k charakteru jejich vztahu k oběma jmenovaným, účastníkům řízení a podobně, kdy s ohledem na odstup času, četnost a charakter kontaktů s jmenovanými soud rozpory mezi tvrzeními poskytnutými účastníky řízení přisuzoval odstupu času a i tomu, která ze stran toho kterého svědka navrhla, nikoli snad z hlediska vzájemné věrohodnosti a nevěrohodnosti v rámci nějakého ovlivnění, ale z hlediska toho, že samozřejmě svědky navrhli strany s vědomím toho, jak často a v jakých situacích se s jméno FO a jméno FO stýkali, co by jim mělo být známo. Soud ve svém předchozím rozsudku konstatoval základní skutečnosti uváděné ve výpovědích vyslechnutými osobami. V tomto směru žalobkyně Jméno žalobce F v rámci své výpovědi ze dvou návštěv s jméno FO a jméno FO v březnu či dubnu 2019 u ní a 16.5.2019 u nich poukazovala na jejich „popletení“, kdy jméno FO někdy nevěděla které je datum a v případě jméno FO nedokáže posoudit, zda býval opilý či „omezený“, svědkyně jméno FO, sestřenice jméno FO, poukazovala na to, že oproti roku 2018 již od začátku roku 2019 „již byli oba špatní“, v červnu a červenci 2019, kdy je navštívila, se jméno FO často ptala na stejnou věc, jméno FO nemluvil, ležel. Soud konstatoval, že takovéto tvrzení je v rozporu například s výpovědí svědka jméno FO, který potvrdil, že v srpnu 2019 jako zástupce pojišťovny dojednával s jméno FO změnu obmyšlené osoby a neměl z jeho chování pochyb o jeho podezřelý výraz a že v červnu při návštěvě se i jméno FO chovala normálně, bavili se, poukázal pouze na to, že postavila rychlovarnou konvici na plynový sporák. Dále soud 7 5 C 114/2020 konstatoval, že synovec jméno FO Jméno žalobce B, ač doprovázel druhou žalovanou při návštěvách u jméno FO a jméno FO, se nedokázal vyjádřit k jejich chování po podezřelý výraz stránce, svědkyně jméno FO, sousedka jméno FO v adresa, ve své výpovědi popisovala situace z roku 2018 mající známky zapomětlivosti jmenovaných, s tím, že k podezřelý výraz stavu obou se vyjádřit nemůže, svědek tituly před jménem jméno FO, starosta adresa, poukazoval na zhoršování podezřelý výraz stavu obou jmenovaných již od konce roku 2018 s tím, že v roce 2019 již byl stav neměnný, jednalo se o jím popisované zapomínání ohledně převzatého důchodu jméno FO, data narozenin jméno FO ze strany jméno FO apod., svědkyně jméno FO poukázala též na zapomnětlivost jméno FO, která přišla o den déle v květnu 2019 na pobožnosti, jméno FO, soused jméno FO, popsal případy zapomětlivosti jméno FO v roce 2018, kdy si spletla jména jeho dcer a dvakrát ten samý den přišla požádat o sirky, stejně tak případy zapomětlivosti popsal svědek jméno FO v lednu či únoru 2019, kdy jméno FO s jméno FO nevěděli věci z jeho života, které by vědět měli, jak nemohl jméno FO v té době najít peníze, které si uložil do kapsy, svědek jméno FO konstatoval zhoršování podezřelý výraz stavu jméno FO i jméno FO již od roku 2018, kdy stále více zapomínali, ale jinak se zvládali postarat o sebe a věci, které jim do jara 2019 vozil, jméno FO, pracovník právnická osoba v adresa popsal jeden případ zapomnětlivosti jméno FO v době dva roky před smrtí, kdy si stěžoval, že mu není zaplaceno pachtovné, ač opak byl pravdou, z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO, synovce jméno FO, vyplývá, že jméno FO a jméno FO navštívil s druhou žalobkyní na Vánoce 2016 a v červenci 2018, kdy v rámci jejich chování bylo vše pořádku a 31.3.2019, kdy je sice jméno FO i jméno FO poznali, proběhly při návštěvě nějaké rozhovory, ale bylo vidět, že nejsou orientováni v čase ani prostoru, což svědek dovodil z obsahu rozhovorů. Soud konstatoval ve svém předchozím rozhodnutí, že tvrzení těchto svědků jsou v rozporu s tvrzeními osob přítomných při uzavírání smlouvy z 10.6.2019, svědkem jméno FO a současně jsou v rozporu s výpověďmi dalších svědků, protože svědkyně jméno FO, dcera žalované, ve své výpovědi poukázala na to, že v roce 2019 měl jméno FO potíže pouze s podezřelý výraz se stav jméno FO zhoršil až na podzim 2019, obdobně vypověděl její manžel jméno FO, který ještě v září či říjnu 2019 byl u jméno FO otrhat jablka a proběhla mezi nimi normální rozmluva. Svědek jméno FO i svědek jméno FO ve svých výpovědích například poukazují na jméno FO realizovaný prodej traktoru jméno FO a zcela normální komunikaci s ním. Stejně tak svědek jméno FO, bratr žalované, popsal ve své výpovědi návštěvy u jméno FO a jméno FO doma či v podezřelý výraz v roce 2019, v chování jméno FO neregistroval v jeho podezřelý výraz stavu žádnou změnu, u jméno FO registroval pomalost od září 2019, do té doby bylo její chování v pořádku, byla prostorově orientovaná a v rámci jejího podezřelý výraz stavu neregistroval nic, co by ho mělo nějak překvapit. Pokud byla vyslechnuta jako svědkyně jméno FO, která provedla ověření podpisů na darovací smlouvě z 23.7.2019 v podezřelý výraz v jméno FO, vyplývalo z její výpovědi, že si rozhovorem s jméno FO ověřila, že ví co podepisuje apod.. Zcela jednoznačný názor na podezřelý výraz stav jméno FO ve své svědecké výpovědi nesdělila ani svědkyně jméno FO, sociální pracovnice právnická osoba v adresa, která provedla sociální šetření v červenci a srpnu u jméno FO, uvedla v podstatně stejné skutečnosti, které jsou uvedeny ve shora uvedeném záznamu o provedených sociálních šetřeních v bydlišti jméno FO, další návštěva proběhla v přítomnosti paní jméno FO, vedoucí pečovatelského domu, a i když to svědkyně nedokáže posoudit, dospěla jméno FO k závěru o zmatenosti jméno FO a z tohoto důvodu se rozhodly reagoval na situaci u něho alespoň podáním podnětu soudu na řešení podezřelý výraz, nikoli přímo návrhu na podezřelý výraz, protože si nebyly stoprocentně jisté „že to na podezřelý výraz je“, říkaly si, že formou znaleckého posudku soud situaci prošetří. Ve svém předchozím rozsudku zdejší soud uvedl, že dle jeho názoru nelze na základě takovýchto laických subjektivních názorů vyslechnutých svědků, kteří poukazují na určité problémy v chování zejména jméno FO dovozovat okamžitě, že v jejím chování byly k červnu 2019 známky podezřelý výraz, když navíc jsou ve výpovědích svědků ohledně charakteru a rozsahu takových 8 5 C 114/2020 problémů rozpory a za této situace konstatoval, že vychází ze zjištění, které provedl ohledně podezřelý výraz stavu jméno FO a jméno FO u podezřelý výraz zařízení, když nezjistil, že by některý z nich byl podezřelý výraz. V případě jméno FO soud ohledně jeho podezřelý výraz dokumentace zjistil, že jeho dřívější obvodní lékař jméno FO. jméno FO, má pouze údaje z let 2007 až 2014, které se týkají pouze lehkých podezřelý výraz problémů, následně došlo v roce 2014 k přeregistraci k praktickému lékaři právnická osoba. adresa, kde poslední návštěva proběhla 3.7.2015 a od té doby se jméno FO nedostavil. podezřelý výraz soudu odmítla s odkazem na povinnost mlčenlivosti sdělit jakékoliv údaje ohledně návštěv jméno FO u lékařů od roku 2015, ohledně předepisování léků na recept apod.. Ze zprávy podezřelý výraz v jméno FO soud zjistil, že jméno FO byl od 19.8. do 3.9.2018 podezřelý výraz, od 15.12. do 30.12.2019 na podezřelý výraz, jméno FO byla podezřelý výraz od 29.6. do 8.7.2019 na podezřelý výraz, od 8.7. do 16.12.2019 na podezřelý výraz, kde zemřela. Lékař podezřelý výraz jméno FO. jméno FO soudu sdělil, že v rámci podezřelý výraz jméno FO na jeho oddělení ze podezřelý výraz dokumentace je možno soudit, že v té době nebyly jeho podezřelý výraz. Lékař podezřelý výraz jméno FO. jméno FO ohledně následné podezřelý výraz uvedl, že jméno FO byl při příjmu podezřelý výraz. Většinu času dle dokumentace byl ale podezřelý výraz podezřelý výraz. Ze zprávy podezřelý výraz jméno FO. jméno FO soud zjistil, že od 1.1.2018 jméno FO k ní docházela na pravidelné kontroly v rámci podezřelý výraz, vždy s ní byla dobrá bezproblémová domluva, reakce měla adekvátní přiměřené věku a její podezřelý výraz stav nevyžadoval speciální zacházení nebo vyšetření odborným lékařem. 29.6.2019 utrpěla podezřelý výraz dle zápisu byla při příjmu podezřelý výraz, během podezřelý výraz byla v cizím prostředí a zhoršily se její podezřelý výraz a nebylo u ní nutné podezřelý výraz. Během podezřelý výraz u ní došlo k podezřelý výraz stavu, v podezřelý výraz. Před podezřelý výraz však u jmenované nešlo o změny podezřelý výraz, vždy byla schopna se postarat o domácnost, zajistit sebe i přítele.

11. Soud ve svém předchozím rozsudku konstatoval, že ze shora uvedených podezřelý výraz zpráv v souladu s výpověďmi osob, které byly přítomny uzavírání darovací smlouvy 10.6.2019 vyplývá, že k tomuto datu jméno FO i jméno FO byli podezřelý výraz osobami, problémy v jejich jednání začaly až později během jejich podezřelý výraz v podezřelý výraz v jméno FO. Není proto dle názoru soudu nutné s ohledem na kvalifikované podezřelý výraz zprávy, neexistenci jakéhokoli podezřelý výraz a neexistenci jiné podezřelý výraz dokumentace, než kterou měli k dispozici shora uvedení lékaři, shodné výpovědi osob přítomných uzavírání darovací smlouvy dne 10.6.2019, zprávy tyto výpovědi potvrzující, způsob ukončení policejního šetření ve věci, přistupovat k vypracování znaleckého posudku z oboru podezřelý výraz stavu obou jmenovaných v době uzavírání darovací smlouvy, jak žalobci požadovali. Z provedeného dokazování soud neměl pochyb o podezřelý výraz jméno FO a jméno FO v okamžik uzavírání darovací smlouvy, jednalo se o osoby v družském poměru, vzájemné dědice, převod nemovitostí mezi nimi nebyl v rámci jejich dlouholetého soužití událostí, která by za tohoto stavu byla zcela nečekaná. Soud tedy žalobu zamítl, když měl za prokázané, že jméno FO i jméno FO smlouvu 10.6.2019 jako svéprávné osoby vlastnoručně podepsali. Současně soud konstatoval na straně tehdejších žalobců naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 o.s.ř., ten je dán, protože pouze určením, že 9 5 C 114/2020 zůstavitel jméno FO byl ke dni svého úmrtí vlastníkem určitého majetku, se žalobci mohou domoci dodatečného projednání dědictví po zůstaviteli.

12. Odvolací soud v rámci svého rozhodnutí ze dne 13.6.2023, č.j. 15 Co 121/2023-388, ve vztahu k rozhodnutí zdejšího soudu konstatoval existenci naléhavého právního zájmu tehdejších žalobců na požadovaném určení, potvrdil jako podložený a správný závěr zdejšího soudu týkající se uzavření darovací smlouvy z 10.6.2019 na základě samotného obsahu darovací smlouvy, výpovědí osob přítomných jejímu uzavření a znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. Nesouhlasil však se závěry zdejšího soudu ohledně otázky způsobilosti jméno FO a jméno FO, kdy soudu prvého stupně vytkl, že na jedné straně vyslechl množství osob, které s jméno FO a jméno FO přicházeli v posledních letech jejich života do styku, shromáždil téměř veškerou podezřelý výraz dokumentaci, která k nim byla vedena, ovšem na druhé straně neprovedl žalobci navržené znalecké dokazování, když na straně žalobců je dáno v tomto směru ohledně jejich tvrzení důkazní břemeno. Konstatoval, že z obecného hlediska právě znalecké dokazování přináší skutkový závěr o tom, zda dotyčná osoba trpí určitým podezřelý výraz, které ji omezuje ve podezřelý výraz úkonům, protože jde o posouzení ryze odborné otázky. Soud k takovému dokazování nepřistupuje tehdy, pokud z dokazování nevyplývají žádné pochyby o podezřelý výraz dotyčné osoby, nebo nejsou pro jeho zpracování dostatečné skutkové podklady. Konstatoval, že opravdu byly ohledně jméno FO a jméno FO z odborné podezřelý výraz oblasti k dispozici zprávy, z nichž nevyplynul konkrétní údaj, který by se týkal žalobci tvrzeného podezřelý výraz problému u obou jmenovaných, ovšem takováto skutečnost sama o sobě nemůže znamenat, že jejich podezřelý výraz stav z hlediska podezřelý výraz stavu byl v pořádku. Byly provedeny další důkazy listinného i svědeckého charakteru, z nichž plynou pochybnosti o plném podezřelý výraz obou uvedených již v období prvé poloviny roku 2019, jedná se o výpovědi účastníků a svědků, kteří se vyjadřují ke podezřelý výraz stavu jméno FO a jméno FO, vyslovují své laické subjektivní názory, což je logické a přirozené, protože žádný z nich není lékařem a jejich úkolem ani není vyslovovat odborné závěry a proto nelze na základě jejich výpovědí skutkově hodnotit, zda v chování obou jmenovaných v rozhodném období byly známky podezřelý výraz či nikoli, to je otázkou pro odborníka, neboli otázkou pro znalecké dokazování. Uvedené důkazy k tomu mají přinést pouze popis událostí ze života uvedených osob v rozhodném období, které mohou sloužit jako podklad pro odborný závěr, navíc svědci popisují jednotlivé jedinečné a samostatné události, které ten který z nich zažil s uvedenými osobami, pokud soud konstatoval rozpory ve výpovědích, měl přistoupit k posouzení alespoň obecné věrohodnosti jednotlivých důkazů, aby bylo zřejmé, zda je a z čeho čerpat pro případné znalecké dokazování. Odvolací soud uložil zdejšímu soudu znovu přistoupit k vyhodnocení skutkových zjištění i ve vzájemné souvislosti a pokud neshledá jako nevěrohodné výpovědi svědků a listinné důkazy, které vypovídají o projevech abnormality v chování a jednání obou osob v posledním období před uzavřením smlouvy, uložil mu vyžádat si podezřelý výraz dokumentaci navrhovanou žalobci a přistoupit k zadání znaleckého posudku.

13. Zdejší soud po vrácení věci přistoupil k dalšímu řízení ve věci. Konstatuje, že mezi výpověďmi svědků i účastníků se projevují rozdílné popisy chování jméno FO a jméno FO v období vztahujícím se k datu uzavírání smlouvy z 10.6.2019 tak, jak bylo uvedeno zejména v odstavci 10. tohoto rozsudku, když výpovědi ohledně podezřelý výraz apod. u jméno FO i jméno FO, výsledky sociálního šetření právnická osoba v adresa včetně výpovědí sociální pracovnice, vnáší pochybnosti o plném podezřelý výraz obou jmenovaných, když i samotná žalovaná v rámci své výpovědi připouštěla, že v posledních dvou letech života měla její matka problémy v rámci podezřelý výraz. Tyto rozdílné popisy chování obou jmenovaných nejsou dle názoru soudu známkou nevěrohodnosti výpovědí, z žádného dokazování nijak nevyplývá, že by snad byli svědci nějakým způsobem ovlivňováni, že by sdělovali vědomě nepravdivé údaje apod.. Stejně jako ve svém předchozím rozsudku soud podezřelý výraz 5 C 114/2020 konstatuje, že se jedná o výpovědi různých osob, které přicházely v průběhu zejména roku 2019 s jméno FO a jméno FO do kontaktu a ve svých výpovědích sdělily své subjektivní dojmy z chování obou jmenovaných, sdělili co si pamatují a na tato jejich sdělení je nutno nahlížet jako na laický subjektivní popis chování toho kterého z jmenovaných. S ohledem na rozdílnost popisů chování obou jmenovaných v době od roku 2018 a s tím spojenou pochybnost o plném podezřelý výraz obou jmenovaných, když ze podezřelý výraz dokumentace nelze k období uzavření prvé smlouvy v tomto směru podezřelý výraz stav jméno FO posoudit a podezřelý výraz dokumentace k tomu období u jméno FO není k dispozici, soud k posouzení podezřelý výraz stavu obou jmenovaných z hlediska jejich ovládacích a rozpoznávacích schopností, jako otázky odborné, přistoupil ke znaleckému dokazování.

14. Soud doplnil podezřelý výraz dokumentaci jméno FO od jméno FO. jméno FO a jméno FO od právnická osoba adresa z doby jeho podezřelý výraz od 3.1.2020 do 5.2.2020 a následně ustanovil znalce z oboru podezřelý výraz, jméno FO. jméno FO, podezřelý výraz adresa, kterému uložil na základě studia spisu této věci, podezřelý výraz zpráv, podezřelý výraz dokumentace, posoudit, zda jméno FO a jméno FO k podezřelý výraz.6.2019 trpěli podezřelý výraz a pokud ano, o jakou podezřelý výraz se jednalo, zda se jednalo o podezřelý výraz trvalého či přechodného rázu, zda umožňovala z hlediska rozpoznávacích a ovládacích schopností těmto uzavření darovací smlouvy 10.6.2019, zda byli schopni chápat smysl a obsah tohoto jednání a pokud nikoli, z jakého důvodu. Znalec u soudu znalecký posudek podal 22.7.2024.

15. Po podání znaleckého posudku dne datum zemřela prvá žalobkyně jméno FO, usnesením zdejšího soudu z 16.10.2024, č.j. 5 C 114/2020-464, bylo poté, co byl v rámci dědického řízení znám pevný okruh dědiců, rozhodnuto ve smyslu § 107 odst. 1,2 o.s.ř., že na její straně bude v řízení pokračováno s jejími dědici, tedy v záhlaví tohoto rozsudku uvedenými žalobci a) až e).

16. Soud následně k žádosti původních žalobců doplnil dokazování o výpověď svědkyně jméno FO v přítomnosti znalce jméno FO. jméno FO, kterého následně ve věci k jím podanému znaleckému posudku vyslechl. Svědkyně jméno FO popsala ve své výpovědi z pozice vedoucí pobočky právnická osoba. v adresa problémy, které řešila v letech 2018 a 2019 s jméno FO, z její výpovědi vyplývá, že od podzimu 2018 docházelo k situacím, kdy si jméno FO stěžoval na podezřelý výraz, i tak docházelo každý měsíc k problémům, jméno FO si jeden den vyzvedl podezřelý výraz a druhý den přišel pro podezřelý výraz opět s tím, že ho ještě nemá, nechtěl věřit, že mu podezřelý výraz. Po vysvětlování celé situace vše vždy nakonec pochopil, nakonec v peněžence měl doklad o podezřelý výraz z předchozího dne, ovšem tato situace se opakovala měsíc co měsíc, vždy přicházel s paní, která do řešení situace nezasahovala, pouze mlčky stála vedle. Ona si tímto způsobem v jiné dny znovu pro podezřelý výraz nechodila.

17. Ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem jméno FO. jméno FO vyplývají okolnosti zjištěné znalcem studiem spisu této věci, podezřelý výraz dokumentace, podezřelý výraz zpráv apod., oproti podezřelý výraz jméno FO. jméno FO, kterou měl soud k dispozici, však došlo v rámci podezřelý výraz dokumentace k závažnému zjištění ze podezřelý výraz dokumentace zaslané soudu uvedenou lékařkou. Z ní vyplynulo, že jméno FO již v roce 1965 byla podezřelý výraz při konfliktu v manželství, od roku 2009 jí byla podezřelý výraz, od roku 2011 podezřelý výraz, v roce 2014 byla podezřelý výraz, při kontrole v roce 2015 bylo konstatováno podezřelý výraz, v dalších letech užívala podezřelý výraz. V roce 2016 byla podezřelý výraz v jméno FO pro podezřelý výraz, byla 11 5 C 114/2020 shledána na podezřelý výraz, v prosinci 2016 uváděla podezřelý výraz s tím, že je má již od února, v únoru 2017 uváděla podezřelý výraz, v říjnu 2017 podezřelý výraz, před tím v srpnu 2017 shledána podezřelý výraz. Pokud byla podezřelý výraz od 8.7.2019 v právnická osoba, byla podezřelý výraz a mezi podezřelý výraz je uváděna i podezřelý výraz apod.. Znalec na základě studia spisu se zvláštním zřetelem na podezřelý výraz dokumentaci a výpovědi svědků zjistil, že jméno FO trpěl v době podpisu darovací smlouvy 10.6.2019 podezřelý výraz, kromě toho v té době podezřelý výraz, když podezřelý výraz se u něho začaly projevovat v roce 2018, postupně se prohlubovaly a na jaře roku 2019 již měly zřejmě charakter podezřelý výraz, kdy nejvíc byla postižena podezřelý výraz u něho byla dlouhou dobu zachovalá. Proto často při nedostatku nedávných vzpomínek často hovořil o dřívějších dobře zafixovaných událostech. Porucha podezřelý výraz se u něho projevovala nevybavením si nedávných událostí, např. návštěv, převzetí důchodu, podpisu smlouvy apod.. Dalším podezřelý výraz, např. v červenci 2019. Vzhledem k projevům podezřelý výraz z prosince 2019 se u něho jednalo o podezřelý výraz, nález z prosince 2019 spolu s okolím popisovaným klinickým obrazem na jaře a v létě 2019 jednoznačně ukazuje na přítomnost minimálně podezřelý výraz v období podpisu darovací smlouvy. podezřelý výraz v červnu 2019 by svědčily podezřelý výraz, by odpovídaly v červnu 2019 spíše podezřelý výraz. Ač byl schopen jen v nepodstatně snížené míře chápat obsah a smysl smlouvy, více, ale stále jen lehce snížená byla jeho schopnost domyslet její dopady a porucha podezřelý výraz působila mimo jiné tak, že v případě podpisu smlouvy si tento fakt později nepamatoval a mohl by smlouvu podepsat znovu. Vzhledem k absenci odborných nálezů v době podpisu smlouvy a do půl roku po něm, lze vycházet jen z popisu jeho chování a zpětně pak z podezřelý výraz ve smyslu schopnosti domyslet následky právního úkonu a zejména ovládací schopnosti v době podpisu smlouvy, lze považovat jen za vysoce pravděpodobné. K datu 10.6.2019 jméno FO tedy podezřelý výraz, z rozsáhlosti z nálezu z prosince 2019 lze jednoznačně určit, že se jednalo minimálně o podezřelý výraz tak byly již i v době uzavření smlouvy 10.6.2019 snížené, v daný okamžik byl schopen chápat smysl i obsah tohoto právního jednání, ale už v menší míře domyslet všechny důsledky tohoto jednání. Pokud se jedná o jméno FO, konstatoval znalec, že navzdory podezřelý výraz 12 5 C 114/2020 podezřelý výraz v běžných denních aktivitách, např. péči o sebe i domácnost a také pokles podezřelý výraz byl u ní patrnější než u jejího druha. Při znalosti laického popisu změn podezřelý výraz stavu, podezřelý výraz nálezů od roku 2014, podrobného odborného popisu jejího stavu v červenci 2019, lze jednoznačně tvrdit, že v době podpisu smlouvy 10.6.2019 podezřelý výraz byly již podstatně snížené a nebyla tak schopna v plné míře pochopit obsah ani smysl darovací smlouvy. V případě darovací smlouvy z 23.7.2019 pak byly tyto změny ještě výraznější. K datu 10.6.2019 tedy podezřelý výraz, jednalo se o podezřelý výraz v době uzavření smlouvy 10.6.2019 byly podstatně snížené a nebyla tak pro podezřelý výraz schopna v potřebné míře chápat smysl ani obsah tohoto jednání.

18. Znalec jméno FO. jméno FO na závěrech svého znaleckého posudku při své výpovědi setrval, uvedl, že výpověď svědkyně jméno FO, které byl přítomen, zcela zapadá do jím popisovaného obrazu chování obou posuzovaných, v případě jméno FO se u něho podezřelý výraz a u jméno FO tím, že nic neřešila, chovala se tiše, popis jejího chování značí, že po podezřelý výraz stránce na tom byla hůře než jméno FO. Znalec ve své výpovědi poukázal na výpovědi různých osob, přihlížel k tomu, že se jednalo buď o osoby, které byly s posuzovanými v dlouhodobém kontaktu anebo naopak v kontaktu krátkodobém, kdy takovým osobám se mohl jevit v rámci svého chování dobře, z řady výpovědí vyplývá problém s podezřelý výraz jméno FO, kdy si nevybavoval předchozí události, např. realizaci nákupu. Obdobná situace popisovaná svědkyní jméno FO vyplývá i z výpovědí, které popisují obdobnou situaci ohledně výplaty pachtovného. Podle jeho názoru u jméno FO již v roce 2016 bylo podezřelý výraz, i když v rámci vyšetření z té doby a z roku 2017 není přímo formulována podezřelý výraz, tak podezřelý výraz je u ní popisována různými jinými pojmy, z nichž vyplývá, že se již v té době o podezřelý výraz jednalo, např. pojmy podezřelý výraz. U ní došlo v důsledku podezřelý výraz 19. Na základě takto provedeného dokazování soud dospívá k závěru o důvodnosti nároku žalobců. Již shora byla konstatována existence naléhavého právního zájmu žalobců na požadovaném určení, bylo konstatováno, že soud má za prokázané, že k uzavření darovacích smluv ve dnech 10.6.20219 a 23.7.2019 fakticky došlo. Pokud se jedná o právní způsobilost jméno FO a jméno FO k uzavření smlouvy 10.6.2019, že rozdílné pohledy účastníků a svědků na jejich chování v období od roku 2018 věrohodně vysvětluje ve věci vypracovaný znalecký posudek. Ve vztahu k jméno FO došlo po rozhodnutí odvolacího soudu ke zjištění skutečností ohledně jejího podezřelý výraz a podezřelý výraz stavu od roku 2014, znalec měl ohledně ní k dispozici ucelený průběh jejího podezřelý výraz minimálně od roku 2014 do data jejího úmrtí a s ohledem na charakter jejího podezřelý výraz zjištění v době před podpisem smluv i v době následné dospívá ke konkrétním závěrům, že její rozpoznávací a ovládací schopnosti v době uzavření smlouvy 10.6.2019 byly podstatně snížené, nebyla tak pro podezřelý výraz schopna v potřebné míře chápat smysl ani obsah tohoto jednání a v případě darovací smlouvy z 23.7.2019 se musí jednat o závěry stejné, neboť změny v jejím podezřelý výraz stavu byly ještě výraznější. Je tedy dle názoru soudu zcela zřejmé, že při uzavírání smlouvy z 10.6.2019 i smlouvy z 23.7.2019 byla jméno FO zcela podezřelý výraz pro podezřelý výraz ve smyslu § 581 o.z. darovací smlouvy uzavřít. Tato nezpůsobilost na její straně způsobuje neplatnost obou smluv, není nutno za této situace blížeji posuzovat jednání jméno FO, u něhož se dle závěrů znalce jednalo minimálně o podezřelý výraz k datu 10.6.2019, snížení jeho podezřelý výraz, v důsledku čehož v daný 13 spisová značka okamžik byl schopen chápat smysl i obsah tohoto právního jednání, ale už v menší míře domyslet všechny důsledky tohoto jednání. Za této situace tedy soud konstatuje ve smyslu § 581 o.z. absolutní neplatnost obou shora uvedených darovacích smluv z 10.6.2019 a 23.7.2019. Protože nedošlo platně k převodu vlastnického práva z jméno FO na jméno FO a následně na žalovanou, byl jméno FO ke dni jeho úmrtí datum stále vlastníkem nemovitých věcí v darovacích smlouvách uvedených a při shora konstatovaném naléhavém právní zájmu na straně žalobců soud toto jeho vlastnictví k uvedenému dni určil a tedy žalobě v této části vyhověl.

20. Žalobci byli v řízení úspěšní pouze částečně, jejich neúspěch spočíval v části týkající se jejich nároku na určení jmění zůstavitele ve vztahu k pojistnému plnění ve výši 97 484 Kč ze smlouvy o životním pojištění, úspěšní byli v části týkající se jejich nároku na určení ve vztahu k nemovitým věcem. S ohledem na charakter a rozsah nemovitých věcí je zřejmé, že se v případě jejich neúspěchu jednalo o neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu řízení, hodnota předmětných nemovitostí nepochybně výrazným způsobem převyšuje hodnotu uvedeného pojistného plnění, i žalovaná v průběhu řízení dokladovala hodnotu nemovitostí odhadem realitní kanceláře z 11.1.2023 na částku 7 222 480 Kč. Za této situace by podle § 142 odst. 3 o.s.ř. měli mít žalobci právo na náhradu nákladů řízení, neboť měli neúspěch v poměrně nepatrné části. Ve smyslu § 150 o.s.ř. soud však žalobcům právo na náhradu nákladů řízení proti žalované nepřiznal z důvodů hodných zvláštního zřetele, které shledává v tom, že s ohledem na rozdílné popisy chování jméno FO a jméno FO v rozhodné době záviselo rozhodnutí soudu na znaleckém dokazování, tedy vyřešení odborné otázky týkající se podezřelý výraz stavu jmenovaných, kterou nebyli účastníci schopni si vyřešit sami před tímto řízením či v jeho průběhu.

21. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jak již bylo uvedeno v předchozím odstavci, byl neúspěch žalobců jen v poměrně nepatrné části předmětu řízení a soud konstatoval právo žalobců na plnou náhradu nákladů řízení vůči žalované, byť ve smyslu § 150 o.s.ř. právo nepřiznal. Toto nepřiznání práva se však netýká vztahu účastníků a státu, s ohledem na uvedený výsledek řízení má stát právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Jedná se o náklady řízení, které státu vznikly v souvislosti se znaleckým dokazováním. Na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 6.1.2025, č.j. 5 C 114/2020-477, soud vyplatil znalci přiznané znalečné ve výši 48 734 Kč, na výplatu použil 40 000 Kč ze zálohy složené pro tyto účely žalobci a 8 734 Kč z prostředků státu. Usnesením zdejšího soudu ze dne 4.2.2025, č.j. 5 C 114/2020-502, bylo znalci přiznáno další znalečné ve výši 3 044 Kč a uvedené usnesení k datu vyhlášení rozsudku v této věci dosud nebylo pravomocné, znalečné dosud nebylo vyplaceno a v této výši zatím nelze konstatovat, že náklady státu opravdu vznikly, lze pouze předpokládat, že vzniknou. Za této situace soud uložil žalované, u které nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (takovéto předpoklady z žádného dokazování nevyplývají, žalovaná ani v průběhu řízení o žádné osvobození od poplatků nežádala), povinnost zaplatit státu na účet zdejšího soudu náklady řízení ve výši 8 734 Kč a dále povinnost zaplatit státu na účet zdejšího soudu i další náklady řízení, o jejich výši a lhůtě k plnění rozhodne samostatným usnesením, a to až poté, co tyto náklady vzniknou. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, prostřednictvím soudu zdejšího. 14 5 C 114/2020 Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.