5 C 114/2020

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený dne Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozený dne Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C d) Jméno žalobce D , narozený dne Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce D e) Jméno žalobce E , narozený dne Datum narození žalobce E bytem Adresa žalobce E f) Jméno žalobce F , narozená dne Datum narození žalobce F bytem Adresa žalobce F g) Jméno žalobce G , narozený dne Datum narození žalobce G bytem Adresa žalobce G h) Jméno žalobce H , narozený dne Datum narození žalobce H bytem Adresa žalobce H 2 5 C 114/2020 ch) Jméno žalobce I , narozená dne Datum narození žalobce I bytem Adresa žalobce I žalobci a), e) až ch) zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B podezřelý výraz Adresa advokáta B o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelý dne , datum, , posledně bytem , adresa, , podezřelý výraz, , adresa, , byl ke dni jeho úmrtí vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemků parc. č. st. , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , jehož součástí je na pozemku stojící stavba , adresa, , č.p. , podezřelý výraz, , rod. dům., parc. č. st. , podezřelý výraz, , parc. č. , podezřelý výraz, , parc. č. , podezřelý výraz, , parc. č. , podezřelý výraz, , parc. č. , podezřelý výraz, , parc. č. , podezřelý výraz, , parc. č. , podezřelý výraz, , parc. č. , podezřelý výraz, , parc. č. , podezřelý výraz, , parc. č. , podezřelý výraz, , parc. č. , podezřelý výraz, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , zapsaných v katastru nemovitostí u , právnická osoba, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, .

II. Žalobcům se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízeníIII. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Pelhřimověa) náklady řízení ve výši 8 734 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku,b) náklady řízení, o jejichž výši a lhůtě k plnění bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9.7.2020 se žalobci f) až ch) a právní předchůdkyně prvých pěti žalobců domáhali vydání rozsudku, kterým by soud určil, že , jméno FO, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, , podezřelý výraz, , zemřelý dne , datum, , měl ke dni svého úmrtí ve svém jmění nemovité věci a pojistné plnění ze smlouvy o životním pojištění, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. V žalobě uvedli, že jsou dědici ze zákona po zemřelém , jméno FO, , zjistili, že dne 10.6.2019 uzavřel darovací smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti, kterou veškeré své nemovitosti daroval , jméno FO, , nar. , datum, , a ta pak následně darovací smlouvou z 23.7.2019 nemovitosti darovala žalované jako své dceři. , jméno FO, zemřela dne , datum, . Dále zjistili, že , jméno FO, v srpnu 2019 změnil obmyšlenou osobu z životní pojistky uzavřené u pojišťovny , právnická osoba, . ze spolužijící , jméno FO, na žalovanou. Žalobci považují obě shora uvedené darovací smlouvy jakož i změnu obmyšlené osoby v pojistné smlouvě jsou neplatné dle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), neboť , jméno FO, i , jméno FO, nebyli schopni činit právní jednání pro , podezřelý výraz, , když navíc u , jméno FO, darovací smlouva ve prospěch žalované nemůže být platná pro absolutní neplatnost jejího vlastního nabytí nemovitostí. Dle žalobců podpisy , jméno FO, a , jméno FO, na darovacích smlouvách, návrzích na vklad, změně3 5 C 114/2020obmyšlené osoby vykazují značnou rozdílnost a mají za to, že některé z podpisů nejsou jejich vlastními podpisy. Ohledně neschopnosti , jméno FO, činit právní jednání pro , podezřelý výraz, žalobci odkazují dále na podnět k zahájení řízení o , podezřelý výraz, , který podalo 9.8.2019 u zdejšího soudu , adresa, , řízení bylo u soudu zahájeno dne 20.8.2019 pod sp.zn. , spisová značka, a ve věci byl ustanoven znalec k podání znaleckého posudku z oboru , podezřelý výraz, , z odůvodnění usnesení soudu vyplývá, že na základě sociálního šetření provedeného v domácnosti , jméno FO, bylo zjištěno, že se již delší dobu zhoršuje jeho , podezřelý výraz, , mohl by být velice jednoduše zneužit k uzavření nějakých smluv či by mohl být ohrožen na svých zájmech. Dne , datum, však , jméno FO, zemřel. V podobně nedobrém , podezřelý výraz, , který znemožňuje činit právní jednání byla i , jméno FO, , která zemřela dne , datum, , ta byla , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, v , jméno FO, od 29.6.2019 na , podezřelý výraz, a poté od 8.7.2019 do své smrti na , podezřelý výraz, .

2. Žalovaná nesouhlasila s žalobci uváděnými důvody neplatnosti obou smluv a změny obmyšlené osoby. Pouhá skutečnost, že z podnětu , adresa, bylo zahájeno u soudu řízení týkající se , podezřelý výraz, , jméno FO, ještě neznamená, že , jméno FO, byl osobou, u které je nutno , podezřelý výraz, , v uvedeném řízení se vyjadřovala i matka žalované , jméno FO, , která nesouhlasila s údaji uvedenými v záznamu sociální pracovnice. Žalované je známo, že sociální pracovnice byla u , jméno FO, dvakrát, v prvém případě v době, kdy její matka byla , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, a podruhé v době, kdy u , jméno FO, byla žalovaná přítomna s , jméno FO, a při druhé návštěvě žádné šetření prováděno nebylo. Pojišťovací makléř, který realizoval změnu obmyšlené osoby, by tak neučinil, pokud by měl pochybnosti o , podezřelý výraz, , jméno FO, . , jméno FO, žila s , jméno FO, v družském poměru po dobu 39 let a ke , podezřelý výraz, , jméno FO, se vyjádřila v prohlášení ze dne 9.9.2020 zaslaném soudu ve věci řízení o , podezřelý výraz, , jméno FO, tak, že jí druh navštěvuje v , podezřelý výraz, a při návštěvách se nejeví jako osoba, která by neměla být časově a místně orientována a že není pravdou, že se jedná o osamělého, , podezřelý výraz, seniora, který trpí , podezřelý výraz, , uvedla, že má řidičský průkaz. S ohledem na družský poměr matky žalované , jméno FO, s , jméno FO, je žalovaná často navštěvovala a po , podezřelý výraz, její matky navštěvovala , jméno FO, , býval s ní , jméno FO, , několikrát , jméno FO, navštívila i její dcera s jejím manželem. , jméno FO, se v rámci družského vztahu s , jméno FO, řádně a soběstačně starala o domácnost, , jméno FO, měl veškeré zaopatření, tedy měl navařeno, uklizeno apod., je možné, že po , podezřelý výraz, jeho družky , jméno FO, si , jméno FO, zvyklý na takovýto způsob života a vedení domácnosti musel určitou dobu zvyknout a přizpůsobit se novým poměrům, které nastaly, tedy že byl sám a žalovaná jej navštěvovala dle svých možností a péči mu zabezpečovala dle svých schopností. , jméno FO, se po celou dobu staral o své hospodářství, sledoval televizi, pomáhal družce s nákupy, s návštěvami u lékaře, sám žádné lékaře nenavštěvoval, protože byl na svoje léta celkem zdráv, až na před lety , podezřelý výraz, . , jméno FO, byla v červnu 2019 , podezřelý výraz, z důvodu pádu, při kterém si , podezřelý výraz, , žalovaná ji v , podezřelý výraz, denně navštěvovala, až na , podezřelý výraz, . , podezřelý výraz, se začal zhoršovat v polovině listopadu, zemřela stářím, před , podezřelý výraz, se léčila jen s , podezřelý výraz, . , jméno FO, jezdila minimálně dvakrát týdne s uvařeným jídlem, nakoupit si dojížděl i sám do , adresa, , nebo mu nákup obstarávala ona, byl soběstačný do konce prosince 2019, kdy v důsledku , podezřelý výraz, byl převezen do , podezřelý výraz, v , jméno FO, , kde v , podezřelý výraz, zemřel , podezřelý výraz, . Po celou dobu, co byl ve svém bydlišti , jméno FO, sám jej nikdo jiný nenavštěvoval, sám si na to stěžoval. Ještě v dubnu 2019 prodal traktor , jméno FO, .

3. Ve věci zdejší soud rozhodl rozsudkem ze dne 16.2.2023, č.j. 5 C 114/2020-359, kterým žalobu uvedených žalobců v celém rozsahu zamítl. Rozsudkem Krajského soudu v Českých4 5 C 114/2020Budějovicích, pobočka v Táboře, ze dne 13.6.2023, č.j. 15 Co 121/2023-388, byl rozsudek zdejšího soudu v části výroku o zamítnutí žaloby na určení vlastnického práva , jméno FO, ke dni jeho úmrtí ohledně pojistného plnění ve výši 97 484 Kč ze smlouvy o životním pojištění potvrzen. Ve zbývajícím rozsahu týkajícím se zamítnutí žaloby ohledně nemovitých věcí byl rozsudek zdejšího soudu zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.

4. Soud opětovně jako v předchozím rozsudku konstatuje, že z listin zaslaných soudu , právnická osoba, zjistil, že dne 10.6.2019 byla uzavřena darovací smlouva a smlouva o zřízení služebnosti mezi , jméno FO, jako dárcem a , jméno FO, jako obdarovanou, která se týkala převodu nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , jedná se o nemovitosti uvedené v I. výroku tohoto rozsudku, z obsahu smlouvy dále vyplývá, že dárce daroval nemovitosti obdarované jako své družce se současným zřízením bezplatné a doživotní služebnosti, dle níž je dárce oprávněn výlučně užívat pozemek parc.č.st. , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , jehož součástí je stavba čp. , podezřelý výraz, a dalších 5 pozemků v druhu zahrada a ostatní plocha. Na smlouvě jsou podpisy dárce a obdarované ověřeny ověřující osobou , právnická osoba, v , jméno FO, . Tato smlouva byla vložena do katastru nemovitostí pod sp.zn. , podezřelý výraz, . Dne 23.7.2019 byla ohledně předmětných nemovitostí uzavřena darovací smlouva mezi dárkyní , jméno FO, a obdarovanou žalovanou jako její dcerou, i v tomto případě jsou podpisy dárkyně a obdarované ověřeny, a to ověřující osobou , právnická osoba, v , jméno FO, . Tato smlouva byla vložena do katastru nemovitostí pod sp.zn. , podezřelý výraz, . Ze spisu sp.zn. , spisová značka, vyplývá, že , jméno FO, , matka žalované, zemřela , datum, , dědické řízení bylo usnesením z 19.2.2020 zastaveno pro nemajetnost. Ze spisu sp.zn. , spisová značka, vyplývá, že , jméno FO, zemřel , datum, , usnesením z 21.7.2020 byla schválena dohoda dědiců o vypořádání dědictví, jako dědicové v řízení vystupovali žalobci.

5. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. , spisová značka, soud zjistil, že dne 9.8.2019 byl u zdejšího soudu podán , adresa, , podezřelý výraz, , jméno FO, , který vypracovala sociální pracovnice , jméno FO, , , tituly za jménem, , v němž uvedla, že podává podnět na základě sociálního šetření provedeného v jeho domácnosti, a to vzhledem k jeho , podezřelý výraz, , který se pravděpodobně zhoršuje už delší dobu a mohl by být velice jednoduše zneužit k uzavření nějakých smluv či by mohl být ohrožen na svých právech. Předložila k tomuto podnětu standardizovaný záznam sociálního pracovníka obsahující data a formy zjištění týkající se , jméno FO, , když 28.7.2019 je konstatováno, že , jméno FO, žije sám v domě, v záznamu je popisován nepořádek v domě, nevhodná strava, chování jmenovaného. Sociální pracovnice specifikovala problém u jmenovaného v tom, že nezvládá péči o svou osobu a domácnost a má poruchy s pamětí. Při této návštěvě společně se sousedem , jméno FO, konstatovala, že , jméno FO, špatně chodí, pohybuje se pomalu, sdělil jí, že jeho družku odvezli po jejím pádu do , podezřelý výraz, a on čeká, až se vrátí, nevaří si a stravuje se z toho, co mu dovezou občas , jméno FO, a , jméno FO, , tedy dcera paní , jméno FO, s přítelem, kteří nemají čas za ním jezdit pořád, ale občas mu nakoupí, že , jméno FO, mu dává pořád něco podepisovat, ale nemyslí to s ním dobře, nejradši by ho viděli mrtvého. Pokud mu byla nabídnuta možnost odebírání obědů od pečovatelské služby včetně úklidu, uvedl, že si to rozmyslí až co na to jeho družka, stejně tak se vyjádřil i ohledně možnosti přestěhování do bytu v domově s pečovatelskou službou. Byla s ním domluvena další návštěva na 31.7.2019, při této návštěvě se sociální pracovnicí mluvil pouze oknem, matně si vzpomněl, že mu nabízela obědy a neustále opakoval, že musí počkat až přijde jeho družka, následná návštěva proběhla 8.8.2019 společně s vedoucí pečovatelské služby , tituly před jménem, , jméno FO, , tehdy , jméno FO, uváděl, že u něho byl na návštěvě , jméno FO, , který sekl trávu na dvoře, v domě neuklízel, , jméno FO, měl na stole v igelitu buchtu, jedl salám s chlebem, zapíjel pivo, z předchozích rozhovorů si téměř nic nepamatoval, opět uváděl, že o pečovatelskou službu by měl zájem, ale musí počkat, až se vrátí družka, odmítl obědy od pečovatelské služby. Ve5 5 C 114/2020spise se nachází záznam o sdělení sociální pracovnice, že , jméno FO, nenavštěvuje žádného lékaře a není možno soudu doložit žádnou lékařskou zprávu. Usnesením ze dne 20.8.2019, č.j. , spisová značka, , podezřelý výraz, , bylo řízení o , podezřelý výraz, , jméno FO, zahájeno, byl stanoven znalec k podání znaleckého posudku z , podezřelý výraz, , toto usnesení bylo doručeno i , jméno FO, dne 2.9.2019. Dne 11.9.2019 bylo podáno u soudu v této věci podání , jméno FO, , datované 9.9.2019, v němž uvádí, že byla seznámena s usnesením soudu z 20.8.2019, nesouhlasí s tím, že , jméno FO, je osamělý, jedná se o jejího druha s kterým žije v družském poměru 35 let, letos v létě upadla, , podezřelý výraz, , ohrazuje se proti tvrzením, že patrně , podezřelý výraz, . Po dobu její nepřítomnosti se o něho stará dcera , Jméno žalované, , která jej navštěvuje 2x týdně. Usnesením zdejšího soudu z 3.3.2020 bylo řízení v důsledku úmrtí , jméno FO, zastaveno.

6. Podle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Ze shora uvedeného vyplývá, že neplatné je právní jednání osoby, která jedná v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopným právně jednat, tedy, že není schopna posoudit následky svého jednání, tj. posoudit práva a povinnosti, které z jejího jednání vzniknou, že není schopna své jednání ovládat.

7. Okolnosti uzavírání obou shora uvedených smluv byly předmětem šetření , právnická osoba, , z policejního spisu této věci č.j. , spisová značka, vyplývá, že usnesením policejního orgánu ze dne 15.5.2020 byla dle § 159a odst. 1 tr. řádu věc odložena, neboť ve věci nešlo o podezření z , podezřelý výraz, činu, policejní orgán v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval v rámci procedury uzavření obou darovacích smluv nezjistil skutečnosti jakéhokoliv ovlivňování , jméno FO, a , jméno FO, , vylákání jejich podpisů apod..

8. Soud provedl dokazování k návrhu obou stran výpověďmi dvou z tehdejších žalobců, žalované a řady svědků, kteří měli k , jméno FO, a , jméno FO, určitý vztah jako příbuzní, známí, sousedé a podobně nebo kteří s nimi přišli do kontaktu při plnění svých pracovních povinností, jednalo se o poskytnutí jejich subjektivního náhledu na chování jmenovaných, které bylo odvislé od charakteru jejich vztahu s jmenovanými, jejich vztahu s účastníky řízení nebo charakteru výkonu pracovní činnosti.

9. Pokud se jedná o tvrzení žalobců, že podpisy na darovacích smlouvách nejsou jejich vlastnoručními podpisy, konstatuje soud, že uzavření darovací smlouvy dne 10.6.2019 mezi , jméno FO, a , jméno FO, je prokazováno řadou důkazů, na základě nichž soud nemá pochyb o tom, že darovací smlouvu oba vlastnoručně podepsali, ohledně procedury uzavření smlouvy z 10.6.2019 vypovídají ve vzájemné shodě osoby, které byly uzavření této smlouvy přítomny, tedy žalovaná, svědci , jméno FO, a , jméno FO, , v jejich výpovědích nejsou rozpory, které by výpověď některého z nich znevěrohodňovaly. Z výpovědí žalované i , jméno FO, vyplývá rozhodnutí , jméno FO, převést nemovitosti na , jméno FO, jako družku, příprava smlouvy advokátem, žalovaná i svědkyně , jméno FO, shodně popisují proceduru uzavření smlouvy v bydlišti , jméno FO, a , jméno FO, , vlastnoruční podepsání smlouvy jmenovanými. Výpověď svědkyně , jméno FO, ohledně jejího postupu při použití tzv. výjezdové knihy, přípravy ověřovacích štítků, je co do oprávněnosti takového postupu potvrzována sdělením , právnická osoba, v , jméno FO, , její výpověď jev souladu s údaji vyplývající z ověřovací knihy, kde je ověření podpisů jmenovanou zaneseno. Navíc skutečnost, zda jmenovaní opravdu 10.6.2019 smlouvu vlastnoručně podepsali soud podrobil k návrhu žalobců znaleckému zkoumání, pro tyto účely si soud opatřil různé listiny obsahující vlastnoruční podpisy , jméno FO, a , právnická osoba, to v rozsahu, který bylo možno ve6 5 C 114/2020spolupráci s účastníky i úřady zajistit, tyto listiny byly předloženy ve věci ustanovené znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , která ve věci vypracovala znalecký posudek č. , podezřelý výraz, ze dne 5.12.2022 proti jehož závěrům účastníci nevznesli žádných námitek. V případě , jméno FO, znalkyně konstatovala dostatečný rozsah srovnávacího materiálu a konstatovala, že podpis znějící na jeho jméno je jeho pravým podpisem, v případě , jméno FO, znalkyně konstatovala, že jí bylo předloženo 7 podpisů z časového období let 2005 až 2019, když pouze jeden podpis je z doby blízké spornému podpisu, další vznikly v době 5 let před podpisem a déle a není tedy možné dostatečně dobře posoudit vývoj pisatelčina rukopisu v čase ani poznat celou variabilitu a z písmoznaleckého hlediska je nevýhodou i to, že tři podpisy obsahují pouze její příjmení, přesto lze ze zjištěných znaků říci, že hypotéza padělku vyhotoveného jinou osobou, ať již napodobením nebo čistě náhodnou podobností dvou rukopisů je méně pravděpodobná, než varianta pravého podpisu. Znalkyně konstatovala, že sporný podpis , jméno FO, na darovací smlouvě je pravděpodobně jejím pravým podpisem. Soud tedy na základě těchto provedených důkazů neměl pochybnosti o tom, že darovací smlouvu dne 10.6.2019 , jméno FO, a , jméno FO, podepsali, jak uvedl ve svém předchozím rozsudku.

10. Pokud se jedná o otázku , podezřelý výraz, , jméno FO, a , jméno FO, , dospěl soud ve svém předchozím rozsudku na základě dalšího provedeného dokazování k závěru, že oba jmenovaní dne 10.6.2019 nejednali v , podezřelý výraz, , která by je v jejich jednání omezovala. Vyšel v tomto směru z výpovědí osob, které byly přítomny uzavírání darovací smlouvy, tedy z výpovědí žalované, svědků , jméno FO, a , jméno FO, , když žalovaná a , jméno FO, popisovali , podezřelý výraz, stav , jméno FO, a , jméno FO, v době uzavírání smlouvy jako stav umožňující uzavření smlouvy, žalovaná pouze připouštěla, že v posledních dvou letech života měla její matka pouze problémy v rámci , podezřelý výraz, , když například někdy zapomínala co dělala odpoledne k obědu, ale jinak dřívější věci věděla velmi dobře a byla orientovaná a , jméno FO, měl problémy pouze , podezřelý výraz, . Žalovaná i , jméno FO, ve svých výpovědích potvrzovali rozhodnutí , jméno FO, nemovitosti na , jméno FO, převést, svědkyně , jméno FO, z chování , jméno FO, i , jméno FO, neměla pochyb o jejich , podezřelý výraz, . Pokud soud ve věci vyslechl řadu dalších svědků, nejednalo se o osoby, které by byly uzavření smlouvy přítomny, vyjadřovali se k charakteru jednání a chování , jméno FO, a , jméno FO, v době před či po uzavření předmětné smlouvy a v rámci svého neodborného, nelékařského hlediska sdělovali své subjektivní pocity v tomto směru, vše s přihlédnutím, jak již bylo shora uvedeno, k charakteru jejich vztahu k oběma jmenovaným, účastníkům řízení a podobně, kdy s ohledem na odstup času, četnost a charakter kontaktů s jmenovanými soud rozpory mezi tvrzeními poskytnutými účastníky řízení přisuzoval odstupu času a i tomu, která ze stran toho kterého svědka navrhla, nikoli snad z hlediska vzájemné věrohodnosti a nevěrohodnosti v rámci nějakého ovlivnění, ale z hlediska toho, že samozřejmě svědky navrhli strany s vědomím toho, jak často a v jakých situacích se s , jméno FO, a , jméno FO, stýkali, co by jim mělo být známo. Soud ve svém předchozím rozsudku konstatoval základní skutečnosti uváděné ve výpovědích vyslechnutými osobami. V tomto směru žalobkyně , Jméno žalobce F, v rámci své výpovědi ze dvou návštěv s , jméno FO, a , jméno FO, v březnu či dubnu 2019 u ní a 16.5.2019 u nich poukazovala na jejich „popletení“, kdy , jméno FO, někdy nevěděla které je datum a v případě , jméno FO, nedokáže posoudit, zda býval opilý či „omezený“, svědkyně , jméno FO, , sestřenice , jméno FO, , poukazovala na to, že oproti roku 2018 již od začátku roku 2019 „již byli oba špatní“, v červnu a červenci 2019, kdy je navštívila, se , jméno FO, často ptala na stejnou věc, , jméno FO, nemluvil, ležel. Soud konstatoval, že takovéto tvrzení je v rozporu například s výpovědí svědka , jméno FO, , který potvrdil, že v srpnu 2019 jako zástupce pojišťovny dojednával s , jméno FO, změnu obmyšlené osoby a neměl z jeho chování pochyb o jeho , podezřelý výraz, a že v červnu při návštěvě se i , jméno FO, chovala normálně, bavili se, poukázal pouze na to, že postavila rychlovarnou konvici na plynový sporák. Dále soud7 5 C 114/2020konstatoval, že synovec , jméno FO, , Jméno žalobce B, , ač doprovázel druhou žalovanou při návštěvách u , jméno FO, a , jméno FO, , se nedokázal vyjádřit k jejich chování po , podezřelý výraz, stránce, svědkyně , jméno FO, , sousedka , jméno FO, v , adresa, , ve své výpovědi popisovala situace z roku 2018 mající známky zapomětlivosti jmenovaných, s tím, že k , podezřelý výraz, stavu obou se vyjádřit nemůže, svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , starosta , adresa, , poukazoval na zhoršování , podezřelý výraz, stavu obou jmenovaných již od konce roku 2018 s tím, že v roce 2019 již byl stav neměnný, jednalo se o jím popisované zapomínání ohledně převzatého důchodu , jméno FO, , data narozenin , jméno FO, ze strany , jméno FO, apod., svědkyně , jméno FO, poukázala též na zapomnětlivost , jméno FO, , která přišla o den déle v květnu 2019 na pobožnosti, , jméno FO, , soused , jméno FO, , popsal případy zapomětlivosti , jméno FO, v roce 2018, kdy si spletla jména jeho dcer a dvakrát ten samý den přišla požádat o sirky, stejně tak případy zapomětlivosti popsal svědek , jméno FO, v lednu či únoru 2019, kdy , jméno FO, s , jméno FO, nevěděli věci z jeho života, které by vědět měli, jak nemohl , jméno FO, v té době najít peníze, které si uložil do kapsy, svědek , jméno FO, konstatoval zhoršování , podezřelý výraz, stavu , jméno FO, i , jméno FO, již od roku 2018, kdy stále více zapomínali, ale jinak se zvládali postarat o sebe a věci, které jim do jara 2019 vozil, , jméno FO, , pracovník , právnická osoba, v , adresa, popsal jeden případ zapomnětlivosti , jméno FO, v době dva roky před smrtí, kdy si stěžoval, že mu není zaplaceno pachtovné, ač opak byl pravdou, z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , synovce , jméno FO, , vyplývá, že , jméno FO, a , jméno FO, navštívil s druhou žalobkyní na Vánoce 2016 a v červenci 2018, kdy v rámci jejich chování bylo vše pořádku a 31.3.2019, kdy je sice , jméno FO, i , jméno FO, poznali, proběhly při návštěvě nějaké rozhovory, ale bylo vidět, že nejsou orientováni v čase ani prostoru, což svědek dovodil z obsahu rozhovorů. Soud konstatoval ve svém předchozím rozhodnutí, že tvrzení těchto svědků jsou v rozporu s tvrzeními osob přítomných při uzavírání smlouvy z 10.6.2019, svědkem , jméno FO, a současně jsou v rozporu s výpověďmi dalších svědků, protože svědkyně , jméno FO, , dcera žalované, ve své výpovědi poukázala na to, že v roce 2019 měl , jméno FO, potíže pouze s , podezřelý výraz, se stav , jméno FO, zhoršil až na podzim 2019, obdobně vypověděl její manžel , jméno FO, , který ještě v září či říjnu 2019 byl u , jméno FO, otrhat jablka a proběhla mezi nimi normální rozmluva. Svědek , jméno FO, i svědek , jméno FO, ve svých výpovědích například poukazují na , jméno FO, realizovaný prodej traktoru , jméno FO, a zcela normální komunikaci s ním. Stejně tak svědek , jméno FO, , bratr žalované, popsal ve své výpovědi návštěvy u , jméno FO, a , jméno FO, doma či v , podezřelý výraz, v roce 2019, v chování , jméno FO, neregistroval v jeho , podezřelý výraz, stavu žádnou změnu, u , jméno FO, registroval pomalost od září 2019, do té doby bylo její chování v pořádku, byla prostorově orientovaná a v rámci jejího , podezřelý výraz, stavu neregistroval nic, co by ho mělo nějak překvapit. Pokud byla vyslechnuta jako svědkyně , jméno FO, , která provedla ověření podpisů na darovací smlouvě z 23.7.2019 v , podezřelý výraz, v , jméno FO, , vyplývalo z její výpovědi, že si rozhovorem s , jméno FO, ověřila, že ví co podepisuje apod.. Zcela jednoznačný názor na , podezřelý výraz, stav , jméno FO, ve své svědecké výpovědi nesdělila ani svědkyně , jméno FO, , sociální pracovnice , právnická osoba, v , adresa, , která provedla sociální šetření v červenci a srpnu u , jméno FO, , uvedla v podstatně stejné skutečnosti, které jsou uvedeny ve shora uvedeném záznamu o provedených sociálních šetřeních v bydlišti , jméno FO, , další návštěva proběhla v přítomnosti paní , jméno FO, , vedoucí pečovatelského domu, a i když to svědkyně nedokáže posoudit, dospěla , jméno FO, k závěru o zmatenosti , jméno FO, a z tohoto důvodu se rozhodly reagoval na situaci u něho alespoň podáním podnětu soudu na řešení , podezřelý výraz, , nikoli přímo návrhu na , podezřelý výraz, , protože si nebyly stoprocentně jisté „že to na , podezřelý výraz, je“, říkaly si, že formou znaleckého posudku soud situaci prošetří. Ve svém předchozím rozsudku zdejší soud uvedl, že dle jeho názoru nelze na základě takovýchto laických subjektivních názorů vyslechnutých svědků, kteří poukazují na určité problémy v chování zejména , jméno FO, dovozovat okamžitě, že v jejím chování byly k červnu 2019 známky , podezřelý výraz, , když navíc jsou ve výpovědích svědků ohledně charakteru a rozsahu takových8 5 C 114/2020problémů rozpory a za této situace konstatoval, že vychází ze zjištění, které provedl ohledně , podezřelý výraz, stavu , jméno FO, a , jméno FO, u , podezřelý výraz, zařízení, když nezjistil, že by některý z nich byl , podezřelý výraz, . V případě , jméno FO, soud ohledně jeho , podezřelý výraz, dokumentace zjistil, že jeho dřívější obvodní lékař , jméno FO, . , jméno FO, , má pouze údaje z let 2007 až 2014, které se týkají pouze lehkých , podezřelý výraz, problémů, následně došlo v roce 2014 k přeregistraci k praktickému lékaři , právnická osoba, . , adresa, , kde poslední návštěva proběhla 3.7.2015 a od té doby se , jméno FO, nedostavil. , podezřelý výraz, soudu odmítla s odkazem na povinnost mlčenlivosti sdělit jakékoliv údaje ohledně návštěv , jméno FO, u lékařů od roku 2015, ohledně předepisování léků na recept apod.. Ze zprávy , podezřelý výraz, v , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, byl od 19.8. do 3.9.2018 , podezřelý výraz, , od 15.12. do 30.12.2019 na , podezřelý výraz, , , jméno FO, byla , podezřelý výraz, od 29.6. do 8.7.2019 na , podezřelý výraz, , od 8.7. do 16.12.2019 na , podezřelý výraz, , kde zemřela. Lékař , podezřelý výraz, , jméno FO, . , jméno FO, soudu sdělil, že v rámci , podezřelý výraz, , jméno FO, na jeho oddělení ze , podezřelý výraz, dokumentace je možno soudit, že v té době nebyly jeho , podezřelý výraz, . Lékař , podezřelý výraz, , jméno FO, . , jméno FO, ohledně následné , podezřelý výraz, uvedl, že , jméno FO, byl při příjmu , podezřelý výraz, . Většinu času dle dokumentace byl ale , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, . Ze zprávy , podezřelý výraz, , jméno FO, . , jméno FO, soud zjistil, že od 1.1.2018 , jméno FO, k ní docházela na pravidelné kontroly v rámci , podezřelý výraz, , vždy s ní byla dobrá bezproblémová domluva, reakce měla adekvátní přiměřené věku a její , podezřelý výraz, stav nevyžadoval speciální zacházení nebo vyšetření odborným lékařem. 29.6.2019 utrpěla , podezřelý výraz, dle zápisu byla při příjmu , podezřelý výraz, , během , podezřelý výraz, byla v cizím prostředí a zhoršily se její , podezřelý výraz, a nebylo u ní nutné , podezřelý výraz, . Během , podezřelý výraz, u ní došlo k , podezřelý výraz, stavu, v , podezřelý výraz, . Před , podezřelý výraz, však u jmenované nešlo o změny , podezřelý výraz, , vždy byla schopna se postarat o domácnost, zajistit sebe i přítele.

11. Soud ve svém předchozím rozsudku konstatoval, že ze shora uvedených , podezřelý výraz, zpráv v souladu s výpověďmi osob, které byly přítomny uzavírání darovací smlouvy 10.6.2019 vyplývá, že k tomuto datu , jméno FO, i , jméno FO, byli , podezřelý výraz, osobami, problémy v jejich jednání začaly až později během jejich , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, v , jméno FO, . Není proto dle názoru soudu nutné s ohledem na kvalifikované , podezřelý výraz, zprávy, neexistenci jakéhokoli , podezřelý výraz, a neexistenci jiné , podezřelý výraz, dokumentace, než kterou měli k dispozici shora uvedení lékaři, shodné výpovědi osob přítomných uzavírání darovací smlouvy dne 10.6.2019, zprávy tyto výpovědi potvrzující, způsob ukončení policejního šetření ve věci, přistupovat k vypracování znaleckého posudku z oboru , podezřelý výraz, stavu obou jmenovaných v době uzavírání darovací smlouvy, jak žalobci požadovali. Z provedeného dokazování soud neměl pochyb o , podezřelý výraz, , jméno FO, a , jméno FO, v okamžik uzavírání darovací smlouvy, jednalo se o osoby v družském poměru, vzájemné dědice, převod nemovitostí mezi nimi nebyl v rámci jejich dlouholetého soužití událostí, která by za tohoto stavu byla zcela nečekaná. Soud tedy žalobu zamítl, když měl za prokázané, že , jméno FO, i , jméno FO, smlouvu 10.6.2019 jako svéprávné osoby vlastnoručně podepsali. Současně soud konstatoval na straně tehdejších žalobců naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 o.s.ř., ten je dán, protože pouze určením, že9 5 C 114/2020zůstavitel , jméno FO, byl ke dni svého úmrtí vlastníkem určitého majetku, se žalobci mohou domoci dodatečného projednání dědictví po zůstaviteli.

12. Odvolací soud v rámci svého rozhodnutí ze dne 13.6.2023, č.j. 15 Co 121/2023-388, ve vztahu k rozhodnutí zdejšího soudu konstatoval existenci naléhavého právního zájmu tehdejších žalobců na požadovaném určení, potvrdil jako podložený a správný závěr zdejšího soudu týkající se uzavření darovací smlouvy z 10.6.2019 na základě samotného obsahu darovací smlouvy, výpovědí osob přítomných jejímu uzavření a znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. Nesouhlasil však se závěry zdejšího soudu ohledně otázky způsobilosti , jméno FO, a , jméno FO, , kdy soudu prvého stupně vytkl, že na jedné straně vyslechl množství osob, které s , jméno FO, a , jméno FO, přicházeli v posledních letech jejich života do styku, shromáždil téměř veškerou , podezřelý výraz, dokumentaci, která k nim byla vedena, ovšem na druhé straně neprovedl žalobci navržené znalecké dokazování, když na straně žalobců je dáno v tomto směru ohledně jejich tvrzení důkazní břemeno. Konstatoval, že z obecného hlediska právě znalecké dokazování přináší skutkový závěr o tom, zda dotyčná osoba trpí určitým , podezřelý výraz, , které ji omezuje ve , podezřelý výraz, úkonům, protože jde o posouzení ryze odborné otázky. Soud k takovému dokazování nepřistupuje tehdy, pokud z dokazování nevyplývají žádné pochyby o , podezřelý výraz, dotyčné osoby, nebo nejsou pro jeho zpracování dostatečné skutkové podklady. Konstatoval, že opravdu byly ohledně , jméno FO, a , jméno FO, z odborné , podezřelý výraz, oblasti k dispozici zprávy, z nichž nevyplynul konkrétní údaj, který by se týkal žalobci tvrzeného , podezřelý výraz, problému u obou jmenovaných, ovšem takováto skutečnost sama o sobě nemůže znamenat, že jejich , podezřelý výraz, stav z hlediska , podezřelý výraz, stavu byl v pořádku. Byly provedeny další důkazy listinného i svědeckého charakteru, z nichž plynou pochybnosti o plném , podezřelý výraz, obou uvedených již v období prvé poloviny roku 2019, jedná se o výpovědi účastníků a svědků, kteří se vyjadřují ke , podezřelý výraz, stavu , jméno FO, a , jméno FO, , vyslovují své laické subjektivní názory, což je logické a přirozené, protože žádný z nich není lékařem a jejich úkolem ani není vyslovovat odborné závěry a proto nelze na základě jejich výpovědí skutkově hodnotit, zda v chování obou jmenovaných v rozhodném období byly známky , podezřelý výraz, či nikoli, to je otázkou pro odborníka, neboli otázkou pro znalecké dokazování. Uvedené důkazy k tomu mají přinést pouze popis událostí ze života uvedených osob v rozhodném období, které mohou sloužit jako podklad pro odborný závěr, navíc svědci popisují jednotlivé jedinečné a samostatné události, které ten který z nich zažil s uvedenými osobami, pokud soud konstatoval rozpory ve výpovědích, měl přistoupit k posouzení alespoň obecné věrohodnosti jednotlivých důkazů, aby bylo zřejmé, zda je a z čeho čerpat pro případné znalecké dokazování. Odvolací soud uložil zdejšímu soudu znovu přistoupit k vyhodnocení skutkových zjištění i ve vzájemné souvislosti a pokud neshledá jako nevěrohodné výpovědi svědků a listinné důkazy, které vypovídají o projevech abnormality v chování a jednání obou osob v posledním období před uzavřením smlouvy, uložil mu vyžádat si , podezřelý výraz, dokumentaci navrhovanou žalobci a přistoupit k zadání znaleckého posudku.

13. Zdejší soud po vrácení věci přistoupil k dalšímu řízení ve věci. Konstatuje, že mezi výpověďmi svědků i účastníků se projevují rozdílné popisy chování , jméno FO, a , jméno FO, v období vztahujícím se k datu uzavírání smlouvy z 10.6.2019 tak, jak bylo uvedeno zejména v odstavci 10. tohoto rozsudku, když výpovědi ohledně , podezřelý výraz, apod. u , jméno FO, i , jméno FO, , výsledky sociálního šetření , právnická osoba, v , adresa, včetně výpovědí sociální pracovnice, vnáší pochybnosti o plném , podezřelý výraz, obou jmenovaných, když i samotná žalovaná v rámci své výpovědi připouštěla, že v posledních dvou letech života měla její matka problémy v rámci , podezřelý výraz, . Tyto rozdílné popisy chování obou jmenovaných nejsou dle názoru soudu známkou nevěrohodnosti výpovědí, z žádného dokazování nijak nevyplývá, že by snad byli svědci nějakým způsobem ovlivňováni, že by sdělovali vědomě nepravdivé údaje apod.. Stejně jako ve svém předchozím rozsudku soud, podezřelý výraz, 5 C 114/2020konstatuje, že se jedná o výpovědi různých osob, které přicházely v průběhu zejména roku 2019 s , jméno FO, a , jméno FO, do kontaktu a ve svých výpovědích sdělily své subjektivní dojmy z chování obou jmenovaných, sdělili co si pamatují a na tato jejich sdělení je nutno nahlížet jako na laický subjektivní popis chování toho kterého z jmenovaných. S ohledem na rozdílnost popisů chování obou jmenovaných v době od roku 2018 a s tím spojenou pochybnost o plném , podezřelý výraz, obou jmenovaných, když ze , podezřelý výraz, dokumentace nelze k období uzavření prvé smlouvy v tomto směru , podezřelý výraz, stav , jméno FO, posoudit a , podezřelý výraz, dokumentace k tomu období u , jméno FO, není k dispozici, soud k posouzení , podezřelý výraz, stavu obou jmenovaných z hlediska jejich ovládacích a rozpoznávacích schopností, jako otázky odborné, přistoupil ke znaleckému dokazování.

14. Soud doplnil , podezřelý výraz, dokumentaci , jméno FO, od , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, od , právnická osoba, , adresa, z doby jeho , podezřelý výraz, od 3.1.2020 do 5.2.2020 a následně ustanovil znalce z oboru , podezřelý výraz, , , jméno FO, . , jméno FO, , , podezřelý výraz, , adresa, , kterému uložil na základě studia spisu této věci, , podezřelý výraz, zpráv, , podezřelý výraz, dokumentace, posoudit, zda , jméno FO, a , jméno FO, k , podezřelý výraz, .6.2019 trpěli , podezřelý výraz, a pokud ano, o jakou , podezřelý výraz, se jednalo, zda se jednalo o , podezřelý výraz, trvalého či přechodného rázu, zda umožňovala z hlediska rozpoznávacích a ovládacích schopností těmto uzavření darovací smlouvy 10.6.2019, zda byli schopni chápat smysl a obsah tohoto jednání a pokud nikoli, z jakého důvodu. Znalec u soudu znalecký posudek podal 22.7.2024.

15. Po podání znaleckého posudku dne , datum, zemřela prvá žalobkyně , jméno FO, , usnesením zdejšího soudu z 16.10.2024, č.j. 5 C 114/2020-464, bylo poté, co byl v rámci dědického řízení znám pevný okruh dědiců, rozhodnuto ve smyslu § 107 odst. 1,2 o.s.ř., že na její straně bude v řízení pokračováno s jejími dědici, tedy v záhlaví tohoto rozsudku uvedenými žalobci a) až e).

16. Soud následně k žádosti původních žalobců doplnil dokazování o výpověď svědkyně , jméno FO, v přítomnosti znalce , jméno FO, . , jméno FO, , kterého následně ve věci k jím podanému znaleckému posudku vyslechl. Svědkyně , jméno FO, popsala ve své výpovědi z pozice vedoucí pobočky , právnická osoba, . v , adresa, problémy, které řešila v letech 2018 a 2019 s , jméno FO, , z její výpovědi vyplývá, že od podzimu 2018 docházelo k situacím, kdy si , jméno FO, stěžoval na , podezřelý výraz, , i tak docházelo každý měsíc k problémům, , jméno FO, si jeden den vyzvedl , podezřelý výraz, a druhý den přišel pro , podezřelý výraz, opět s tím, že ho ještě nemá, nechtěl věřit, že mu , podezřelý výraz, . Po vysvětlování celé situace vše vždy nakonec pochopil, nakonec v peněžence měl doklad o , podezřelý výraz, z předchozího dne, ovšem tato situace se opakovala měsíc co měsíc, vždy přicházel s paní, která do řešení situace nezasahovala, pouze mlčky stála vedle. Ona si tímto způsobem v jiné dny znovu pro , podezřelý výraz, nechodila.

17. Ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem , jméno FO, . , jméno FO, vyplývají okolnosti zjištěné znalcem studiem spisu této věci, , podezřelý výraz, dokumentace, , podezřelý výraz, zpráv apod., oproti , podezřelý výraz, , jméno FO, . , jméno FO, , kterou měl soud k dispozici, však došlo v rámci , podezřelý výraz, dokumentace k závažnému zjištění ze , podezřelý výraz, dokumentace zaslané soudu uvedenou lékařkou. Z ní vyplynulo, že , jméno FO, již v roce 1965 byla , podezřelý výraz, při konfliktu v manželství, od roku 2009 jí byla , podezřelý výraz, , od roku 2011 , podezřelý výraz, , v roce 2014 byla , podezřelý výraz, , při kontrole v roce 2015 bylo konstatováno , podezřelý výraz, , v dalších letech užívala , podezřelý výraz, . V roce 2016 byla , podezřelý výraz, v , jméno FO, pro , podezřelý výraz, , byla11 5 C 114/2020shledána na , podezřelý výraz, , v prosinci 2016 uváděla , podezřelý výraz, s tím, že je má již od února, v únoru 2017 uváděla , podezřelý výraz, , v říjnu 2017 , podezřelý výraz, , před tím v srpnu 2017 shledána , podezřelý výraz, . Pokud byla , podezřelý výraz, od 8.7.2019 v , právnická osoba, , byla , podezřelý výraz, a mezi , podezřelý výraz, je uváděna i , podezřelý výraz, apod.. Znalec na základě studia spisu se zvláštním zřetelem na , podezřelý výraz, dokumentaci a výpovědi svědků zjistil, že , jméno FO, trpěl v době podpisu darovací smlouvy 10.6.2019 , podezřelý výraz, , kromě toho v té době , podezřelý výraz, , když , podezřelý výraz, se u něho začaly projevovat v roce 2018, postupně se prohlubovaly a na jaře roku 2019 již měly zřejmě charakter , podezřelý výraz, , kdy nejvíc byla postižena , podezřelý výraz, u něho byla dlouhou dobu zachovalá. Proto často při nedostatku nedávných vzpomínek často hovořil o dřívějších dobře zafixovaných událostech. Porucha , podezřelý výraz, se u něho projevovala nevybavením si nedávných událostí, např. návštěv, převzetí důchodu, podpisu smlouvy apod.. Dalším , podezřelý výraz, , např. v červenci 2019. Vzhledem k projevům , podezřelý výraz, z prosince 2019 se u něho jednalo o , podezřelý výraz, , nález z prosince 2019 spolu s okolím popisovaným klinickým obrazem na jaře a v létě 2019 jednoznačně ukazuje na přítomnost minimálně , podezřelý výraz, v období podpisu darovací smlouvy. , podezřelý výraz, v červnu 2019 by svědčily , podezřelý výraz, , by odpovídaly v červnu 2019 spíše , podezřelý výraz, . Ač byl schopen jen v nepodstatně snížené míře chápat obsah a smysl smlouvy, více, ale stále jen lehce snížená byla jeho schopnost domyslet její dopady a porucha , podezřelý výraz, působila mimo jiné tak, že v případě podpisu smlouvy si tento fakt později nepamatoval a mohl by smlouvu podepsat znovu. Vzhledem k absenci odborných nálezů v době podpisu smlouvy a do půl roku po něm, lze vycházet jen z popisu jeho chování a zpětně pak z , podezřelý výraz, ve smyslu schopnosti domyslet následky právního úkonu a zejména ovládací schopnosti v době podpisu smlouvy, lze považovat jen za vysoce pravděpodobné. K datu 10.6.2019 , jméno FO, tedy , podezřelý výraz, , z rozsáhlosti z nálezu z prosince 2019 lze jednoznačně určit, že se jednalo minimálně o , podezřelý výraz, tak byly již i v době uzavření smlouvy 10.6.2019 snížené, v daný okamžik byl schopen chápat smysl i obsah tohoto právního jednání, ale už v menší míře domyslet všechny důsledky tohoto jednání. Pokud se jedná o , jméno FO, , konstatoval znalec, že navzdory , podezřelý výraz12 5 C 114/2020, podezřelý výraz, v běžných denních aktivitách, např. péči o sebe i domácnost a také pokles , podezřelý výraz, byl u ní patrnější než u jejího druha. Při znalosti laického popisu změn , podezřelý výraz, stavu, , podezřelý výraz, nálezů od roku 2014, podrobného odborného popisu jejího stavu v červenci 2019, lze jednoznačně tvrdit, že v době podpisu smlouvy 10.6.2019 , podezřelý výraz, byly již podstatně snížené a nebyla tak schopna v plné míře pochopit obsah ani smysl darovací smlouvy. V případě darovací smlouvy z 23.7.2019 pak byly tyto změny ještě výraznější. K datu 10.6.2019 tedy , podezřelý výraz, , jednalo se o , podezřelý výraz, v době uzavření smlouvy 10.6.2019 byly podstatně snížené a nebyla tak pro , podezřelý výraz, schopna v potřebné míře chápat smysl ani obsah tohoto jednání.

18. Znalec , jméno FO, . , jméno FO, na závěrech svého znaleckého posudku při své výpovědi setrval, uvedl, že výpověď svědkyně , jméno FO, , které byl přítomen, zcela zapadá do jím popisovaného obrazu chování obou posuzovaných, v případě , jméno FO, se u něho , podezřelý výraz, a u , jméno FO, tím, že nic neřešila, chovala se tiše, popis jejího chování značí, že po , podezřelý výraz, stránce na tom byla hůře než , jméno FO, . Znalec ve své výpovědi poukázal na výpovědi různých osob, přihlížel k tomu, že se jednalo buď o osoby, které byly s posuzovanými v dlouhodobém kontaktu anebo naopak v kontaktu krátkodobém, kdy takovým osobám se mohl jevit v rámci svého chování dobře, z řady výpovědí vyplývá problém s , podezřelý výraz, , jméno FO, , kdy si nevybavoval předchozí události, např. realizaci nákupu. Obdobná situace popisovaná svědkyní , jméno FO, vyplývá i z výpovědí, které popisují obdobnou situaci ohledně výplaty pachtovného. Podle jeho názoru u , jméno FO, již v roce 2016 bylo , podezřelý výraz, , i když v rámci vyšetření z té doby a z roku 2017 není přímo formulována , podezřelý výraz, , tak , podezřelý výraz, je u ní popisována různými jinými pojmy, z nichž vyplývá, že se již v té době o , podezřelý výraz, jednalo, např. pojmy , podezřelý výraz, . U ní došlo v důsledku , podezřelý výraz19. Na základě takto provedeného dokazování soud dospívá k závěru o důvodnosti nároku žalobců. Již shora byla konstatována existence naléhavého právního zájmu žalobců na požadovaném určení, bylo konstatováno, že soud má za prokázané, že k uzavření darovacích smluv ve dnech 10.6.20219 a 23.7.2019 fakticky došlo. Pokud se jedná o právní způsobilost , jméno FO, a , jméno FO, k uzavření smlouvy 10.6.2019, že rozdílné pohledy účastníků a svědků na jejich chování v období od roku 2018 věrohodně vysvětluje ve věci vypracovaný znalecký posudek. Ve vztahu k , jméno FO, došlo po rozhodnutí odvolacího soudu ke zjištění skutečností ohledně jejího , podezřelý výraz, a , podezřelý výraz, stavu od roku 2014, znalec měl ohledně ní k dispozici ucelený průběh jejího , podezřelý výraz, minimálně od roku 2014 do data jejího úmrtí a s ohledem na charakter jejího , podezřelý výraz, zjištění v době před podpisem smluv i v době následné dospívá ke konkrétním závěrům, že její rozpoznávací a ovládací schopnosti v době uzavření smlouvy 10.6.2019 byly podstatně snížené, nebyla tak pro , podezřelý výraz, schopna v potřebné míře chápat smysl ani obsah tohoto jednání a v případě darovací smlouvy z 23.7.2019 se musí jednat o závěry stejné, neboť změny v jejím , podezřelý výraz, stavu byly ještě výraznější. Je tedy dle názoru soudu zcela zřejmé, že při uzavírání smlouvy z 10.6.2019 i smlouvy z 23.7.2019 byla , jméno FO, zcela , podezřelý výraz, pro , podezřelý výraz, ve smyslu § 581 o.z. darovací smlouvy uzavřít. Tato nezpůsobilost na její straně způsobuje neplatnost obou smluv, není nutno za této situace blížeji posuzovat jednání , jméno FO, , u něhož se dle závěrů znalce jednalo minimálně o , podezřelý výraz, k datu 10.6.2019, snížení jeho , podezřelý výraz, , v důsledku čehož v daný13 , spisová značkaokamžik byl schopen chápat smysl i obsah tohoto právního jednání, ale už v menší míře domyslet všechny důsledky tohoto jednání. Za této situace tedy soud konstatuje ve smyslu § 581 o.z. absolutní neplatnost obou shora uvedených darovacích smluv z 10.6.2019 a 23.7.2019. Protože nedošlo platně k převodu vlastnického práva z , jméno FO, na , jméno FO, a následně na žalovanou, byl , jméno FO, ke dni jeho úmrtí , datum, stále vlastníkem nemovitých věcí v darovacích smlouvách uvedených a při shora konstatovaném naléhavém právní zájmu na straně žalobců soud toto jeho vlastnictví k uvedenému dni určil a tedy žalobě v této části vyhověl.

20. Žalobci byli v řízení úspěšní pouze částečně, jejich neúspěch spočíval v části týkající se jejich nároku na určení jmění zůstavitele ve vztahu k pojistnému plnění ve výši 97 484 Kč ze smlouvy o životním pojištění, úspěšní byli v části týkající se jejich nároku na určení ve vztahu k nemovitým věcem. S ohledem na charakter a rozsah nemovitých věcí je zřejmé, že se v případě jejich neúspěchu jednalo o neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu řízení, hodnota předmětných nemovitostí nepochybně výrazným způsobem převyšuje hodnotu uvedeného pojistného plnění, i žalovaná v průběhu řízení dokladovala hodnotu nemovitostí odhadem realitní kanceláře z 11.1.2023 na částku 7 222 480 Kč. Za této situace by podle § 142 odst. 3 o.s.ř. měli mít žalobci právo na náhradu nákladů řízení, neboť měli neúspěch v poměrně nepatrné části. Ve smyslu § 150 o.s.ř. soud však žalobcům právo na náhradu nákladů řízení proti žalované nepřiznal z důvodů hodných zvláštního zřetele, které shledává v tom, že s ohledem na rozdílné popisy chování , jméno FO, a , jméno FO, v rozhodné době záviselo rozhodnutí soudu na znaleckém dokazování, tedy vyřešení odborné otázky týkající se , podezřelý výraz, stavu jmenovaných, kterou nebyli účastníci schopni si vyřešit sami před tímto řízením či v jeho průběhu.

21. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jak již bylo uvedeno v předchozím odstavci, byl neúspěch žalobců jen v poměrně nepatrné části předmětu řízení a soud konstatoval právo žalobců na plnou náhradu nákladů řízení vůči žalované, byť ve smyslu § 150 o.s.ř. právo nepřiznal. Toto nepřiznání práva se však netýká vztahu účastníků a státu, s ohledem na uvedený výsledek řízení má stát právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Jedná se o náklady řízení, které státu vznikly v souvislosti se znaleckým dokazováním. Na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 6.1.2025, č.j. 5 C 114/2020-477, soud vyplatil znalci přiznané znalečné ve výši 48 734 Kč, na výplatu použil 40 000 Kč ze zálohy složené pro tyto účely žalobci a 8 734 Kč z prostředků státu. Usnesením zdejšího soudu ze dne 4.2.2025, č.j. 5 C 114/2020-502, bylo znalci přiznáno další znalečné ve výši 3 044 Kč a uvedené usnesení k datu vyhlášení rozsudku v této věci dosud nebylo pravomocné, znalečné dosud nebylo vyplaceno a v této výši zatím nelze konstatovat, že náklady státu opravdu vznikly, lze pouze předpokládat, že vzniknou. Za této situace soud uložil žalované, u které nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (takovéto předpoklady z žádného dokazování nevyplývají, žalovaná ani v průběhu řízení o žádné osvobození od poplatků nežádala), povinnost zaplatit státu na účet zdejšího soudu náklady řízení ve výši 8 734 Kč a dále povinnost zaplatit státu na účet zdejšího soudu i další náklady řízení, o jejich výši a lhůtě k plnění rozhodne samostatným usnesením, a to až poté, co tyto náklady vzniknou.