5 C 115/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem titul Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupená advokátem titul titul. jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované doručovací adresou adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem ve výši částka, s 23,72% úrokem ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši částka, s 9% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce titul titul. jméno příjmení, anonymizováno, advokáta se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo. 2 5 C 115/2021 Dne datum podal žalobce u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že je právním nástupcem společnosti právnická osoba, IČO, sídlem adresa, PSČ obec, která s žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo. Na základě této smlouvy byl právním předchůdcem žalobce poskytnut žalované spotřebitelský úvěr ve výši částka v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i úrok ve výši částka s úrokovou sazbou 23,72% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši částka, za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, zavázala se půjčenou částku včetně poplatků uhradit v 58 týdenních splátkách po částka, když poslední splátka byla stanovena na datum Poslední platba byla žalovanou uhrazena datum, za dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze částka, z čehož částka připadlo na úvěrovou jistinu, částka na sjednaný úrok, částka na sjednaný poplatek za administrativní činnost a částka na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Nejpozději měla žalovaná celkovou částku zaplatit datum, od následujícího dne je v prodlení s neuhrazenými splátkami a úročí se úrokem 23,72% ročně. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z datum, žalovaná žalobci dluží částku částka, sestávající se z jistiny částka a poplatku za hotovostní inkaso splátek částka, dále kapitalizovaný úrok 284, částka (vypočten při sazbě 23,72% ročně z jistiny za dobu od datum do datum), kapitalizovaný úrok z prodlení částka (vypočten při sazbě 9% ročně z jistiny za dobu od datum, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do datum). Od datum běží úroky ve sjednané výši a úroky z prodlení v zákonné výši, vše až do zaplacení. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Oba účastníci ve smyslu § 115a o.s.ř. souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tedy ve věci jednání nenařizoval, rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, tento rozsudek dle § 156 o.s.ř. veřejně vyhlásil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi žalovanou a společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, PSČ obec, byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z jejíhož obsahu vyplývá, že žalované byl poskytnut v hotovosti spotřebitelský úvěr ve výši částka, žalovaná se zavázala tento úvěr žalobci vrátit včetně poplatků dle rozpisu uvedeného shora v návrhu, a to v 58 týdenních splátkách po částka počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy s tím, že každou následující splátku uhradí nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaná poslední platbu učinila datum, dluh žalované činí na jistině částku částka, na poplatku za hotovostní inkaso částka. Dle čl. 1 smlouvy vznikl věřiteli nárok na zaplacení sjednaného úroku 23,72% z dlužné jistiny i za dobu po splatnosti poslední splátky. Žalobce soudu doložil, že předmětná pohledávka z uvedené smlouvy byla žalobci postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek z datum. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalobce je právním nástupcem společnosti právnická osoba, IČO a je tedy ve věci dána jeho aktivní legitimace. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), za situace kdy žalované byla v hotovosti částka uvedená ve smlouvě o úvěru poskytnuta, žalovaná se zavázala vrátit žalobci částku se sjednanými úroky a poplatky ve shora uvedených splátkách a tyto splátky po datu datum neplnila, je v souladu s uzavřenou smlouvou zcela oprávněný nárok žalobce vůči žalované na zaplacení částky částka včetně sjednaných úroků z jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu 3 5 C 115/2021 poslední splátky úvěru a včetně úroků z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. z téže dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úroky jsou k datu datum, kdy došlo k postoupení pohledávky na žalobce, kapitalizovány částkou částka, úroky z prodlení k témuž datu částkou částka, z žalované jistiny následně běží od datum do data zaplacení. Za této situace soud žalobě vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši částka, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po částka, tří paušálů po částka dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění předpisů pozdějších (§ 14b uvedené vyhlášky) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí částka Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši částka a soud uložil žalované povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.