5 C 122/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce, žalobce, žalované a žalované c) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce všichni zastoupeni advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalobce, žalobce, žalované a žalované 2. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalobce, žalobce, žalované a žalované 3. anonymizováno celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované všechny zastoupeny anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o určení neplatnosti manželství a o určení dědiců 2 5 C 122/2022

I. Žaloba žalobců, aby soud určil, že sňatek uzavřený dne [datum] v [adresa žalobce a žalobce] před Obedním úřadem v [obec] mezi [celé jméno žalobce], [datum narození], a [celé jméno žalované], [datum narození], je neplatný, se zamítá.

II. Žaloba žalobců, aby soud určil, že žalobci jsou dědici po svém otci [celé jméno žalobce], zemřelém dne [datum], každý jednou třetinou pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], Katastrální pracoviště v [obec] na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a k.ú. [obec] u [obec], každý jednou třetinou pozemku parc.č.st. [číslo], jehož součástí je stavba bez čp./č.e., jiná stavba, stojící na pzemku parc.č.st. [číslo], zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], Katastrální pracoviště v [obec] na listu vlastnictví [číslo] pro obec a k.ú. [obec], každý jednou třetinou pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], Katastrální pracoviště v [obec] na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a k.ú. [obec] u [obec], se zamítá.

III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit prvé žalované náklady řízení o určení neplatnosti manželství ve výši 6 171 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně prvé žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokátky se sídlem [adresa].

IV. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovaným náklady řízení o určení dědiců ve výši 23 875,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaných [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokátky se sídlem [adresa].

1. Žalobci podali u zdejšího soudu dne 26.5.2022 žalobu, proti prvé žalované se domáhali vydání rozsudku, kterým by soud určil neplatnost manželství uzavřeného dne [datum] mezi [celé jméno žalobce], narozeným [datum] a prvou žalovanou, proti všem třem žalovaným se domáhali vydání rozsudku, kterým by soud určil, že žalobci jsou po svém otci [celé jméno žalobce], zemřelém [datum], dědici každý jednou třetinou pozemků uvedených v II. výroku tohoto rozsudku. Z obsahu žaloby vyplývá, že [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelý dne [datum], posledně bytem [obec a číslo], byl jejich otcem. [celé jméno žalobce] dne [datum] uzavřel manželství s prvou žalovanou v místě jeho bydliště [obec a číslo] a téhož dne uzavřel s druhou žalovanou a třetí žalovanou kupní smlouvy, na základě kupní smlouvy vložené do katastru nemovitostí pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] dne 9.11.2021 s právními účinky vkladu ke dni 18.10.2021 se stala druhá žalovaná vlastnicí pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí] a na základě kupní smlouvy vložené do katastru nemovitostí pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] dne 9.11.2021 s právními účinky vkladu ke dni 18.10.2021 se stala třetí žalovaná vlastnictví zbývajících pozemků uvedených ve II. výroku tohoto 3 5 C 122/2022 rozsudku. [celé jméno žalobce] v září 2021 onemocněl, dne 13.9.2021 byl hospitalizován na chirurgickém oddělení v nemocnici s obtížemi, které jsou v žalobě blíže rozvedeny, dne 5.10.2021 po návratu z nemocnice již nekomunikoval, ležel, spal, nevnímal, jen chrčel a přesto se prvá žalovaná rozhodla s ním uzavřít sňatek, který se konal v bytě v [obec a číslo], který osvědčil oddávající úředník [stát. instituce], při uzavření manželství vystupovali jako svědci [celé jméno žalované] a její manžel [jméno] [příjmení], známí prvé žalované. Žalobci manželství považují za neplatně uzavřené, protože jejich otec již nebyl schopen obřad vnímat, nebyl duševně ani tělesně zdráv a poučení oddávajícího úředníka vůbec nevnímal, obřad absolvoval na hospicovém lůžku, kde se nacházel až do své smrti. Stejně tak nebyl schopen vnímat právní následky kupních smluv z téhož data, žalobci jsou přesvědčeni, že na obou kupních smlouvách není podpis jeho otce a smlouvy považují za absolutně neplatné. Naléhavý právní zájem na tomto určení spatřují v tom, že se považují za dědice po svém otci včetně nemovitostí, které jsou předmětem neplatných kupních smluv.

2. Žalované s žalobou nesouhlasily. Ve vztahu k určení neplatnosti manželství uvedly, že obřad proběhl v domácím prostředí, byly splněny ohledně způsobu jeho vzniku zákonné požadavky, uzavření manželství bylo přirozeným a pochopitelným krokem, kterým byl završen asi 8 let trvající vztah [celé jméno žalobce] a prvé žalované, kteří spolu žili, sdíleli společnou domácnost a hospodařili spolu, žalobci k podání žaloby o určení neplatnosti manželství nejsou aktivně legitimováni, navíc došlo v důsledku úmrtí [celé jméno žalobce] k zániku manželství a za této situace nelze manželství prohlásit za neplatné. Pokud se jedná o určení, že žalobci jsou dědici [celé jméno žalobce], uvedly, že žaloba je založena na domněnkách a spekulacích, [celé jméno žalobce] byl do posledního okamžiku svého života osobou schopnou právně jednat, rozeznával obsah a podstatu svého jednání, i po uzavření manželství chodil na procházky a své okolí o uzavření manželství informoval. I prodej nemovitostí druhé žalované a třetí žalované byl logickým rozhodnutím ničím a nikým neomezeného vlastníka.

3. Z oddacího listu vydaného [stát. instituce] soud zjistil, že [celé jméno žalobce], narozený dne [datum], uzavřel manželství s prvou žalovanou dne [datum] v [adresa žalobce a žalobce], z úmrtního listu vydaného týmž úřadem soud zjistil, že [celé jméno žalobce] dne [datum] zemřel. Soud zjistil, že dědické řízení po zemřelém [celé jméno žalobce] je vedeno u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp.zn. [spisová značka], projednáním dědictví byl pověřen notář [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Ten soudu sdělil, že v dědickém řízení je projednáváno dědictví bez zanechání závěti, dědici po zůstaviteli jsou v I. třídě zákonných dědiců manželka zůstavitele [celé jméno žalované] a děti zůstavitele [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] (tedy ve vztahu k tomuto řízení prvá žalovaná a žalobci). Při jednání 14.4.2022 dědicové dědictví neodmítli, neuplatnili právo na výhradu soupisu pozůstalosti a se všemi bylo jednáno jako s dědici zůstavitele. Dále z kupních smluv předložených soudu ze strany žalobců soud zjistil, že dne 5.10.2021 [celé jméno žalobce] jako prodávající uzavřel kupní smlouvy s druhou žalovanou a třetí žalovanou, s druhou žalovanou uzavřel kupní smlouvu, která byla vložena do katastru nemovitostí pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], s třetí žalovanou uzavřel kupní smlouvu, která byla vložena do katastru nemovitostí pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], v případě druhé žalované se jednalo o čtyři pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] tehdy zaps. na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], v případě třetí žalované se jednalo o zbývající v žalobě uvedené pozemky tehdy zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] a [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí]. Dále soud konstatoval obsah fotografií z obřadu uzavření manželství [celé jméno žalobce] a prvé žalované, které soudu byly předloženy ze strany žalovaných.

4. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že je možno ve věci o žalobním nároku žalobců rozhodnout, aniž by bylo nutno provádět ve věci další dokazování ohledně zdravotního stavu [celé jméno žalobce] v době uzavření manželství, ohledně posouzení pravosti podpisů 4 5 C 122/2022 jmenovaného na obou shora uvedených kupních smlouvách, jak navrhovali žalobci, případně výslechem ošetřující lékařky [celé jméno žalobce] z hospice, jak navrhovaly žalované, v tomto směru soud k žádosti zástupkyně žalobců této neposkytl ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. další lhůtu k doplnění důkazních návrhů v rámci jejich konkretizace dle shora uvedeného a ve smyslu § 119a odst. 1 o.s.ř. tyto důkazní návrhy zamítl.

5. Podle § 680 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), došlo-li k uzavření manželství, přestože tomu bránila zákonná překážka, soud prohlásí manželství za neplatné na návrh každého, kdo na tom má právní zájem, ledaže manželství bránila překážka omezené svéprávnosti. Podle § 682 o.z. manželství nelze prohlásit za neplatné, pokud zaniklo nebo pokud již došlo k nápravě. Ve smyslu § 754 o.z. manželství zaniká jen z důvodů stanovených zákonem, jedním z těchto důvodů je smrt manžela, jak je uvedeno např. v § 764 odst. 1 o.z..

6. Z ustanovení o.z. uvedených v předchozím odstavci je tedy zcela zřejmé, že nárok žalobců týkající se určení neplatnosti manželství jejich otce [celé jméno žalobce] a prvé žalované není důvodný. Z ust. § 680 o.z. sice vyplývá možnost prohlášení manželství za neplatné rozhodnutím soudu s tím, že k podání takového návrhu je legitimován každý, kdo prokáže, že na takovém určení má právní zájem, ovšem v tomto případě došlo úmrtím [celé jméno žalobce] dne [datum] k zániku jeho manželství s prvou žalovanou a za této situace dle § 682 o.z. již nelze manželství prohlásit za neplatné i kdyby teoreticky byly splněny podmínky, za nichž by bylo možno neplatnost manželství konstatovat. Z tohoto důvodu v této části soud žalobní návrh žalobců směřující proti prvé žalované zamítl.

7. Pokud se jedná o druhý žalobní nárok žalobců směřující proti všem třem žalovaným, týkající se požadovaného určení, že žalobci jsou dědici zůstavitele [celé jméno žalobce] každý jednou třetinou pozemků uvedených ve II. výroku tohoto rozsudku, nepovažuje soud ani tento žalobní nárok žalobců za oprávněný. Sama skutečnost, že žalobci jsou dědici zůstavitele [celé jméno žalobce] jako jeho děti není nikým rozporována a vyplývá i z průběhu probíhajícího dědického řízení po jmenovaném zůstaviteli, kdy projednáním dědictví pověřený notář soudu potvrdil, že žalobci dědici po zůstaviteli jsou a je s nimi jako s jeho dědici jednáno. Žalobci výrok navrženého rozhodnutí soudu formulují dle názoru soudu jasně a srozumitelně, požadují určit, že žalobci jsou dědici po uvedeném zůstaviteli, a to každý jednou třetinou ohledně nemovitostí, které byly shora uvedenými kupními smlouvami za života zůstavitele převedeny do vlastnictví druhé žalované a třetí žalované a které žalobci z důvodů v žalobě uvedených považují za neplatné. Dle názoru soudu ve smyslu § 80 o.s.ř. není dán naléhavý právní zájem na takovémto určení. Ten je dán tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. V takovémto řízení, které žalobci proti žalovaným zahájili, nemohou mít žalobci naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť požadované určení nezpůsobí žádné následky, na základě nichž, by došlo k zahrnutí předmětných nemovitých věcí do dědického řízení, tedy nezpůsobí žádnou změnu vlastnického práva v katastru nemovitostí, nezpůsobí žádnou změnu ani v projednávání dědictví po zůstaviteli [celé jméno žalobce] v rámci rozsahu majetku zůstavitele. Pokud se žalobci domnívají, že obě shora uvedené kupní smlouvy jsou absolutně neplatné, musí v rámci docílení jakýchsi svých budoucích nároků s takovou skutečností spojených volit jiný druh žaloby, jinak formulovat svůj žalobní nárok, v rámci něhož by byla absolutní neplatnost obou kupních smluv vyjádřena včetně následků, které jsou s tím spojeny, např. určení neplatnosti kupních smluv, určení, že někdo a k jakému datu je vlastníkem nemovitých věcí v neplatných kupních smlouvách uvedených apod., samozřejmě s přihlédnutím k předpokládanému naléhavému právnímu zájmu na takovém určení. Nelze však postupovat způsobem, kterým postupují žalobci, tedy domáhat se určení, že žalobci jsou dědici ohledně předmětných nemovitých věcí. Nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení vede k zamítnutí žaloby i v této části, aniž by se soud musel zabývat věcí samou, když lze 5 5 C 122/2022 poukázat i na nedostatky v pasivní legitimaci některých žalovaných v této části žalobního nároku žalobců, zejména u prvé žalované, která nebyla účastníkem kupních smluv a u druhé žalované či třetí žalované v příslušných částech nemovitých věcí, které nebyly předmětem kupních smluv, které ta která z nich uzavřela.

8. Protože žalované byly ve věci zcela úspěšné, mají podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalobcům právo na náhradu nákladů řízení. Nárok žalobců směřoval v části týkající se určení neplatnosti manželství pouze vůči prvé žalované. Ta má tedy samostatně ohledně této části žaloby vůči žalobcům nárok na zaplacení nákladů řízení ve výši 6 171 Kč, sestávajících se z odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření k žalobě, účast při jednání soudu) po 1 500 Kč, tří paušálů po 300 Kč dle § 7, § 9 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších (dále pouze vyhláška), ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí 1 071 Kč a soud uložil III. výrokem tohoto rozsudku žalobcům povinnost společně a nerozdílně tyto náklady řízení prvé žalované zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám její právní zástupkyně. Pokud se jedná o druhý žalobní nárok žalobců týkající se určení dědiců, směřoval tento vůči všem třem žalovaným a tedy v této části žaloby mají všechny tři žalované vůči žalobcům právo na náhradu jim vzniklých společných nákladů řízení, které představují částku 23 875,50 Kč. Do těchto nákladů řízení náleží odměna právního zastoupení, když je nutno vyjít z § 12 odst. 4 vyhlášky, podle něhož jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20%. Pokud se tedy jedná o základní stanovení výše odměny za jeden úkon právní služby, je nutno vyjít z ust. § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 vyhlášky, dle nichž je dána výše odměny za jeden úkon částkou 2 500 Kč, ve smyslu § 12 odst. 4 vyhlášky je nutno tuto částku ponížit o 20%, tedy o 500 Kč a za této situace činí odměna za jeden úkon částku 2 000 Kč. Jedná se o tři úkony ve vztahu ke každé z žalovaných, tedy celková odměna činí 18 000 Kč (9 x 2 000 Kč). Ve smyslu § 13 odst. 4 vyhlášky se dále jedná o tři paušály po 300 Kč, když ohledně tohoto počtu soud ve prospěch žalobců vychází z požadavku žalovaných. Dále jedná o náhradu za promeškaný čas v rozsahu 4 půlhodin strávených jízdou z [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu dne 19.9.2022 při sazbě 100 Kč/půlhod dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky, tedy celkem 400 Kč. Další nákladem je náhrada jízdného k uvedenému jednání soudu automobilem o průměrné spotřebě 5,3 l nafty /100 km a ujetí celkové vzdálenosti 60 km, která činí dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění vyhlášek pozdějších, částku 431,80 Kč (paušální náhrada 282 Kč při sazbě 4,70 Kč/km, náhrada spotřebovaných pohonných hmot 149,80 Kč při ceně nafty 47,10 Kč). Ze součtu shora uvedených položek, tedy z částky 19 731,80 Kč, se dále jedná o 21% DPH, která činí 4 143,70 Kč. Soud uložil žalobcům povinnost společně a nerozdílně tyto náklady řízení žalovaným zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám jejich právní zástupkyně.