5 C 124/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [jméno], advokáta se sídlem [adresa]. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], sídlem 2 5 C 124/2021 [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], prostřednictvím internetové stránky právního předchůdce žalobce, způsobem v návrhu popsaným, uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději do [datum]. Úrok je obsažen v poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], který byl žalovaným zaplacen převodem na účet úvěrového věřitele. Úvěr nebyl splacen, pohledávka byla shora uvedenou společností žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Oba účastníci ve smyslu § 115a o.s.ř. souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tedy ve věci jednání nenařizoval, rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, tento rozsudek dle § 156 o.s.ř. veřejně vyhlásil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], byla způsobem v návrhu uvedeným dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému na účet jím uvedený poskytnut úvěr ve výši [částka] se splatností do 30 dnů a úrokovou sazbou 0,15% ročně, když úrok z úvěru je zahrnut v platbě poplatku za poskytnutí úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] je dokladováno postoupení pohledávky žalobci. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), pokud byl žalovanému úvěr poskytnut, byl ve smyslu § 2395 o.z. žalovaný z titulu postavení dlužníka povinen úvěr vrátit a pokud tak neučinil ve sjednané lhůtě do 30 dnů od jeho poskytnutí, je žalovaný povinen žalobci jako právnímu nástupci původního úvěrového věřitele na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek dle § 1879 o.z., zaplatit částku [částka]. Od data následujícího po datu splatnosti, tedy od data [datum], je žalovaný dle § 1968 a § 1970 o.z., v prodlení se zaplacením úvěrové jistiny, výše úroků z prodlení je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy návrhu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Žalobce má tedy nárok na náklady řízení, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka]. Soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.