5 C 126/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo.

1. Dne datum podal žalobce u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku. V návrhu uvedl, že je právním nástupcem společnosti právnická osoba, která zanikla v důsledku fúze s žalobcem, uvedená společnost uzavřela s žalovanou dne datum dle § 63 2 5 C 126/2021 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo na základě které se uvedená společnost zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. V rámci tohoto smluvního vztahu uvedená společnost zapůjčila žalované za účelem využívání veřejně dostupných služeb zařízení: MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN:MAC: číslo), jehož převzetí žalovaná potvrdila na zakázkovém listu. Protože žalovaná nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby, právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil v důsledku takovéhoto porušení povinnosti smluvní vztah odstoupením od smlouvy ze dne datum a v důsledku této skutečnosti vznikla žalované povinnost vrátit předchůdci žalobce uvedené zařízení, z důvodu nesplnění této povinnosti vznikl právnímu předchůdci žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka, tuto smluvní pokutu žalovaná nezaplatila. Dále vznikl předchůdci žalobce nárok na zaplacení sjednaného poplatku částka za odpojení žalované, tento poplatek uvedený v ceníku kompenzuje náklady na upomínkový proces, fyzické odpojení technikem apod.. Žalovaná nezaplatila pronájem uvedeného zařízení, tento sjednaný pronájem částka měsíčně jí byl vyúčtován postupně vyúčtováními z datum číslo z datum číslo z datum číslo z datum číslo pokud se jedná o shora uvedený poplatek částka za odpojení, tento byl žalované vyúčtován vyúčtováním z datum číslo v rámci vyúčtování tehdy byla odečtena z této částky odpovídající část měsíčního pronájmu ve výši částka a tedy na tomto poplatku je účtováno částka. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Oba účastníci ve smyslu § 115a o.s.ř. souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tedy ve věci jednání nenařizoval, rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, tento rozsudek dle § 156 o.s.ř. veřejně vyhlásil.

2. Žalobce svůj nárok doložil listinami uvedenými v textu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tedy smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., v rámci níž byl sjednán pronájem shora uvedeného zařízení se sjednaným měsíčním nájmem částka, zakázkovým listem z něhož vyplývá, že žalovaná toto zařízení převzala, vyúčtováními uvedenými v textu návrhu, všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, které jsou součástí předmětné smlouvy stejně jako ceníkem služeb, písemným odstoupením od smlouvy ze dne datum obsahujícím, kromě samotného odstoupení od smlouvy ke dni datum, obsahuje výzvu k úhradě nedoplatku, výzvu k vrácení předmětného zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tedy do datum s upozorněním, že v případě nevrácení zařízení, bude věřitelem uplatněn nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka. Z předmětné smlouvy, všeobecných podmínek a ceníku služeb pak vyplývá sjednaná cena pronájmu předmětného zařízení částka, povinnost žalované vrátit předmětné zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, sjednaná smluvní pokuta částka pro případ nesplnění této povinnosti.

3. Soud na základě provedeného dokazování považuje nárok žalobce za oprávněný. Právní nástupnictví žalobce je dokladováno skutečnostmi vyplývajícími z údajů obchodního rejstříku. Pokud byla mezi účastníky uzavřena shora uvedená smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, byl v rámci ní mezi účastníky sjednán pronájem shora uvedeného zařízení umožňujícího poskytování a využívání služeb, které byly předmětem uzavřené smlouvy, tento pronájem je nutno s ohledem na charakter smlouvy a podnikatelskou činnost žalobce, resp. jeho předchůdce, považovat za sjednaný podnikatelský pronájem movité věci ve smyslu § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.) pokud byla sjednán měsíční pronájem částka a žalovaná jej v příslušných měsících uvedených ve shora uvedených vyúčtováních nezaplatila, je oprávněný nárok žalobce na jejich zaplacení 4 x částka. Žalobce soudu doložil, že došlo k předčasnému ukončení mezi účastníky uzavřené smlouvy 3 5 C 126/2021 v důsledku porušení povinností ze strany žalované, v důsledku odstoupení od smlouvy a jejího ukončení vznikl žalobci nárok na vrácení předmětného zařízení a pokud žalovaná toto zařízení žalobci nevrátila, vznikl žalobci nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o.z. a současně v důsledku ukončení smlouvy a odpojení žalované došlo ke vzniku nároku žalobce na zaplacení sjednaného poplatku částka, z tohoto poplatku je požadována jeho část ve výši částka po započtení odpovídající části pronájmu z předchozího vyúčtování za dobu po odpojení. Na základě shora uvedeného tedy soud návrhu žalobce vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka.

4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši částka, odměny za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po částka, odměny za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) v rozsahu 50%, tedy částka, tří paušálů po částka dle § 7, § 11 odst. 2 písm. h), § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění předpisů pozdějších a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí částka Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši částka a soud uložil žalované povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.