5 C 128/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , PSČ obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale anonymizována čtyři slova , PSČ obec bytem fakticky část obce a číslo , PSČ obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa]. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, 2 5 C 128/2021 že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění k [datum] ohledně vozidla [registrační značka] ohledně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla se sjednaným pojistným [částka] ročně se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum], pojištění zaniklo [datum], protože žalovaný neuhradil dlužné pojistné ve lhůtě uvedené v upomínce žalobce, za dobu od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [částka]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Oba účastníci ve smyslu § 115a o.s.ř. souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tedy ve věci jednání nenařizoval, rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, tento rozsudek dle § 156 o.s.ř. veřejně vyhlásil. Z žalobcem předložených listin soud zjistil, že pojistná smlouva byla uzavřena s účinností od [datum], jedná se o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem ve smlouvě uvedeného vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., ve znění předpisů pozdějších, bylo sjednáno čtvrtletní pojistné [částka]. Dopisem z [datum] žalobce žalovaného o zaplacení dlužného pojistného upomínal, upozornil jej, že pokud do [datum] nebude dlužné pojistné zaplaceno, pojištění zanikne. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena shora uvedená pojistná smlouva, jedná se o pojištění dle zákona č. 168/1999 Sb. K zániku pojistné smlouvy došlo dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona uplynutím dne [datum], protože žalovaný žalobci nezaplatil v žalobcem stanovené lhůtě dlužné pojistné splatné dne [datum]. Za této situace má žalobce nárok na zaplacení pojistného za dobu do zániku pojištění, jedná se při minimálním zaokrouhlení o částku [částka] ([částka]: 365 dnů x 128 dnů), ve prospěch žalovaného žalobce požaduje zaplacení pouze částky [částka]. Do prodlení se zaplacením částky [částka] se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti, tedy dnem [datum], žalobce ve prospěch žalovaného úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, požaduje až od [datum], s přihlédnutím k datu počátku prodlení je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků 10% ročně a soud tedy za této situace nároku žalobce vyhověl. Protože byl žalobce ve věci zcela úspěšný, má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších (§ 14b) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka] Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši [částka] a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.