5 C 134/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalovaného bytem adresa o zaplacení částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku. V návrhu uvedl, že uzavřel s žalovanou dne [datum] dodatek smlouvy na poskytování služeb elektronických komunikacích, na základě něhož se zavázal poskytovat služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonního čísla [tel. číslo], byl stanoven závazek v trvání 24 měsíců a žalované bylo umožněno získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení. 2 5 C 134/2021 Pokud by během 24 měsíců došlo z důvodu porušení povinností žalované nebo z jiného důvodu na její straně k ukončení či omezení závazku řádně využívat službu se sjednaným tarifem a platit za ni, zavázala se žalovaná doplatit žalobci částku odpovídající vyčerpané slevě. Takto žalovaná dne [datum] odebrala notebook Lenovo S13011+M7200, cena tohoto zařízení činila [částka] a žalovaná po podmíněné slevě ve výši [částka] zaplatila pouze [částka]. Žalovaná nezaplatila v průběhu trvání smlouvy částku [částka] za zúčtovací období od [datum] do [datum] dle vyúčtování [číslo] které bylo splatné [datum] a dále částku [částka] za zúčtovací období od [datum] do [datum] dle vyúčtování [číslo] které bylo splatné [datum], porušila tak pravidla předmětné marketingové akce a v důsledku této skutečnosti došlo k naplnění rozvazovací podmínky slevy a žalobce žalované zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy [částka] doúčtoval opravným daňovým dokladem – vrubopisem ze dne [datum] s evidenčním číslem dokladu [číslo] k prodejnímu dokladu, tedy faktuře [číslo] se splatností do [datum]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Oba účastníci ve smyslu § 115a o.s.ř. souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tedy ve věci jednání nenařizoval, rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, tento rozsudek dle § 156 o.s.ř. veřejně vyhlásil. Žalobce svůj nárok doložil listinami uvedenými v textu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tedy dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací z [datum], k níž se váží pravidla marketingové akce [příjmení] [příjmení], z nichž vyplývá, že žalovaná se zavázala po dobu 24 měsíců využívat sjednané služby, byla jí poskytnuta podmíněná sleva na shora uvedené zařízení v rozsahu v návrhu uvedeném za podmínek v návrhu popsaných, dále dodacím listem z [datum], [číslo] z něhož vyplývá, že žalovaná předmětné zařízení uvedeného dne převzala, fakturou [číslo] z [datum], z níž vyplývá, že za předmětné zařízení byla žalované vyfakturována cena [částka], když došlo ke snížení původní ceny [částka] o poskytnutou slevu [částka], vyúčtováním služeb [číslo] [číslo] kterými žalobce žalované vyúčtoval služby za zúčtovací období [datum] až [datum] a [datum] až [datum], vrubopisem – opravným daňovým dokladem ev. [číslo] kterým žalobce žalované poskytnutou slevu za předmětné zařízení doúčtoval s termínem splatnosti [datum] s odůvodněním, že došlo ze strany žalované k porušení podmínek smlouvy. Soud na základě provedeného dokazování považuje nárok žalobce za oprávněný, neboť mezi účastníky byla uzavřena v rámci sjednané smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací kupní smlouva dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.) ohledně shora uvedeného zařízení, kupní cena byla dle smlouvy žalované stanovena s podmíněnou slevou, která byla vázána na plnění smlouvy ze strany žalované po dobu 24 měsíců a bylo sjednáno, že v případě porušení povinností ze smlouvy vyplývajících bude žalované zbytek kupní ceny vyúčtován, k takovému porušení smlouvy ze strany žalované došlo v důsledku nezaplacení shora uvedených dvou vyúčtování a z tohoto důvodu došlo shora uvedeným vrubopisem ze strany žalobce k doúčtování slevy. Soud tedy nárok žalobce na zaplacení částky [částka] považuje za důvodný, ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. je žalovaná v prodlení se zaplacením této částky od data následujícího po splatnosti, tedy od data [datum], výše úroků z prodlení ve smyslu § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí 8,25% ročně, žalobce ve prospěch žalované tyto úroky z prodlení požaduje až od [datum]. Soud tedy návrhu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka] a dvou paušálních náhrad po [částka] za předžalobní výzvu a podání návrhu dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši [částka] a soud uložil žalované povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit. 3 5 C 134/2021