5 C 134/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalovaného bytem adresa o zaplacení částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku. V návrhu uvedl, že uzavřel s žalovanou dne datum dodatek smlouvy na poskytování služeb elektronických komunikacích, na základě něhož se zavázal poskytovat služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonního čísla tel. číslo, byl stanoven závazek v trvání 24 měsíců a žalované bylo umožněno získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení. 2 5 C 134/2021 Pokud by během 24 měsíců došlo z důvodu porušení povinností žalované nebo z jiného důvodu na její straně k ukončení či omezení závazku řádně využívat službu se sjednaným tarifem a platit za ni, zavázala se žalovaná doplatit žalobci částku odpovídající vyčerpané slevě. Takto žalovaná dne datum odebrala notebook Lenovo S13011+M7200, cena tohoto zařízení činila částka a žalovaná po podmíněné slevě ve výši částka zaplatila pouze částka. Žalovaná nezaplatila v průběhu trvání smlouvy částku částka za zúčtovací období od datum do datum dle vyúčtování číslo které bylo splatné datum a dále částku částka za zúčtovací období od datum do datum dle vyúčtování číslo které bylo splatné datum, porušila tak pravidla předmětné marketingové akce a v důsledku této skutečnosti došlo k naplnění rozvazovací podmínky slevy a žalobce žalované zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy částka doúčtoval opravným daňovým dokladem – vrubopisem ze dne datum s evidenčním číslem dokladu číslo k prodejnímu dokladu, tedy faktuře číslo se splatností do datum. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Oba účastníci ve smyslu § 115a o.s.ř. souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tedy ve věci jednání nenařizoval, rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, tento rozsudek dle § 156 o.s.ř. veřejně vyhlásil. Žalobce svůj nárok doložil listinami uvedenými v textu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tedy dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací z datum, k níž se váží pravidla marketingové akce příjmení příjmení, z nichž vyplývá, že žalovaná se zavázala po dobu 24 měsíců využívat sjednané služby, byla jí poskytnuta podmíněná sleva na shora uvedené zařízení v rozsahu v návrhu uvedeném za podmínek v návrhu popsaných, dále dodacím listem z datum, číslo z něhož vyplývá, že žalovaná předmětné zařízení uvedeného dne převzala, fakturou číslo z datum, z níž vyplývá, že za předmětné zařízení byla žalované vyfakturována cena částka, když došlo ke snížení původní ceny částka o poskytnutou slevu částka, vyúčtováním služeb číslo číslo kterými žalobce žalované vyúčtoval služby za zúčtovací období datum až datum a datum až datum, vrubopisem – opravným daňovým dokladem ev. číslo kterým žalobce žalované poskytnutou slevu za předmětné zařízení doúčtoval s termínem splatnosti datum s odůvodněním, že došlo ze strany žalované k porušení podmínek smlouvy. Soud na základě provedeného dokazování považuje nárok žalobce za oprávněný, neboť mezi účastníky byla uzavřena v rámci sjednané smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací kupní smlouva dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.) ohledně shora uvedeného zařízení, kupní cena byla dle smlouvy žalované stanovena s podmíněnou slevou, která byla vázána na plnění smlouvy ze strany žalované po dobu 24 měsíců a bylo sjednáno, že v případě porušení povinností ze smlouvy vyplývajících bude žalované zbytek kupní ceny vyúčtován, k takovému porušení smlouvy ze strany žalované došlo v důsledku nezaplacení shora uvedených dvou vyúčtování a z tohoto důvodu došlo shora uvedeným vrubopisem ze strany žalobce k doúčtování slevy. Soud tedy nárok žalobce na zaplacení částky částka považuje za důvodný, ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. je žalovaná v prodlení se zaplacením této částky od data následujícího po splatnosti, tedy od data datum, výše úroků z prodlení ve smyslu § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí 8,25% ročně, žalobce ve prospěch žalované tyto úroky z prodlení požaduje až od datum. Soud tedy návrhu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši částka a dvou paušálních náhrad po částka za předžalobní výzvu a podání návrhu dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši částka a soud uložil žalované povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit. 3 5 C 134/2021 Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.