5 C 134/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení 2 313 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 310,50 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 2 310,50 Kč od datum do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému další povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2,50 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 2,50 Kč od datum do zaplacení, v této části se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, anonymizováno, advokáta se sídlem v obec, obec a číslo. 2 5 C 134/2022 Žalobce podal u soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 313 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 2 313 Kč od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, když v návrhu uvedl, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění od datum, žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, smlouva zanikla ke dni datum, když tento den již pojištění netrvalo a za období od datum do datum žalovaný dluží žalobci pojistné 2 313 Kč. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, ve věci se nevyjádřil. Z listin předložených žalobcem soud zjistil, že na základě požadavku žalovaného dálkovým způsobem byl žalobcem žalovanému nabídnut návrh pojistné smlouvy s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou ohledně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zde uvedeného s ročním pojistným 10 256 Kč splatným pololetně po 5 128 Kč, s tím, že k jejímu uzavření dojde tím, že žalovaný do datum zaplatí prvou pololetní splátku. Doložil, že tuto částku žalovaný zaplatil datum, což v rámci opožděnosti platby žalobce akceptoval vystavením pojistky, doložil, že dopisem z datum došlo ze strany žalobce k navýšení ročního pojistného na částku 10 812 Kč, doložil, že žalovanému doručil upomínku k zaplacení dlužného pojistného, ve které stanovil žalovanému lhůtu k zaplacení do datum s upozorněním, že pokud nebude pojistné v této lhůtě zaplaceno, pojištění tímto dnem zanikne. Soud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ohledně pojištění, které se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla (dále pouze uvedený zákon). Ze strany žalobce došlo ve smyslu § 1743 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), k akceptaci pozdní platby, došlo tedy k uzavření pojistné smlouvy. K zániku pojištění došlo z důvodu nezaplacení pojistného dle § 12 odst.1 písm. e) uvedeného zákona uplynutím dne datum. Za období od datum do datum včetně má žalobce nárok na zaplacení poměrné části pojistného, požaduje za toto období zaplatit částku 2 313 Kč, ovšem dle výpočtu soudu má za uvedené období nárok na zaplacení pouze částky 2 310,50 Kč (roční pojistné 10 812 Kč/365 dnů x 78 dnů). Do prodlení se zaplacením pojistného se ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. dostal žalovaný dnem po splatnosti pololetní částky, tedy datum, žalobce má tedy nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,5% ročně, dále má nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Za této situace soud návrhu žalobce vyhověl pouze částečně, žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 2 310,50 Kč se shora uvedenými úroky z prodlení z této částky od datum, jak žalobce požaduje ve prospěch žalovaného, shora uvedené náklady spojené s uplatněním pohledávky a ve zbývající části, tedy co do částky 2,50 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení, návrh zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Neúspěch žalobce lze kvalifikovat jako nepatrný, týká se pouze částky 2,50 Kč a za této situace soud žalobci přiznává právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci vznikly náklady řízení ve výši 1 489 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 400 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 200 Kč, tří paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí 189 Kč. Soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 3 5 C 134/2022 Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.