5 C 137/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku ve výši 1 530 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, b) částku ve výši 1 530 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno jméno, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo. 2 5 C 137/2022 Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že žalovaný ve dnech datum a datum cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, uzavřel tak s ním ve shora uvedených dnech smlouvy o přepravě osob, při jízdách byla ze strany žalobce provedena přepravní kontrola žalovaného, při kterých se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, žalobci tak vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení přirážky 1 500 Kč a na zaplacení jízdného 30 Kč ve vztahu ke každé jízdě. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Oba účastníci ve smyslu § 115a o.s.ř. souhlasili, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě listin předložených soudu s návrhem žalobcem, soud tedy ve věci nenařizoval jednání, rozsudek však dle § 156 odst. 1 o.s.ř. veřejně vyhlásil. Na základě žalobcem předložených důkazů, zejména zápisů o provedených přepravních kontrolách, z nichž vyplývá, že cestující osoba neměla jízdní doklad, předložila občanský průkaz, z něhož vyplývalo jméno, příjmení a bydliště žalovaného, dospěl soud k závěru, že při jízdách hromadným dopravním prostředkem provedl žalovaný v uvedené dny jízdy bez jízdního dokladu a tedy za této situace ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), zákona číslo Sb., zákona č. 266/1994 Sb. a vyhlášky č.175/2000 Sb. je povinen zaplatit sankční postih 1 500 Kč dle Smluvních přepravních podmínek a i samotné jízdné 30 Kč ve vztahu ke každé jízdě. Ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. a Smluvních přepravních podmínek je žalovaný od data následujícího po provedených kontrolách v prodlení se zaplacením jednotlivých částek 1 530 Kč a výše úroku z prodlení je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za této situace tedy soud žaloby vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 400 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 200 Kč, tří paušálů po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších (§ 14b) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí 189 Kč Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši 1 489 Kč a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.