5 C 139/2020

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky trvale bytem adresa manžela a manželky fakticky bytem na území příjmení jméno zastoupená ustanoveným opatrovníkem advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželů celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před anonymizována tři slova obec a číslo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatel podal dne datum u zdejšího soudu návrh na rozvod jeho manželství, když v návrhu a ve své výpovědi uvedl, že jeho vztah s manželkou začaly provázat závažné neshody, manželka začala v roce 2006 podnikat, z důvodu problémů s podnikáním začal bez jeho vědomí uzavírat závazky a chovat se ekonomicky nezodpovědně, vše vedlo v nucený prodej rodinného 2 5 C 139/2020 domu. V roce 2018 se manželka rozhodla odejít do Anglie a vydělat tam peníze na úhradu dluhů, když v Anglii již od roku 2016 bydlela její dcera, dozvěděl se však později, že manželka v Anglii pracovala pouze krátce, nepracuje a je na podpoře. Zpět přijela jen na 10 dní, ovšem u něho doma přespala pouze jednou, přijela tehdy vlastně pouze kvůli narozeninové oslavě své kamarády. Ví, že si manželka našla v Anglii přítele, s kterým žije, i on si v roce 2019 našel přítelkyni, s kterou začal v roce 2020 bydlet.

2. Soud nejprve vyčkal rozhodnutí opatrovnického soudu týkající se úpravy rodičovské odpovědnosti k tehdy nezletilému synovi účastníků jméno celé jméno manžela, narozenému datum, k této úpravě došlo rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací a jak vyplývá z obsahu tohoto opatrovnického spisu, bydlela v té době manželka navrhovatele na adrese adresa, anonymizována dvě slova v Anglii a rozsudek opatrovnického soudu jí byl poštou na této adrese datum doručen. Soud tedy nejprve manželku navrhovatele vyzval k podání písemného vyjádření a výzvu jí adresoval na uvedenou adresu v Anglii, tato výzva z datum byla dle sdělení České pošty s.p. manželce navrhovatele doručena datum, ovšem manželka navrhovatele se ve věci nijak nevyjádřila. Soud za této situace nařídil prvé jednání ve věci na datum, tentokrát se již nepodařilo předvolání na uvedenou adresu manželce navrhovatele doručit, následně navrhovatel soudu sdělil, že jeho manželka měla změnit bydliště a přestěhovat se do Skotska na adresu adresa, anonymizována dvě slova, jak zjistil od dětí dle jejích příspěvků na sociálních sítích. Soud se pokusil tedy doručit manželce navrhovatele předvolání k dalšímu jednání na tuto novou adresu, zásilka byla soudu vrácena zpět nedoručená a dne datum došel soudu e-mail s elektronicky neověřeným podpisem, ve kterém se osoba označená jako celé jméno manželky obrací na soud s žádostí o opětovné doručení dopisu na uvedenou adresu ve Skotsku, neboť zde po určitou dobu nebyla přítomna. Soud jí tedy opětovně odeslal na tuto adresu předvolání k jednání s návrhem, požádal jí o vyjádření k návrhu, doručení těchto listin zůstalo nevykázané, neboť příjmení jméno neposkytuje zpět doklady prokazující doručení písemností ve příjmení jméno. Soud po uplynutí lhůty uvedené ve výzvě soudu k podání vyjádření tedy usnesením ze dne 2.8.2022, č.j. 5 C 139/2020-57, ustanovil manželce navrhovatele ve věci opatrovníka z řad advokátů, když nejbližší rodinní příslušníci (matka a sestry) neměli o funkci opatrovníka zájem.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den datum, před jeho konáním dne datum bylo soudu doručeno písemné podání podepsané celé jméno manželky, v němž je uvedeno její bydliště ve Skotsku na shora uvedené adrese, dle průvodní obálky však bylo podání zasláno soudu z pošty v obec, v levém horním rohu je jako odesílatelka uvedená celé jméno manželky, obec a číslo, PSČ obec. Z obsahu tohoto podání vyplývá, že se jedná o vyjádření celé jméno manželky ve věci tohoto rozvodového řízení. V průběhu jednání navrhovatel k tomuto písemnému podání uvedl, že se jedná o podání, které opravdu měla psát jeho manželka, dcera manželky z jejího předchozího vztahu, s kterou on je v kontaktu, bydlí právě na adrese adresa. Soud tedy předpokládá, že se opravdu jedná o písemné vyjádření manželky. Vyplývá z něho, že manželka navrhovatele omlouvá nepřítomnost při soudním jednání z důvodu propadlého pasu, souhlasí s rozvodem manželství, které považuje též za rozvrácené, poukazuje na dluhy vzniklé z jejího podnikání, neshody s manželem ohledně ekonomické situace i ohledně jeho nevěr, její snahu vydělat v Anglii peníze na zaplacení dluhů, nemožnost vrátit se k rodině z důvodu nového partnerského vztahu navrhovatele.

4. Opatrovník manželky navrhovatele navrhl, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, když předpokládá, že písemné vyjádření zaslané soudu opravdu vyjadřuje stanovisko manželky navrhovatele. 3 5 C 139/2020 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále pouze z.ř.s.), soud v řízení o rozvod manželství k projednání věci nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi.

7. Soud v tomto případě ve smyslu § 389 odst. 1 z.ř.s. upustil od provedení důkazu výpovědí manželky navrhovatele, neboť provedení takového důkazu by bylo spojeno s velkými obtížemi. S ohledem na skutečnost, že příjmení jméno nevrací do České republiky doklady prokazující převzetí doručovaných písemností adresátem, lze jen těžko ověřit, zda opravdu na shora uvedené adrese ve Skotsku manželka navrhovatele opravdu v současné době bydlí, když navíc v nedávné době byla soudu z této adresy vrácena nedoručená zásilka. Případná realizace výslechu manželky navrhovatele ve příjmení jméno za využití mezinárodní justiční spolupráce by za této situace znamenala značné časové zatížení této právní věci, navíc manželka navrhovatele s rozvodem souhlasí a výpověď manželky navrhovatele by důkazně nepřinesla ve věci nic nového.

8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že jsou podmínky pro rozvod manželství účastníků splněny. Z výpovědi navrhovatele i písemného vyjádření manželky vyplývá, že mezi účastníky docházelo k rozporům ohledně jejich negativní ekonomické situace způsobené podnikáním, účastníci spolu minimálně od roku 2018 nežijí, nevedou společnou domácnost, manželka navrhovatele se od uvedeného roku zdržuje na území příjmení jméno, snaha manželky získat ve příjmení jméno finanční prostředky k úhradě dluhů nevedla ke zlepšení vztahu účastníků, navrhovatel po ztrátě citových vztahů navázal známost s jinou ženou, se kterou žije a nemá zájem o jakékoliv obnovení manželského soužití. Pokud se manželka navrhovatele zdržuje od roku 2018 na území příjmení jméno, je zcela evidentní, že ani ona nemá zájem manželské soužití obnovit, pokud by takový zájem z její strany byl, jistě by se o to za tuto dobu pokusila. Soud za této situace konstatuje ve vztahu účastníků hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat s tím, že soužití účastníků nelze obnovit. Z tohoto důvodu soud manželství účastníků rozvedl. Pokud se jedná o příčiny rozvratu manželství, jedná se dle názoru soudu o vzájemný nesoulad povah, názorů a zájmů obou účastníků.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly náhradu nákladů řízení přiznat. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do l5-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka obec, prostřednictvím soudu podepsaného. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.