5 C 14/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa státního zastupitelství proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s 10% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Pelhřimově soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 2 5 C 14/2022 Žalobce podal u soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že ve dnech datum, datum, datum a datum provedl převozy žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice v obec (dále pouze PZS), v prvém a čtvrtém případě z důvodu ohrožování vlastního života a zdraví, ve zbývajících případech z důvodu slovního či fyzického napadání rodinných příslušníků, při převozech bylo najeto služebním vozidlem v uvedeném pořadí 104 km, 109 km, 109 km a 110 km, při vyšetřeních byla u žalovaného vždy naměřena v záznamech uvedená hodnota alkoholu v krvi. Žalovaná částka představuje náklady na dopravu s odkazem na § 89a, § 89b odst. 1 a § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., v uvedeném pořadí převozů se jedná o částky částka, částka, částka a částka, tedy celkem částka. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, k věci se nevyjádřil. Z protokolů o provedených převozech žalovaného a záznamů PZS vyplývá, že žalovaný byl v uvedených dnech převezen policisty žalobce do PZS z důvodů v návrhu uvedených, byl ujet uvedený počet km automobilem žalobce zde uvedené reg. zn., žalovanému bylo při vyšetřeních naměřeno v záznamech uvedené množství alkoholu v krvi. Současně žalobce soudu doložil technický průkaz předmětného vozidla. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný byl pod vlivem alkoholu, nekontroloval své chování a tím sebe bezprostředně ohrožoval, případně ohrožoval jiné osoby, ve smyslu § 89a odst. 1 a § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotnických službách, byl povinen se podrobit vyšetření v protialkoholní záchytné stanici, když dopravu žalovaného k vyšetření provedl žalobce dle § 89c citovaného zákona, u žalovaného byla přítomnost alkoholu ve všech čtyřech případech prokázána. Ve smyslu § 89e odst. 1 citovaného zákona náklady na dopravu hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu osoba, které byla poskytnuta záchytná služba. Náklady dopravy žalobce soudu doložil, náhrada jízdného žalobcem vypočtená není v rozporu s vyhláškou č. 333/2018 Sb. ohledně převozu z datum a vyhláškou č. 358/2019 Sb. v případech zbývajících tří převozů v roce 2020. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příslušných částek za jednotlivé převozy dopisy z datum, datum, datum a datum, ve kterých žalovanému stanovil lhůty k zaplacení v uvedeném pořadí do datum, datum, datum a datum. Za této situace je žalovaný dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v prodlení se zaplacením jednotlivých částek za jednotlivé převozy od následujícího data po uplynutí lhůty stanovené v té které výzvě, výše úroků z prodlení je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy návrhu vyhověl. Žalobce byl ve věci úspěšný a má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení dle § 1 odst. 1, 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v souvislosti s výzvou k plnění a podání návrhu, tedy pěti úkony po částka. Soud tedy uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit. Žalobce byl v řízení osvobozen od soudních poplatků ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění předpisů pozdějších, s ohledem na výsledek sporu přešla ve smyslu § 2 odst. 3 citovaného zákona poplatková povinnost na žalovaného, který od poplatků osvobozen není. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu částka. Proti I. a II. výroku tohoto rozsudku není odvolání přípustné.