5 C 145/2024

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobce není od 14.5.2016 vlastníkem motorového vozidla zn. , podezřelý výraz, , registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 10 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, .

1. Žalobce podal dne 9.10.2024 u zdejšího soudu žalobu a domáhal se vydání rozsudku, kterým by soud určil, že od 14.5.2016 není vlastníkem automobilu specifikovaného v I. výroku tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že k převodu vlastnického práva k automobilu z žalobce na žalovaného došlo na základě kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne 14.5.2016 a úhrady kupní ceny, dle kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis automobilu v registru vozidel ve lhůtě2 5 C 145/202410 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy a tento přepis žalovaný nezajistil. S ohledem na dlouhodobou nečinnost žalovaného a nesplnění podmínek pro registraci vozidla navrhuje určení, že dnem podpisu kupní smlouvy není žalobce vlastníkem vozidla, což žalobci umožní následný zápis změny v registru vozidel bez součinnosti žalovaného. Naléhavý právní zájem na tomto určení je dán tím, že žalobci hrozí reálná újma, neboť v registru vozidel je stále veden jako vlastník i provozovatel vozidla, aniž by měl možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, když nový vlastník své povinnosti neplní. Odpovědnost za případné dopravní přestupky spadá na žalobce, zápis jeho vlastnictví i provozování k vozidlu odporuje skutečnému stavu.

2. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili, na rozdíl od žalovaného žalobce svou neúčast předem omluvil, žalovaný se k věci nevyjádřil. Za této situace soud projednal věc v nepřítomnosti obou účastníků ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř., když při tom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z žalobcem předložených listin soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 14.5.2016 uzavřena kupní smlouva č. , hodnota, , na základě které žalobce převedl na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu reg. zn. , SPZ, za ujednanou kupní cenu 15 000 Kč. Z kupní smlouvy (čl. 2, čl. 3) vyplývá, že vlastnické právo přechází z prodávajícího na kupujícího okamžikem úplného zaplacení prodejní ceny, tuto skutečnost žalobce soudu prokázal fakturou č. , hodnota, ze dne 14.5.2016 týkající se kupní ceny navýšené o prodej další věci a příjmovým pokladním dokladem z téhož dne č. , hodnota, ohledně zaplacení fakturované kupní ceny vozidla. Faktické předání vozidla žalovanému žalobce prokázal účastníky podepsaným protokolem o předání vozidla ze 14.5.2016.

4. Dále soud zjistil ze zprávy , právnická osoba, , že předmětné vozidlo bylo od 7.4.2016 vedeno v registru vozidel na žalobce jako vlastníka i provozovatele, vozidlo bylo vyřazeno z provozu 14.3.2022 z důvodu zániku pojištění, kdy vlastník nesplnil svou zákonnou povinnost. Z doloženého rozhodnutí , právnická osoba, , č.j. , podezřelý výraz, , vyplývá, že v řízení, jehož účastníky byli žalobce i žalovaný, bylo správním orgánem rozhodnuto o vyřazení předmětného vozidla reg. zn. , SPZ, z provozu na podkladě § 12 odst. 1 písm. b), § 80 odst. 4 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění předpisů pozdějších, neboť ohledně předmětného vozidla zaniklo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a ve lhůtě 14 dnů od zániku pojištění nebyla uzavřena nová pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla týkající se téhož vozidla.

5. Na základě shora uvedeného tedy soud konstatuje, že mezi účastníky byla dne 14.5.2016 ohledně předmětného vozidla uzavřena kupní smlouva, na základě níž přešlo k datu 14.5.2016 zaplacením kupní ceny vlastnické právo k vozidlu na žalovaného. Ve smyslu § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, bylo povinností účastníků zajistit zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel na základě společné žádosti žalobce a žalovaného jako předchozího a nového vlastníka vozidla. Z obsahu ujednání účastníků v kupní smlouvě vyplývá, že realizovat tuto změnu měl fakticky žalovaný na své náklady, když žalovaný měl v řízení na základě uděleného zmocnění žalobce zastupovat. Že tuto povinnost žalovaný nesplnil, vyplývá z údajů registru vozidel a shora uvedeného rozhodnutí , právnická osoba, . Za této situace soud na straně žalobce shledává ve smyslu § 80 o.s.ř. naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť bez tohoto určení nelze v registru silničních vozidel dosáhnout změny (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, , nález Ústavního soudu sp.zn. , spisová značka, ), protože pokud se nemůže osoba domoci svého zápisu v registru vozidel standardním způsobem, je možno tak učinit skrze požadované určení. Žalovaný svou3 5 C 145/2024součinnost neposkytl, žalobce nedisponuje technickými doklady od vozidla, nemůže zajistit evidenční kontrolu vozidla. Na tom nemění nic skutečnost, že v současné době je vozidlo na základě shora uvedeného rozhodnutí , právnická osoba, vyřazeno od 14.3.2022 z provozu. Navíc tento naléhavý právní zájem je nutno spatřovat i v tom, že od roku 2016 neměl žalobce vozidlo fakticky ve své moci, po celou dobu až do roku 2022 byl v registru vozidel veden jako jeho vlastník i provozovatel v rozporu s faktickým stavem, po uvedené období byla dána bez prokázání jeho zániku vlastnictví odpovědnost za dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, odpovědnost za přestupky, hrazení zákonného pojištění apod.. Za této situace tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 2 000 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po 2 500 Kč, tří paušálů po 300 Kč dle § 7, § 9 odst. 3 písm. a), § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších. Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši 10 400 Kč a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobce.