5 C 150/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem ulice a číslo PSČ obec a číslo zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec], [ulice a číslo]. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podpisem vyplněného formuláře označeného [číslo] jejímž předmětem bylo od [anonymizováno], [číslo] pojištění dle zákona č. 168/1999 Sb., o 2 5 C 150/2021 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla reg.zn. 2L2 [číslo], bylo sjednáno první pojistné [částka] půlročně, tato pojistná smlouva zanikla dle § 12 odst. 1 citovaného zákona ke dni [datum] pro neplacení pojistného, za dlužné období, kdy nebylo pojistné placeno, od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné [částka]. Dále žalovaný žalobci dluží poplatky po [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění a za upomínku k zaplacení – pokus o smír. Žalobce současně požaduje zaplacení úroku z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. K jednání se žalovaný nedostavil, ve věci se nevyjádřil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena s účinností od [datum], jedná se o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smlouvě uvedeného, v této smlouvě bylo sjednáno půlroční pojistné ve výši [částka]. Žalobce soudu doložil, že žalovanému doručil upomínku ze dne [datum] k zaplacení dlužného pojistného, které bylo splatné dne [datum], ve které stanovil žalovanému lhůtu k zaplacení dlužného pojistného do [datum], s poučením, že nebude-li v této lhůtě dlužné pojistné zaplaceno, pojištění následujícím dnem zanikne. Současně žalobce doložil Všeobecné pojistné podmínky (dále pouze VPP), upomínku ze dne [datum], ve které byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky [částka] ve lhůtě„ co nejdříve“, Sazebník nákladů účinný k datu uzavření pojistné smlouvy, v němž jsou za každou z uvedených upomínek poplatky [částka]. Soud tedy konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ohledně pojištění, které se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V tomto případě došlo k zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného dle § 12 odst.1 písm. e) citovaného zákona, splnění skutečností uvedených v § 12 odst.1 písm. e) citovaného zákona má soud za prokázané. Pokud upomínka obsahovala stanovení lhůty k zaplacení dlužného pojistného do [datum] a žalovaný v této lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, zaniklo pojištění uplynutím dne [datum] a za období od [datum] do [datum] včetně má žalobce nárok na zaplacení poměrné části pojistného při minimálním zaokrouhlení ve výši [částka] ([částka]: 183 dnů x 147 dnů). Stejně tak má nárok na zaplacení sjednaných poplatků 2 x [částka] dle Sazebníku, který je součástí pojistné smlouvy, doručení prvé upomínky doložil, v případě druhé upomínky soud nemá pochyb s ohledem na charakter žalobce a charakter předložené listiny, že byla žalovanému elektronicky odeslána. Do prodlení se zaplacením pojistného se ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dostal žalovaný dnem následujícím po splatnosti pojistného, tedy dnem [datum], se zaplacením poplatku [částka] za upomínku k zaplacení dlužného pojistného dnem následujícím po uplynutí lhůty v ní uvedené, tedy dnem [datum]. V případě prodlení se zaplacením poplatku [částka] za upomínku – pokus o smír byl žalovaný žalobcem v dopisu ze dne [datum] vyzván k zaplacení i tohoto poplatku ve lhůtě„ co nejdříve“, tedy s přihlédnutím k § 1959 písm. e) o.z. ve lhůtě 5 dnů a tedy dle § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. má žalobce nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10% ročně ze všech uvedených částek a za žalobcem požadované období se jedná o [částka]. Proto soud návrhu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Žalobce má tedy nárok na náklady řízení, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka]. Soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 3 5 C 150/2021