5 C 153/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, PSČ obec a číslo zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, PSČ obec o zaplacení 14 982 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částky ve výších 7 585 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 7 285 Kč od datum do zaplacení a 7 397 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 7 097 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když z návrhu vyplývá, že žalobce je právnickou osobou zřízenou na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále pouze příjmení), § 1 odst. 2 Zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem 2 5 C 153/2022 vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených podmínek a v případě, že dojde k porušení této povinnosti, vzniká žalobci nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 Zákona, který je povinen uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla. Žalobce zjistil postupem dle § 15 Zákona, že k registrovanému vozidlu registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, o obsahu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, je evidován v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel žalovaný, ohledně vozidla v období od datum do datum nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, ačkoliv byl k tomuto povinen dle § 1 odst. 2 Zákona a vozidlo tak nebylo pojištěno 155 dní a žalobci tak dle § 4 odst. 1, 3, 4 Zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla, nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce dle § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne datum, žalovaný příspěvek nezaplatil. Žalobce tedy požaduje uhradit částku 7 585 Kč, která se sestává z příspěvku 7 285 Kč, vypočteného násobkem denní sazby 47 Kč a počtem 155 dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (§ 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí příjmení) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. Dále v návrhu uvedl, že ohledně předmětného vozidla zjistil, že žalovaný neměl uzavřeno pojištění dle Zákona i v období od datum do datum, tedy po dobu dalších 151 dnů, i ohledně tohoto období zaslal žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne datum a za toto období žalobce požaduje zaplacení částky ve výši 7 397 Kč sestávající se z příspěvku při stejném způsobu výpočtu za 151 dní ve výši 7 097 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. V této věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit žalovanému. K jednání soudu se žalovaný nedostavil, ve věci se nevyjádřil. K jednání soudu se nedostavil žádný z účastníků, zástupce žalobce svou neúčast omluvil. Za této situace soud ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků; vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů.

2. Po zrušení elektronického platebního rozkazu žalobce doplnil písemně svá skutková tvrzení a sdělil, že v registru silničních vozidel zapsaná osoba jako vlastník vozidla žalobci sdělila a doložila, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyla, za této situace žalobce svůj nárok v souladu s § 4 odst. 6 Zákona svůj nárok na zaplacení příspěvku uplatnil návrhem vůči skutečnému vlastníku vozidla, o němž se takto dozvěděl. Vychází z kupní smlouvy z datum, podle níž v registru silničních vozidel zapsaný vlastník převedl vlastnické právo na žalovaného.

3. Soud zjistil ze zprávy stát. instituce, že předmětné vozidlo je v registru vozidel evidované jako provozované a jako jeho poslední vlastník a provozovatel je veden od datum jméno příjmení, bytem adresa. V registru vozidel je evidováno uzavření pojištění dle Zákona u pojišťovny právnická osoba obec číslo v období od datum do datum, které měl uzavřít jméno příjmení. Ze zprávy pojišťovny právnická osoba obec a listin pojišťovnou předložených soud zjistil, že pojistná smlouva číslo týkající se pojištění podle Zákona vztahující se k shora uvedenému automobilu uzavřel s účinností od datum jméno příjmení, který je v pojistné smlouvě označen jako vlastník vozidla i jako jeho provozovatel, pojistná smlouva byla ukončena k datu datum dohodou na žádost jméno příjmení. Z žalobcem předložené kupní smlouvy z datum vyplývá, že se jedná o smlouvu uzavřenou mezi jméno příjmení jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím ohledně předmětného vozidla, datum datum je uveden na dvou místech této smlouvy, jednak v jejím úvodu a jednak i v jejím závěru. V této kupní smlouvě je žalovaný jako kupující označen bydlištěm adresa žalovaného. Z výpisu z registru obyvatel však soud zjistil, že 3 5 C 153/2022 takováto adresa bydliště u celé jméno žalovaného není v registru obyvatel vedena a ani v minulosti vedena nebyla, od datum je žalovaný veden bydlištěm na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Pokud soud žalovanému doručoval v této věci písemnosti na adresu adresa žalovaného, zásilka byla vrácena nedoručená zpět s tím, že na uvedené adrese žalovaný nebydlí. Žalobce soudu doložil výzvy k úhradě příspěvků za shora uvedená období ze dne datum a datum, následné upomínky ze dne datum a datum, z nichž vyplývá, že byly žalovanému doručovány žalobcem na adresu adresa žalovaného, v těchto výzvách žalobce žalovanému stanovil lhůty k zaplacení 60 dnů od doručení. Ze zprávy České pošty s.p. obec a číslo soud zjistil, že výzvy byly doručovány na uvedenou adresu a ihned byly vráceny zpět žalobci, výzva z datum s uvedením důvodu„ nelze do schránky“, výzva z datum s uvedením důvodu„ odstěhoval se bez udání adresy“.

4. Na základě shora provedeného dokazování má soud za prokázané, že v evidenci silničních vozidel byl v předmětném období veden jako vlastník i jako provozovatel předmětného vozidla jméno příjmení. Ten také s účinností od datum ohledně předmětného vozidla uzavřel poslední pojištění dle Zákona, které bylo ukončeno k datu datum na jeho žádost. Tyto skutečnosti nekorespondují s tvrzením žalobce, že v období od datum do datum měl být vlastníkem předmětného vozidla žalovaný na základě kupní smlouvy, kterou měl žalobci k prokázání této skutečnosti předložit jméno příjmení. Z předmětné kupní smlouvy vyplývá, že měla být mezi jméno příjmení a žalovaným uzavřena dne datum. Že se v letopočtu nejedná o přepis vyplývá z toho, že datum je uveden na dvou různých místech kupní smlouvy. Pokud tedy by se jednalo o pravou kupní smlouvu, byl by od datum žalovaný vlastníkem předmětného vozidla. Datum uzavření smlouvy však je v příkrém rozporu se skutečností, že od datum, tedy přibližně rok a půl po uzavření údajné kupní smlouvy, uzavírá k předmětnému vozidlu pojištění dle Zákona opět jméno příjmení a v pojistné smlouvě uvádí, že je ohledně předmětného vozidla jeho vlastníkem i provozovatelem, na jeho žádost bylo toto pojištění zrušeno dohodou k datu datum, opět tedy ještě k tomuto datu stále vystupoval jako vlastník vozidla. Další rozpor je spatřován v údaji týkajícím se bydliště žalovaného jako kupujícího v předmětné kupní smlouvě. Jedná se o adresu, na které nikdy žalovaný nebyl hlášen k pobytu, na které nebydlí, od roku 2011 je hlášen k pobytu na adrese uvedené v záhlaví rozsudku. Současně soud konstatuje, že na základě předmětné kupní smlouvy nedošlo v evidenci vozidel k žádné změně, jak vyplývá z karty vozidla. Soud má za této situace výrazné pochybnosti o tom, zda kupní smlouva, kterou soudu žalobce předložil, opravdu dokladuje převod vlastnického práva z jméno příjmení na žalovaného; zcela určitě nedokladuje s ohledem na časový odstup tří let vlastnické právo žalovaného k vozidlu v obdobích uvedených v návrhu, kdy nebylo pojistné placeno. Ze všech shora uvedených skutečností dle názoru soudu nelze dovodit, že by od datum do datum byl vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla žalovaný. Pokud se žalobce rozhodl příspěvek dle Zákona požadovat na někom jiném, než kdo je veden v registru silničních vozidel jako vlastník či provozovatel vozidla, musí mít opravdu za prokázané, že k přechodu vlastnického práva, případně provozování vozidla, na jinou osobu došlo a že v konkrétní době po převodu vlastnické právo stále trvalo. V tomto případě se tak dle názoru soudu nestalo, soud nemá za prokázané, že by v rozhodném období byl žalovaný vlastníkem či provozovatelem vozidla. Ostatně neměl ani možnost se před podáním návrhu k vůči němu žalobcem vznášenému nároku vyjádřit, neboť výzvy k zaplacení mu žalobce zasílal na adresu, na které není hlášen k pobytu ani nebydlí, neměl tedy možnost v zákonem stanovené lhůtě 30 dnů se k takovému nároku z hlediska svého postavení k vozidlu vyjádřit. Za této situace tedy soud návrh žalobce zamítnul.

5. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný a měl by tedy mít dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Protože mu však žádné náklady nevznikly, rozhodl soud, že žalovaný toto právo nemá. 4 5 C 153/2022 Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.