5 C 162/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, PSČ obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, anonymizována dvě slova o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo s počátkem 2 5 C 162/2021 pojištění od datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka automobilu, registrační značka, bylo sjednáno roční pojistné pro prvý pojistný rok ve výši částka, žalovaný nezaplatil pojistné splatné datum, k zániku pojistné smlouvy došlo dnem datum uplynutím lhůty stanovené žalobcem v upomínce k zaplacení dlužného pojistného, za období od datum do datum činí dlužné pojistné částku částka. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Následně soud zjistil, že žalovaný je občanem anonymizována dvě slova, nachází se na území České republiky ve výkonu trestu odnětí svobody. Ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění předpisů pozdějších (dále pouze o.s.ř.) oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, za této situace soud ve věci jednání nenařizoval, rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, ve smyslu § 156 odst. 1 o.s.ř. rozsudek veřejně vyhlásil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne datum s účinností od datum, jedná se o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smlouvě uvedeného, bylo sjednáno roční pojistné částka, žalobce soudu doložil, že žalovaného dopisem ze dne datum uvědomil o změně pojistného na období od datum na částku částka ročně, doložil, že žalovanému doručil upomínku k zaplacení dlužného pojistného splatného dne datum, v níž žalovanému stanovil lhůtu k zaplacení dlužného pojistného do datum s poučením, že pokud do tohoto data nebude pojistné zaplaceno, následující den pojištění zanikne. Soud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena uvedená pojistná smlouva ohledně pojištění, které se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. K zániku pojištění došlo z důvodu nezaplacení pojistného dnem datum dle § 12 odst. 1 písm. e) uvedeného zákona, v něm uvedené skutečnosti žalobce doložil. Za období od datum do datum včetně má žalobce nárok na zaplacení poměrné části pojistného ve výši částka. Do prodlení se zaplacením pojistného se ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dostal žalovaný dnem následujícím po splatnosti pojistného, tedy dnem datum, ve smyslu § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb., má žalobce nárok na zaplacení 10% úroku z prodlení ročně, ve prospěch žalovaného úroky z prodlení žalobce požaduje až od datum. Proto soud návrhu vyhověl. Protože byl žalobce zcela úspěšný, uložil soud žalovanému dle § 142 odst. 1 o.s.ř. povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu částka, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu) po částka, tří paušálů po částka dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších, z 21% daně z přidané hodnoty ve výši částka, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.