5 C 163/2024

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČ IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 200 000 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 200 000 Kč od 11.6.2024 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 62 715,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobce podal dne 26.9.2024 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že žalovaný si u žalobce prostřednictvím e-mailu dne 4.4.2024 objednal na2 5 C 163/2024základě cenové nabídky ze dne 4.4.2024 dílo, a to hydroizolaci střešního pláště včetně oplechování se zateplením na akci s označením „, podezřelý výraz, “, které žalobce pro žalovaného provedl, dílo zhotovil, předal a na základě odsouhlasených prací vystavil žalovanému 27.5.2024 fakturu č. , hodnota, na částku 283 350 Kč bez DPH s termínem splatnosti do 10.6.2024, žalovaný 26.7.2024 uhradil žalobci pouze část dluhu ve výši 83 350 Kč, zbývající část ve výši 200 000 Kč neuhradil.

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen v důsledku odporu podaného žalovaným, v němž žalovaný uvedl, že stavba nebyla předána a vykazuje závažné vady, které nebyly i přes telefonické upozornění odstraněny. Žalobce pro žalovaného prováděl izolace plochých střech na stavbě v , adresa, , do stavby stále zatéká, což může způsobit s příchodem zimy i poškození ostatních částí stavby. Z tohoto důvodu byla faktura uhrazena pouze částečně a zbylá platba byla ponechána k úhradě až do odstranění vzniklých vad.

3. Žalobce s tvrzením žalovaného o vadách díla nesouhlasil, žalovaný mu nikdy jakoukoliv vadu provedené izolace střechy na předmětné stavbě nevytkl, stavba byla žalobcem žalovanému předána, dne 12.6.2024 napsal žalovaný žalobci, který se chtěl s žalovaným sejít na stavbě, SMS zprávu, ve které uvedl, že střecha je odsouhlasena investorem stavby, následně dne 19.6.2024 žalobce zaslal žalovanému dotaz na úhradu faktury, v odpovědi z 20.6.2024 žalovaný uvedl, že fakturace je s investorem stavby odsouhlasena, čeká na proplacení ze strany investora a deklaruje tedy svoji vůli uhradit žalobci za jeho odvedenou práci. V následných korespondencích uvádí žalovaný, že úhradu nemůže provést z důvodu kontroly finančního úřadu, přisliboval úhradu peněz.

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi došlo v žalobě uvedeným způsobem k uzavření smlouvy o dílo, nebylo sporu o tom, jaký byl ujednán předmět díla a jeho cena, žalovaný fakturovanou cenu 283 350 Kč co do výše nijak nerozporuje, nerozporuje ani nezaplacenou část 200 000 Kč, tuto částku, jak uvedl při jednání, je ochoten žalobci zaplatit až bude dílo bez vad. Žalovaný tvrdí, že dílo nebylo předáno, o předání neexistuje žádný protokol či předávací listina, dílo vykazuje vadu, o které jednatel žalovaného s jednatelem žalobce hovořil někdy po polovině září 2024, kdy se sám žalovaný o vadě dozvěděl, požadoval od žalobce odstranění vady a i v současné době odstranění vady požaduje. Pokud se jedná o fakturu č. , hodnota, , obdržel ji žalovaný od žalobce již 26.5.2024, vystavení faktury mu nepřišlo divné, protože k němu došlo poté, co žalobce práci dodělal, odjel a dílo žádné vady nevykazovalo, tehdy fakturu neuhradil, požádal jednatele žalobce telefonicky o prodloužení splatnosti, protože potřeboval profakturovat věc se svým klientem, k žádné dohodě o prodloužení splatnosti však nedošlo, došlo pouze k úhradě 83 350 Kč, neboť v té době větší peníze neměl. Aź následně se projevila vada a žalovaný zbytek nezaplatil.

5. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil skutečnosti týkající se uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky. Protože mezi účastníky není v tomto směru žádného sporu, konstatuje soud, že se jedná o cenovou nabídku ze strany žalobce ze dne 4.4.2024, která byla e-mailovou formou žalovaným přijata a provedení díla bylo objednáno. Dále soud konstatoval mezi účastníky nespornou fakturu č. , hodnota, ze dne 27.5.2024, z níž vyplývá, že žalobce žalovanému fakturoval za provedení sjednaného díla ve faktuře popsaného částku 283 350 Kč s termínem splatnosti do 10.6.2024. Dále soud konstatoval SMS korespondenci mezi účastníky z období po vystavení shora uvedené faktury, z této korespondence vyplývá, že 20.6.2024 sděluje žalovaný žalobci, že má s domácím fakturaci odsouhlasenou, fakturu mu již zaslal a čeká na úhradu, může poslat ihned ze svých polovinu, zbytek po úhradě faktury od domácího, s tím, že by mělo být vše zaplacené do 14 dnů, po následných urgencích sděluje 8.7.2024 žalobci, že má ve firmě kontrolu z finančního úřadu a má obestavěné firemní účty, vše by mělo být ukončeno do konce týdne a poté peníze pošle, po následných urgencích 15.8.2024 sděluje, že dává peníze dohromady a po3 5 C 163/2024víkendu je žalobci pošle. Urgence žalobce vůči žalovanému ohledně zaplacení fakturované částky vyplývají i z e-mailové korespondence zasílané zástupcem žalobce žalovanému v období od 16.8.2024 do 20.11.2024.

6. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobci je důvodný. Jak již bylo shora uvedeno, není mezi účastníky sporu o tom, že mezi nimi byla v návrhu uvedeným způsobem smlouva o dílo uzavřena, že dílo bylo ze strany žalobce provedeno, sám žalovaný uvádí, že dle jeho názoru došlo oprávněně k fakturaci, neboť žalobce dílo provedl a dílo v té době žádné vady nevykazovalo. Mezi účastníky není ani sporu o oprávněnosti výše fakturované částky, o tom, že žalovaný z fakturované částky zaplatil pouze 83 350 Kč a že neuhrazena zůstává částka 200 000 Kč. Sám žalovaný uvádí, že pokud fakturu od žalobce obdržel, neuhradil ji tehdy pouze z toho důvodu, že neměl k úhradě dostatek finančních prostředků a žádal žalobce o prodloužení splatnosti, což ostatně vyplývá i z SMS korespondence mezi účastníky po 20.6.2024. Z této SMS korespondence jednoznačně vyplývá, že žalovaný žalobci dával najevo a sliboval mu úhradu předmětné faktury a z tvrzení jednatele žalovaného vyplývá, že z fakturované částky uhradil pouze shora uvedenou část z toho důvodu, že na úhradu zbývající části neměl dostatek finančních prostředků a v té době dílo vadu nevykazovalo. Za této situace soud konstatuje, že ve smyslu § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), má toto částečné plnění fakturované částky žalovaným účinky uznání zbytku dluhu, neboť je zcela zřejmé, že v době částečné úhrady dílo žádné vady nevykazovalo a žalovaný žalobce ujišťoval o své ochotě fakturovanou částku uhradit. Pak za této situace není nutno posuzovat blíže okolnosti uzavření smlouvy o díla, předání a převzetí díla apod., navíc samotnou výši fakturované částky žalovaný nerozporuje, byť namítá, že nedošlo dle jeho názoru k řádnému předání a převzetí díla.

7. Pokud z ust. § 2108 a § 2615 odst. 2 o.z. vyplývá, že objednatel do odstranění vady nemusí platit část ceny díla odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu, je soud názoru, že toto ustanovení, ač žalovaný je nijak ve svých podání nezmiňuje, nelze na danou věc použít. K zaplacení pouze části fakturované částky a nezaplacení zbývající fakturované částky, jak sám žalovaný uvádí, došlo z toho důvodu, že žalovanému nebyl k jeho žádostem umožněn odklad splatnosti, žalovaný zaplatil tehdy pouze tu část, na kterou měl finanční prostředky, sám uvádí, že zbytek nezaplatil, protože na to neměl finanční prostředky. Na takovéto jeho rozhodnutí tedy neměla vliv žádná existence vady, prodlení žalobce s jejím odstraněním, tedy ani nějaké jeho posouzení, že by nezaplacená část měla představovat jeho odhadem stanovenou část fakturované částky přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu, když žalovaný sám uvádí, že v té době o žádné vadě ani nevěděl. Jediným důvodem proč žalovaný částku 200 000 Kč z fakturované částky 283 350 Kč nezaplatil byla jeho platební neschopnost a tomu ostatně zcela odpovídá sms korespondence mezi účastníky v období až do zahájení tohoto řízení, v níž žalovaný žalobce ubezpečoval o zaplacení zbývající výše fakturované částky, nepoukazoval na žádnou vadu, označoval zcela jiné důvody jeho prodlení s platbou. Na existenci vady žalobce začal poukazovat až v průběhu tohoto řízení. Podle názoru soudu úkon objednatele nezaplatit dodavateli část ceny díla odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu ve smyslu § 2108 o.z., musí být realizován objednatelem vůči dodavateli takovým způsobem, aby bylo zcela dodavateli zřejmé, proč dodavatel část ceny díla nehradí, tedy že pro konkrétní prodlení dodavatele s odstraněním vady přistupuje k realizaci oprávnění dle § 2108 o.z. To však v tomto případě na straně žalovaného nenastalo, žalovaný žalobce nijak neseznámil s tím, že k úhradě části ceny díla nepřistupuje z důvodu využití jeho oprávnění dle § 2108 o.z., naopak z korespondence mezi účastníky vyplývá, že na urgence žalobce žalovaný vlastně až do zahájení tohoto řízení reagoval přísliby zaplacení bez zmínek o existenci vady. Důvodem nezaplacení části ceny díla tedy, a to v souladu s tvrzením samotného žalovaného, nebylo prodlení žalobce s odstraněním vady, ale platební neschopnost žalovaného. Vadu žalovaný zmiňuje až v odporu proti v této věci vydanému4 5 C 163/2024elektronickému platebnímu rozkazu, až v podání ze dne 1.2.2025 uvádí, že oficiálně podává reklamaci střechy v , adresa, , respektive provedení nad garáží v zatékání kolem kšiltu garáže, když provedení střechy bylo několikrát reklamováno telefonicky, ovšem toto podání je adresováno formou vyjádření soudu a nikoli jako reklamace vady žalobci. Sám žalovaný uvádí, že ústně došlo k reklamaci poprvé někdy po polovině září 2024, tedy muselo by se jednat až o dobu po obdržení předžalobní výzvy ze dne 16.8.2024, která mu byla doručena 23.8.2024, o dobu kolem data zahájení řízení v této věci (26.9.2024). Soud tedy na základě dokazování dospěl k závěru, že důvodem nezaplacení zbytku fakturované částky nebyl postup žalovaného dle § 2108 o.z., ale jeho platební neschopnost. Za této situace soud zamítl návrh žalovaného na poskytnutí lhůty k označení důkazů, že se ze strany žalobce nejednalo o bezvadné plnění, že dílo má vadu a to z toho důvodu, že doložení případné existence vady samo o sobě nemá vliv na rozhodnutí soudu, protože důvodem nezaplacení zbytku fakturované částky nebylo prodlení žalobce s odstraněním vady, ale jeho platební neschopnost a pokud dílo vadu má, došlo k jejímu projevu až v následné době a k jejímu uplatnění až v průběhu tohoto řízení. Soud proto žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost žalobci částku 200 000 Kč zaplatit včetně úroků z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. od data následujícího po splatnosti faktury, když jejich výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Žalobce má jako úspěšný účastník podle § 142 odst.1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 8 000 Kč, odměny za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, písemné vyjádření k odporu, účast při jednání soudu dne 10.2.2025) po 9 100 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále pouze advokátní tarif), ve znění předpisů pozdějších, odměny za jeden úkon právní služby v rozsahu jedné poloviny (předžalobní výzva) dle § 7 a § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, ve znění předpisů pozdějších, čtyř paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2024, jednoho paušálu 450 Kč (v souvislosti s účastí na jednání soudu) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025, náhrady za promeškaný čas v souvislosti s jízdou zástupce žalobce k jednání soudu z jeho sídla v rozsahu 6 půlhodin při sazbě 150 Kč/půlhodina dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025, tedy 900 Kč a z náhrady jízdného zástupce žalobce k jednání soudu z , adresa, a zpět při ujetí celkem 232 km automobilem o průměrné spotřebě 4,5 l benzinu Natural 95/100 km, která dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. činí 1 719,40 Kč (paušální náhrada 1 345,60 Kč při sazbě 5,80 Kč/km, náhrada spotřebovaných pohonných hmot 373,80 Kč při ceně benzinu 35,80 Kč/l) a ze součtu shora uvedených položek, vyjma soudního poplatku, z 21% DPH, která činí 9 496,10 Kč. Celkem se jedná o náklady řízení 62 715,50 Kč a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.