5 C 17/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem titul Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s 9% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo]. 2 5 C 17/2021 Dne [datum] podal žalobce u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že je právním nástupem společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále pouze [anonymizováno]), uzavřel v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení ve smlouvě blíže specifikované, nedílnou součástí této smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a Ceník služeb. žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit za koncové zařízení sjednanou kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě se splatností uvedenou ve vyúčtování. K této kupní ceně byla žalovanému poskytnuta sleva, a to sleva podmíněná tím, že ve sjednaných případech, zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb v dohodnutém rozsahu apod., je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně doúčtována. Jedná se o vrubopis (opravný daňový doklad) [číslo] z [datum] se splatností do [datum] ve výši [částka] a vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] z [datum] se splatností do [datum] ve výši [částka]. Pohledávka byla postoupena uvedeným věřitelem žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ve věci elektronický platební rozkaz nebyl vydán, protože žalovaný neprochází centrální evidencí obyvatel, není na území České republiky hlášen k nějakému druhu pobytu. Za této situace po doplacení soudního poplatku žalobcem soud pokračoval v řízení, podařilo se mu zjistit zaměstnavatele i adresu faktického bydliště žalovaného na území České republiky, doručit mu do vlastních rukou stejnopis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu i výzvu k vyjádření, zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Oba účastníci ve smyslu § 115a o.s.ř. souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tedy ve věci jednání nenařizoval, rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, tento rozsudek dle § 156 o.s.ř. veřejně vyhlásil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi žalovaným a [právnická osoba], byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva – zákaznická smlouva [číslo] číslo objednávky O [číslo], kterou žalovaný koupil telefonní přístroj [anonymizována tři slova] v kupní ceně [částka], v rámci níž mu byla poskytnuta prodávajícím podmíněná sleva [částka] s tím, že v případě nedodržení sjednané doby trvání této účastnické smlouvy (24 měsíců), je žalovaný povinen slevu vrátit. Dále soud zjistil, že mezi žalovaným a [právnická osoba] byla [číslo] uzavřena účastnická smlouva – zákaznická smlouva [číslo] číslo objednávky O [číslo], kterou žalovaný koupil telefonní přístroj [anonymizována dvě slova] v kupní ceně [částka], v rámci níž mu byla poskytnuta prodávajícím stejná podmíněná sleva jako shora za stejných podmínek. Současně žalobce soudu doložil, že k oběma koncovým zařízením a telefonním číslům byly [právnická osoba] nastaveny příslušné služby a že účastnická smlouva ke shora uvedeným telefonním číslům byla výpovědí ze dne [číslo] ukončena z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze smlouvy žalovaným nezaplacením v písemné výpovědi uvedených faktur ohledně vyúčtovaných služeb. Opravnými daňovými doklady [číslo] [číslo] [právnická osoba] žalovanému doúčtovala slevu z každého koncového zařízení dle shora uvedených smluv vždy ve výši [částka], oba tyto daňové doklady byly vydány dne [datum], u každého byla stanovena splatnost [datum]. 3 5 C 17/2021 Z těchto listin vyplývá, že mezi účastníky byla ohledně každého telefonního přístroje uzavřena kupní smlouva dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), jednalo se o kupní smlouvu uzavřenou v rámci tzv. účastnické smlouvy, která řešila komplexně podmínky smluvního vztahu ohledně užívání telefonního čísla v rámci sjednaného tarifu apod., v rámci kupní ceny byla poskytnuta žalovanému ohledně každého ze dvou telefonních přístrojů podmíněná sleva [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit v případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Pohledávka z obou smluv byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], čímž je ve věci dána aktivní legitimace žalobce [příjmení] žalovaný nedodržoval podmínky nastavení služeb, došlo k ukončení smlouvy před sjednanou dobou trvání shora uvedenou výpovědí a následně v souladu s uzavřenou smlouvou k doúčtování dříve poskytnuté podmíněné slevy, je dán nárok žalobce na její zaplacení v celkové výši [částka] včetně požadovaného úroku z prodlení od data následujícího po splatnosti každé z faktur, tedy od data [datum], dle § 1968 a § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za této situace soud návrhu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění předpisů pozdějších (§ 14b uvedené vyhlášky) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka] Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši [částka] a soud uložil žalované povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.