5 C 170/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, PSČ obec a číslo zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s 10% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo. 2 5 C 170/2021 Žalobce podal u zdejšího soudu dne datum návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 uvedeného zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka, VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaný jako jeho vlastník neměl od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv byl k tomuto povinen dle § 1 odst. 2 uvedeného zákona a vozidlo tak nebylo pojištěno 151 dní a žalobci tak dle § 4 odst. 1, 3, 4 uvedeného zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 uvedeného zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla, nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce dle § 4 odst. 6 uvedeného zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne datum, žalovaný příspěvek nezaplatil. Žalobce tedy požaduje uhradit částku částka, která se sestává z příspěvku částka, vypočteného násobkem denní sazby částka a počtem 151 dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (§ 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon číslo Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 uvedeného zákona ve výši částka dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. V této věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit žalovanému. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, k věci se nevyjádřil. Žalobce v návrhu uvádí, že v souladu s § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále pouze zákon) zjistil, že žalovaný je vlastníkem předmětného osobního automobilu a že toto vozidlo v období shora uvedeném nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. V tomto směru soud zjistil ze zprávy odboru dopravy stát. instituce, že vlastníkem i provozovatelem předmětného vozidla byl ve shora uvedeném období žalovaný, k vozidlu nebylo v uvedeném období sjednáno předmětné pojištění. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. spisová značka vyplývá, že k předmětnému vozidlu měl žalovaný u pojišťovny právnická osoba obec a číslo naposledy sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla smlouvou ze dne datum, která zanikla v důsledku neplacení pojistného dne datum, ze spisu zdejšího soudu sp.zn. spisová značka vyplývá, že rozsudkem pro zmeškání zdejšího soudu ze dne 22.2.2021, č.j. číslo jednací, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci příspěvek za období od datum do datum. Žalobce soudu doložil, že žalovanému odeslal výzvu k úhradě příspěvku za předmětné období ze dne datum, v níž žalovanému stanovil lhůtu k zaplacení 30 dnů od doručení, ze zprávy České pošty s.p. obec a číslo vyplývá, že tato zásilka byla žalovanému doručena datum. Soud má shora uvedeným způsobem za prokázané, že vlastníkem i provozovatelem předmětného vozidla v uvedeném období byl žalovaný, v uvedeném období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění dle zákona, ačkoli to bylo povinností žalovaného dle § 1 odst. 2 zákona. Za této situace dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 zákona byl žalovaný povinen zaplatit žalobci jednak příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, tedy počtu 151 dní, a výše denní sazby podle druhu vozidla, tedy částka dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva 3 5 C 170/2021 financí č. 205/1999 Sb., a jednak náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný byl k zaplacení vyzván výzvou žalobce ze dne datum, která obsahovala veškeré náležitosti a lhůtu k plnění v rozsahu nejméně 30 dnů od doručení dle § 4 odst. 7 zákona. Pokud tato výzva byla žalovanému doručena dne datum, uplynula lhůta 30 dnů k plnění dne datum a tedy od následujícího dne datum je žalovaný v prodlení se zaplacením této částky částka dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a má nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve prospěch žalovaného žalobce tyto úroky požaduje až od data datum. Za této situace soud návrhu žalobce vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši částka, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po částka, tří paušálů po částka dle § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění předpisů pozdějších, odměny za jeden úkon právní služby (účast při jednání soudu) ve výši částka dle § 7 a § 14b odst. 3 uvedené vyhlášky, jednoho paušálu ve výši částka dle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. b) uvedené vyhlášky, náhrady za promeškaný čas na cestě k jednání soudu z obec (sídlo substitučního zástupce) do obec a zpět za 6 půlhodin při sazbě 100 Kč/půlhod, tedy náhrady částka dle § 14 odst. 3 uvedené vyhlášky, náhrady jízdného při ujetí celkem 246 km automobilem o průměrné spotřebě 10,1 l benzinu Natural číslo km, která dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. činí částku částka (paušální náhrada částka při sazbě 4,40 Kč/km, náhrada spotřebovaných pohonných hmot částka při ceně benzinu částka) a ze součtu shora uvedených položek vyjma soudního poplatku, tedy z částky částka z 21% DPH, která činí částka Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši částka a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.