5 C 172/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, PSČ obec a číslo zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 838 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 838 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 2 538 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když z návrhu vyplývá, že žalobce je profesní organizací pojistitelů, která byla zřízena na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále pouze příjmení), § 1 odst. 2 Zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou 2 5 C 172/2022 dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených podmínek a v případě, že dojde k porušení této povinnosti, vzniká žalobci nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 Zákona, který je povinen uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla. Porovnáním zjištěných údajů postupem dle § 15 Zákona žalobce zjistil, že k registrovanému vozidlu registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, o obsahu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, nebylo v období od datum do datum uzavřeno pojištění dle Zákona, vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla, byl v tomto období žalovaný. Vozidlo tak nebylo pojištěno 54 dní a žalobci tak dle § 4 Zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla, nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce dle § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne datum, žalovaný příspěvek nezaplatil. Žalobce tedy požaduje uhradit částku 2 838 Kč, která se sestává z příspěvku 2 538 Kč, vypočteného násobkem denní sazby 47 Kč a počtem 54 dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (§ 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí příjmení) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb..

2. V této věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit žalovanému. K jednání soudu se žalovaný nedostavil, ve věci se nevyjádřil. K jednání soudu se nedostavil žádný z účastníků, zástupce žalobce svou neúčast omluvil. Za této situace soud ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků; vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Po zrušení elektronického platebního rozkazu žalobce doplnil písemně svá skutková tvrzení a sdělil, že vlastnické právo žalovaného k předmětnému automobilu vzniklo na základě kupní smlouvy ze dne datum, kterou žalobci doložil předchozí vlastník, ohlášení změny vlastnictví vozidla do registru silničních vozidel má pouze deklaratorní účinky a jak prodávající, tak kupující nesplnili svou povinnost vozidlo ve lhůtě 10 dnů dle § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. přepsat. Poslední pojištění před rozhodným obdobím sjednal předchozí vlastník vozidla pan příjmení a pojistná smlouva byla k datum ukončená z důvodu změny vlastníka, a to právě na žalovaného. Výzva k úhradě z datum byla žalovanému doručována na adrese trvalého bydliště a byla mu doručena datum s příslušnými poučeními.

4. Soud zjistil ze zprávy stát. instituce, že předmětné vozidlo je v registru vozidel evidované jako provozované, v období od datum do datum byl v registru veden jako vlastník i provozovatel jméno příjmení, datum narození, od datum je v registru vozidel registrována jako vlastník i provozovatel vozidla jméno příjmení. Vozidlo v současné době má registrační značku anonymizováno číslo, v období od datum do datum vozidlo mělo registrační značku anonymizováno číslo. Ze zprávy pojišťovny právnická osoba obec a listin pojišťovnou předložených soud zjistil, že ohledně předmětného vozidla bylo uzavřeno před v návrhu uvedeným obdobím pojištění dle Zákona od datum pojistníkem jméno příjmení, který požádal o ukončení pojistné smlouvy číslo k datu datum z důvodu změny vlastníka, pojišťovně však konkrétní listinu týkající se převodu vlastnického práva nedoložil, pojištění bylo k uvedenému dni ukončeno. Další pojištění dle Zákona bylo k předmětnému vozidlu uzavřeno až od datum u téže pojišťovny jméno příjmení, a to pojistnou smlouvou číslo. K dotazu soudu jméno příjmení písemně sdělila, že ohledně koupě vozidla nemá již žádné doklady, odevzdala je v registru vozidel při přepisu vlastnického páva na anonymizována tři slova obec. Z kupní smlouvy předložené soudu žalobcem, ohledně níž žalobce tvrdí, že mu byla předložena přechozím vlastníkem jméno příjmení, soud zjistil, že dle jejího obsahu byla uzavřena v obec datum mezi prodávajícím jméno příjmení, datum narození, 3 5 C 172/2022 a kupujícím, který je označen přímením a jménem anonymizována dvě slova s uvedením rodného čísla a bydliště obec a číslo s tím, že předmětem prodeje je osobní automobil registrační značka značka automobilu, příjmení shodně jak je uvedeno v registru vozidel, ve smlouvě je uvedena kupní cena a též pod čl. III údaj o tom, že původní registrační značka byla anonymizováno číslo. Z listin soudu zaslaných stát. instituce, ze spisu týkajícího se provedené registrace vlastnictví vozidla na jméno příjmení vyplývá, že ta v souvislosti s žádostí o registraci jejího vlastnictví úřadu předložila plnou moc, kterou jí dne datum udělil jméno příjmení, kterou jí zmocnil ke všem právním úkonům souvisejícím s podáním žádosti o změnu vlastníka u motorového vozidla registrační značka, jméno příjmení tedy v uvedeném řízení vystupovala i jako zmocněnec jméno příjmení. Dále soud zjistil, že žalobce žalovanému odeslal výzvu k úhradě příspěvku z datum, ve které mu stanovil lhůtu k plnění v trvání 60 dnů od jejího doručení, dle údajů České pošty s.p. obec a číslo byla výzva žalovanému dodána datum.

5. Na základě shora provedeného dokazování má soud za prokázané, že v evidenci silničních vozidel žalovaný v rozhodném období nebyl veden jako vlastník ani jako provozovatel vozidla, v předmětném období datum až datum byl v registru vozidel takto veden jméno příjmení. Jeho registrace byla nahrazena od datum, kdy byla do registru jako vlastník i provozovatel zanesena jméno příjmení. Pokud žalobce dovozuje, že žalovaný v předmětném období fakticky vlastníkem vozidla byl a dokladuje tuto skutečnost kupní smlouvou, kterou mu předložil předchozí vlastník jméno příjmení poté, co byl žalobcem vyzván k zaplacení příspěvku za uvedené období, považuje soud předmětnou kupní smlouvu za tak nevěrohodnou, že z ní vlastnické právo žalovaného k předmětnému vozidlu nedovozuje a pochybuje o pravosti takové smlouvy. Jednak se jedná o to jakým způsobem je v kupní smlouvě označen kupující. Soud předpokládá, že pokud by kupní smlouva byla opravdu mezi jméno příjmení a žalovaným příjmení jméno, bylo by v této kupní smlouvě uvedeno správné příjmení žalovaného, ve smlouvě je však příjmení uvedeno jako anonymizováno. Kupní smlouvu však znevěrohodňuje zejména další skutečnost. Ve smlouvě je uvedeno datum jejího uzavření datum s tím, že dochází k prodeji vozidla charakterizovaného kromě číslem příjmení i registrační značka s tím, že původní registrační značka číslo. Takováto charakteristika vozidla však k datu datum nemohla být fakticky ve smlouvě uvedena, protože v té době mělo vozidlo registrační značku anonymizováno číslo, novou registrační značku anonymizováno číslo vozidlo získalo až v souvislosti s registrací jméno příjmení od datum. Při uzavírání kupní smlouvy datum tedy účastníkům kupní smlouvy nemohly být žádné údaje týkající se takovýchto registračních značek známé a je tedy zcela evidentní, že smlouva byla vyhotovena dodatečně po datu datum, protože do smlouvy byly zaneseny údaje týkající se nové registrační značky, které mohly být známy až po datu datum. Za této situace soud považuje předmětnou kupní smlouvu za tak nevěrohodnou, že k ní nelze přihlížet. Že současná vlastnice a provozovatelka vozidla jméno příjmení v souvislosti s registrací její osoby v registru vozidel byla v kontaktu s jméno příjmení a nikoli s žalovaným vyplývá i z obsahu plné moci zaslané soudu stát. instituce, kterou jí udělil jméno příjmení k zastupování datum. Nelze tak dle názoru soudu nijak dovodit, že by opravdu v době od datum do datum byl vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla žalovaný. Pokud se žalobce rozhodl příspěvek dle Zákona požadovat na někom jiném, než kdo je veden v registru silničních vozidel jako vlastník či provozovatel vozidla, musí mít opravdu za prokázané, že k přechodu vlastnického práva, případně provozování vozidla, na jinou osobu došlo, v tomto případě toto neprokázal. Za této situace tedy soud návrh žalobce zamítnul.

6. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný a měl by tedy mít dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Protože mu však žádné náklady nevznikly, rozhodl soud, že žalovaný toto právo nemá. 4 5 C 172/2022 Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.