5 C 177/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [obec a číslo]. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že žalovaný ve dnech [datum] a [datum] cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné 2 5 C 177/2021 dopravy osob provozované žalobcem, uzavřel tak s ním smlouvy o přepravě osob, při těchto jeho jízdách byla ze strany žalobce provedena přepravní kontrola žalovaného, při kterých se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, žalobci tak vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení jízdného [částka] a přirážky [částka] ve vztahu ke každé z jízd. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Oba účastníci ve smyslu § 115a o.s.ř. souhlasili, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě listin předložených soudu s návrhem žalobcem, soud tedy ve věci nenařizoval jednání, rozsudek však dle § 156 odst. 1 o.s.ř. veřejně vyhlásil. Z žalobcem předložených zápisů o provedených přepravních kontrolách vyplývá, že cestující osoba neměla jízdní doklad, předložila občanský průkaz, z něhož vyplývalo jméno, příjmení a bydliště žalovaného, z údajů registru obyvatel vyplývá, že tento občanský průkaz měl žalovaný v době kontrol ve svém držení. Za této situace soud dospěl k závěru, že při jízdách hromadným dopravním prostředkem provedl žalovaný tyto jízdy bez jízdního dokladu a tedy za této situace ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), zákona [číslo] Sb., zákona č. 266/1994 Sb. a vyhlášky č.175/2000 Sb. je povinen zaplatit sankční postih [částka] dle Smluvních přepravních podmínek a samotné jízdné [částka] dle tarifu ve vztahu ke každé z jízd. Ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. a Smluvních přepravních podmínek je žalovaný od data následujícího po provedené kontrole v prodlení se zaplacením každé z částek [částka] a výše úroku z prodlení je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy návrhu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších (§ 14b) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka] Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši [částka] a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.