5 C 191/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale část obce a číslo , PSČ obec bytem fakticky ulice a číslo , PSČ obec o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] v II. nadzemním podlaží v domě [adresa], který je součástí pozemku parc. č. st. 401 v [obec], zapsaného na [list vlastnictví], pro obec a k.ú. [obec], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo]. Žalobce podal dne [datum] u zdejšího soudu žalobu a domáhal se vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt vedený v I. výroku tohoto rozsudku, když v žalobě uvedl, že žalobce uzavřel s žalovaným ohledně předmětného bytu postupně nájemní smlouvy na 2 5 C 191/2021 dobu od [datum] do [datum], od [datum] do31 [číslo], od [datum] do [datum], žalovaný následně nepožádal žalobce o prodloužení nájmu, nesplnil obecní podmínky pro uzavření další smlouvy o nájmu bytu z důvodů neuhrazení nájemného a služeb spojených s užíváním bytu. Žalobce žalovaného písemně vyzval k vyklizení a předání bytu, termín stanovil na den [datum], žalovaný se nedostavil. Žalovaný potvrdil, že mu na nájemném vznikl dluh, že po skončení nájmu žalobce nepožádal o uzavření nové nájemní smlouvy, učinil tak až asi před měsícem, bude se snažit žalobci dluh na nájemném zaplatit a docílit nového uzavření smlouvy. Na základě provedeného dokazovaní soud dospěl k závěru o důvodnosti žaloby. Žalobce soudu prokázal předložením nájemních smluv, že s žalovaným ohledně předmětného bytu uzavřel v minulosti nájemní smlouvy vždy na dobu určitou, naposledy na dobu od [datum] do [datum] s tím, že žalovaný má právo přednostního prodloužení nájemního vztahu po předložení písemné žádosti nejpozději 4 týdny před vypršením nájemního vztahu a při splnění podmínek pro přidělování bytů ve vlastnictví žalobce. Dále prokázal, že žalovanému doručil písemnou výzvu ze dne [datum], ve které žalovaného vyzývá k vyklizení a předání bytu s termínem předání [datum], neboť žalovaný nepožádal o prodloužení nájemní smlouvy a má na nájemném dluh. Nájemní poměr byl tedy uzavřen na dobu určitou dle § [číslo], § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.). Za této situace je nutno konstatovat, že pokud žalovaný jako nájemce v užívání bytu pokračoval i po datu [datum], kdy nájemní vztah skončil a žalovaný ve lhůtě tří měsíců po datu skončení nájmu žalovaného vyzval k opuštění bytu, nedošlo ve smyslu § 2285 o.z. znovu k ujednání nájmu na další dobu. Pokud účastníci v nájemné smlouvě sjednali určité podmínky k tzv. prodloužení nájmu, nebyla splněna ze strany žalovaného základní podmínka podání žádosti o takové prodloužení nájmu ve sjednané lhůtě, což žalovaný nijak nepopírá. Nájem bytu tedy zanikl uplynutím dne [datum] a v tento den měl žalovaný žalobci dle § 2292 o.z. byt odevzdat zpět. Pokud tak neučinil a dále byt užívá, neprávem od [datum] byt zadržuje a žalobce se tedy oprávněně domáhá touto žalobou vydání - vyklizení bytu podle § 1040 odst. 1 o.z. Soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z žaloby ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast při jednání soudu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle § 7, § 9 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších, náhrady za promeškaný čas strávený cestou z [obec] (pobočka) do [obec] k jednání soudu dne [datum] a zpět v rozsahu 4 půlhodin při sazbě 100 Kč/půlhod, tedy náhrady [částka] dle § 14 odst. 1,3 uvedené vyhlášky, náhrady jízdného k uvedenému jednání automobilem o průměrné spotřebě 5,6 l [číslo] km motorové nafty a ujetí vzdálenosti 80 km, která dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. činí [částka] (paušální náhrada [částka] při sazbě 4,40 Kč/km, náhrada spotřebovaných pohonných hmot [částka] při ceně motorové nafty [částka]) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka] Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši [částka] a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Pokud žalobce požadoval náklady právního zastoupení i v souvislosti s výzvou k vyklizení, nebyla soudu žádná výzva k vyklizení vyhotovená právním zástupcem žalobce předložena. 3 5 C 191/2021