5 C 194/2020

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému další povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši částka, v této části se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo. 2 5 C 194/2020 Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka, když v návrhu a v jeho následném doplnění uvedl, že uzavřel s žalovaným dne datum pojistnou smlouvu číslo na dobu neurčitou s počátkem pojištění od datum, bylo sjednáno půlroční pojistné částka, žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, smlouva zanikla dne datum z důvodu změny vlastníka pojištěného motorového vozidla a za období od datum za dobu trvání pojištění požaduje zaplacení částky částka sestávající se z dlužného pojistného ve výši částka a dlužného poplatku částka za písemnou upomínku – pokus o smír dle Sazebníku vybraných poplatků. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, k jednání soudu se žalovaný nedostavil, ve věci se nevyjádřil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena datum na dobu neurčitou, jedná se o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smlouvě uvedeného, bylo sjednáno půlroční pojistné částka, žalobce soudu doložil výzvu – pokus o smír ze dne datum, v níž žalovaného vyzval k zaplacení částky částka bez uvedení lhůty k zaplacení, doložil, že datum obdržel oznámení žalovaného o změně vlastníka pojištěného vozidla. Součástí smlouvy je i Sazebník vybraných poplatků, který žalobce ve znění účinném od 3.6.2019 doložil, vyplývá z něho sjednaný poplatek za upomínku – pokus o smír po zániku pojištění ve výši částka. Soud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena shora uvedená pojistná smlouva ohledně pojištění, které se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zániku pojištění došlo z důvodu změny vlastníka pojištěného vozidla dnem datum, kdy tato skutečnost byla žalobci oznámena dle § 12 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona. Za období od datum do datum včetně má žalobce nárok na zaplacení poměrné části pojistného, pokud bylo na pololetí od datum do datum (182 dnů) sjednáno pojistné ve výši částka, činí poměrná část za období od datum do datum (42 dnů) částku 1 218 při minimálním zaokrouhlení (5 274: 182 x 42). Pokud tedy na dlužném pojistném žalobce požaduje zaplacení částky částka, shledává v této části soud návrh co do částky částka za nedůvodný. Pokud se jedná o požadovaný poplatek částka, v této části soud shledává nárok žalobce důvodným, soudu byla doložena upomínka – pokus o smír, soud nemá důvodu žalobci nevěřit, že byla žalovanému odeslána, poplatek je v souladu se Sazebníkem, který je součástí pojistné smlouvy. V případě požadavku žalobce na zaplacení úroků z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum soud konstatuje, že žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením dlužného pojistného dne datum, tedy dnem následujícím po splatnosti pojistného. V případě poplatku částka byl k jeho zaplacení žalovaný vyzván výzvou žalobce z datum, tato výzva byla žalovanému dle tvrzení žalobce odeslána nedoporučeným dopisem, pokud byla tedy dne datum žalobcem žalovanému odeslána, má se dle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), za to, že došla třetí den po odeslání, za této situace se má tedy za to, že žalovanému byla doručena dne datum. Jak již bylo shora uvedeno, výzva žalobce však přímo neobsahovala stanovení lhůty, ve které má žalovaný tento poplatek společně s dlužným pojistným zaplatit, s ohledem na obsah výzvy je však zřejmé, že se jednalo o požadavek žalobce na okamžité zaplacení a je tedy možno vyjít z ustanovení § 1959 o.z. a konstatovat, že žalovaný byl povinen poplatek zaplatit do 5 dnů, tedy v tomto případě do datum. Pokud tak neučinil, dostal se do prodlení se zaplacením poplatku dnem datum. Za této situace má žalobce ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. nárok na zaplacení úroků z prodlení od dat následujících po splatnosti, v případě částky částka od datum, v případě částky částka od datum a s ohledem na § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. se jedná v obou případech o roční úrok z prodlení 10%. Za dobu od 3 5 C 194/2020 datum do datum činí tento úrok z prodlení z částky částka částku částka při minimálním zaokrouhlení, za dobu od datum do datum činí tento úrok z prodlení z částky částka částku částka při minimálním zaokrouhlení, z částky částka za dobu od datum do datum soud neshledává nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení za důvodný. Proto soud vyhověl návrhu pouze částečně, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši částka a ve zbývajícím rozsahu návrh žalobce zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobce byl úspěšný v 89% předmětu řízení, jeho neúspěch spočíval v 11% předmětu řízení, za této situace při odečtení neúspěchu od jeho úspěchu má nárok na náhradu 78% jemu vzniklých nákladů řízení. Žalobci vznikly náklady řízení ve výši částka, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši částka, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po částka, tří paušálů po částka dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí částka. Z těchto nákladů činí jejich 78% částku částka a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.