5 C 199/2020

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení , LLM sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s 10% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované další povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s 10% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, v této části se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M, advokáta se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo]. 2 5 C 199/2020 Žalobce podal dne [datum] u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s 10% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, když v návrhu uvedl, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění [příjmení] [jméno], pojištění vzniklo k datu [datum] a žalovaná se zavázala k měsíčním pravidelným platbám pojistného, žalovaná však předepsané splátky pojistného nehradila a z tohoto důvodu jí žalobce zaslal upomínku k zaplacení pojistného s poučením, že pojištění zanikne nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě. Protože žalovaná pojistné neuhradila, pojištění ke dni [datum] zaniklo. Od [datum] do [datum] bylo žalované předepsáno na pojistném uhradit [částka], což je dluh žalované na pojistném. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Oba účastníci ve smyslu § 115a o.s.ř. souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tedy ve věci jednání nenařizoval, rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, tento rozsudek dle § 156 o.s.ř. veřejně vyhlásil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] s účinností od [datum], jedná se o životní pojištění sjednané na pojistnou dobu 45 let, bylo sjednáno měsíční pojistné [částka]. Žalovaná žalobci dle tvrzení žalobce od počátku pojištění žádné pojistné nezaplatila, žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dlužného pojistného písemnou upomínkou ze dne [datum], ve které jí stanovil lhůtu k zaplacení dlužného pojistného do [datum] s poučením, že jinak pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty zanikne. Tuto upomínku soudu doložil, doložil, že upomínka byla žalované doručována na adresu jejího tehdejšího bydliště. Současně žalobce doložil pojistné podmínky, které jsou součástí pojistné smlouvy. Soud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.). Bylo sjednáno měsíční pojistné [částka], v souladu s ust. § 2804 o.z. byla žalovaná žalobcem upomenuta k zaplacení dlužného pojistného a v upomínce jí byla k zaplacení dlužného pojistného stanovena dodatečná lhůta do [datum], uplynutím tohoto dne tedy došlo k zániku pojištění a žalobce má ve smyslu § 2782 o.z. právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu do zániku pojištění. Za období od [datum] do [datum] se dle výpočtu soudu jedná o pojistné ve výši [částka] (pojistné [částka] od [datum] do [datum], poměrná část měsíčního pojistného za dobu od [datum] do [datum] v rozsahu 6 dní představující částku [částka]). Soud tedy za této situace považuje nárok žalobce za oprávněný co do částky [částka] na dlužném pojistném, ve zbývajícím rozsahu co do částky [částka] za neoprávněný. Do prodlení se zaplacením pojistného se ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dostala žalovaná dnem následujícím po splatnosti každého dlužného měsíčního pojistného, žalobce má tedy vůči žalované nárok na zaplacení úroků z prodlení. Žalobce ve prospěch žalované tyto úroky z prodlení požaduje až od [datum] z celkového dlužného pojistného. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. se jedná o úroky z prodlení ve výši 10% ročně a na základě shora uvedeného je soud žalobci přiznal pouze z částky [částka]. Soud tedy soud žalobě vyhověl pouze částečně, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s uvedenými úroky z prodlení z této částky od [datum] a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch pouze v poměrně nepatrné části. Žalobce byl neúspěšný v nepatrné části předmětu řízení 3 5 C 199/2020 a soud tedy žalobci přiznává plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci vznikly náklady řízení ve výši [částka], sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka]. Soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.