5 C 20/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s 10% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, anonymizováno, advokáta se sídlem v obec, obec a číslo. Žalobce podal u soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění datum, žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, jejíž předmětem bylo pojištění vozidla registrační značka, 2 5 C 20/2022 smlouva zanikla ke dni datum a za období od datum do datum žalovaný dluží žalobci pojistné částka. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Oba účastníci ve smyslu § 115a o.s.ř. souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tedy ve věci jednání nenařizoval, rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, tento rozsudek dle § 156 o.s.ř. veřejně vyhlásil. Z listin předložených žalobcem soud zjistil, že na základě požadavku žalovaného dálkovým způsobem byl žalobcem žalovanému nabídnut návrh pojistné smlouvy s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou ohledně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zde uvedeného s ročním pojistným částka splatným čtvrtletně po částka, s tím, že k jejímu uzavření dojde tím, že žalovaný do datum zaplatí prvé čtvrtletní pojistné. Dále žalobce soudu doložil, že žalovanému doručil upomínku k zaplacení dlužného pojistného, ve které stanovil žalovanému lhůtu k zaplacení do datum s upozorněním, že pokud nebude pojistné v této lhůtě zaplaceno, pojištění tímto dnem zanikne. Soud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ohledně pojištění, které se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla. K zániku pojištění došlo z důvodu nezaplacení pojistného dle § 12 odst.1 písm. e) uvedeného zákona uplynutím dne datum. Za období od datum do datum včetně má žalobce nárok na zaplacení poměrné části pojistného, požaduje za toto období zaplatit částku částka, ač dle výpočtu soudu by měl mít za uvedené období nárok na zaplacení částky vyšší, a to ve výši částka (roční pojistné anonymizována dvě slova Kč/365 dnů x 82 dnů). Do prodlení se zaplacením pojistného se ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dostal žalovaný dnem po splatnosti čtvrtletního pojistného, tedy datum, žalobce má tedy nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 10% ročně. Za této situace soud návrhu žalobce vyhověl, když tyto úroky z prodlení žalobce ve prospěch žalovaného požaduje až od datum. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Žalobci vznikly náklady řízení ve výši částka, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši částka, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po částka, tří paušálů po částka dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí částka. Soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.