5 C 202/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši částka, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Pelhřimově doplatek soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto výroku tohoto rozsudku. 2 5 C 202/2021 Žalobce podal u zdejšího soudu dne datum návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, když v návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa, uzavřel způsobem v návrhu popsaným dne datum s žalovanou smlouvu o úvěru číslo na základě níž poskytl na účet žalované finanční prostředky ve výši částka a žalovaná se zavázala tuto částku společně s částkou částka spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru a jednorázovém administrativním poplatku splatném při vyplacení jistiny úvěru věřiteli vrátit ve 13 měsíčních splátkách po částka, když první splátka byla splatná 30. den po uzavření smlouvy a každá další splátka byla splatná vždy 30. den od splatnosti předchozí splátky, splatnost poslední splátky tak připadla na den datum. Žalovaná uhradila pouze částku částka odpovídající 5-ti řádně uhrazeným splátkám, na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka částka a na smluvně sjednané příslušenství částka částka, žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky částka představující zůstatek jistiny částka a zůstatek smluvního příslušenství částka. K datum byla část závodu původního věřitele tvořená divizí spotřebitelských úvěru převedena na společnost právnická osoba, IČO, tato společnost se tak stala věřitelem žalované, pohledávku postoupila žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z datum, když tato změna byla žalované písemně oznámena dopisem z datum. Žalovaná žalobci dluží částku, jak je rozepsána v navrženém petitu rozhodnutí shora, z návrhu vyplývá, že částka částka označená v navrženém petitu rozhodnutí jako kapitalizovaný úrok fakticky celá úrokem není, z této částky připadá na smluvní úrok pouze částka částka, zbývající část ve výši částka je fakticky poplatkem za poskytnutí úvěru. Pokud se jedná o v návrhu uvedené náklady ve výši částka, jedná se o náklady spojené s uplatněním pohledávky, když se jedná o dva odeslané dopisy, dvě návštěvy pracovníka věřitele na kontaktní adrese u žalované, telefonické hovory apod.. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Oba účastníci ve smyslu § 115a o.s.ř. souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tedy ve věci jednání nenařizoval, rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, tento rozsudek dle § 156 o.s.ř. veřejně vyhlásil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi společností právnická osoba, IČO a žalovanou byla dne datum v návrhu popsaným způsobem uzavřena smlouva o úvěru číslo z jejíhož obsahu vyplývá, že žalované byl dne datum poskytnut úvěr ve výši částka. Ve smlouvě se žalovaná zavázala tuto částku společně s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši částka při použití úrokové sazby 25,85% ročně a sjednaných nákladů ve formě poplatku za poskytnutí úvěru apod., jak je uvedeno shora, zaplatit ve 13 měsíčních splátkách způsobem v návrhu popsaným. Dále byla soudu doložena aktivní legitimace žalobce, a to výpisem z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba, IČO a smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené mezi uvedenou společností jako nástupcem úvěrového věřitele a žalobcem dne datum, kterou byla předmětná pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru postoupena žalobci. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávky, uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.). Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z., ve které se žalovaná zavázala ve sjednaných splátkách věřiteli vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši částka spolu se sjednanými náklady ve výši částka. Pokud ve sjednané lhůtě 3 5 C 202/2021 věřiteli tuto částku žalovaná nevrátila, je důvodný nárok žalobce na zaplacení částky částka na úvěrové jistině, zbývající části poplatku za poskytnutí úvěru částka, sjednané části úroků ve výši částka, upomínacích nákladů částka, ohledně nichž soud s ohledem na jejich výši nemá pochyb. Pokud se jedná o poplatek za poskytnutí úvěru a upomínací náklady, tedy částka částka a částka, tyto částky netvoří příslušenství pohledávky a soud je tedy přiřazuje k jistině úvěru částka a ukládá žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka. Dále má žalobce nárok na zaplacení příslušenství, když se jedná o kapitalizované úroky částka, kapitalizované úroky z prodlení částka, které žalobce požaduje za období od prvého dne prodlení po splatnosti poslední splátky, tedy od datum do data datum, úroky z prodlení z jistiny od datum do zaplacení ve výši 8,05% ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Soud tedy návrhu v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši částka (viz. následující odstavec), odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po částka, tří paušálů po částka dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění předpisů pozdějších (§ 14b uvedené vyhlášky) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí částka Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši částka a soud uložil žalované povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce zaplatil s podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši částka, když vycházel z předmětu řízení částka a zbývající v návrhu uvedené částky posuzoval jako příslušenství pohledávky, z něhož se soudní poplatek neplatí. Jak však soud uvedl v třetím odstavci odůvodnění tohoto rozsudku, částky částka a částka za příslušenství pohledávky nepovažuje, předmětem řízení je tedy co do poplatkové povinnosti žalobce částka částka, které odpovídá dle Položky 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění předpisů pozdějších, částka částka. Z tohoto důvodu soud žalobci soudní poplatek doměřil o částku částka a III. výrokem tohoto rozsudku uložil žalobci povinnost tuto částku na účet zdejšího soudu zaplatit. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.