5 C 205/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem ulice a číslo PSČ obec a číslo zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec], [ulice a číslo]. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] tak, že [datum] žalobce s žalovaným uzavřel nabídku k uzavření pojistné smlouvy, nabídka byla žalobcem přijata, 2 5 C 205/2021 žalovanému bylo zasláno potvrzení o uzavření pojistné smlouvy. Předmětem pojistné smlouvy bylo životní pojištění s počátkem pojištění od [datum] a sjednaným měsíčním pojistným [částka], pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného, za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží pojistné [částka], dále poplatek [částka] za předčasné ukončení pojistné smlouvy a úrok z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, ve věci se nevyjádřil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena způsobem v návrhu uvedeným s účinností od [datum] ohledně životního pojištění se sjednaným měsíčním pojistným [částka], součástí této pojistné smlouvy je i Sazebník poplatků. Žalovaný žalobci nezaplatil pojistné splatné [datum] a v měsíčních obdobích dalších, žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dluhu písemnou upomínkou z [datum], ve které mu stanovil lhůtu k zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 3 x [částka] do data [datum] s poučením, že jinak pojištění dnem [datum] zanikne. Poplatek za ukončení smlouvy [částka] je dokladován Sazebníkem poplatků, který je součástí pojistné smlouvy. K jeho zaplacení společně s pojistným byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum], který byl předán k poštovní přepravě [datum], k zaplacení byl žalovaný vyzván ve lhůtě„ co nejdříve“. Soud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.). Bylo sjednáno měsíční pojistné, žalovaný nezaplatil pojistné splatné v prvních dnech měsíců červenec až září 2020 a proto byl v souladu s § 2804 o.z. žalobcem upomenut k zaplacení dlužného pojistného se stanovením dodatečné lhůty do [datum], pokud v této lhůtě dluh nezaplatil, uplynutím dne [datum] tedy došlo k zániku pojištění a žalobce má ve smyslu § 2782 o.z. právo na zaplacení dlužného pojistného, za dobu od [datum] do [datum] včetně se jedná o pojistné [částka]. Nárok na zaplacení této částky je tedy dán stejně jako nárok na zaplacení poplatku [částka]. Do prodlení se zaplacením pojistného se ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dostal žalovaný dnem následujícím po splatnosti každého jednotlivého měsíčního pojistného. V případě prodlení se zaplacením poplatku [částka] byl žalovaný žalobcem ve shora uvedeném dopisu vyzván k zaplacení ve lhůtě„ co nejdříve“, dopis byl žalovanému odeslán poštou dne [datum]. Soud za této situace vychází z § 573 o.z. a pokud byl dopis odeslán [datum], vychází z jeho doručení třetím pracovním dnem, tedy dnem [datum] a pokud byla stanovena lhůta k plnění„ co nejdříve“, vychází z § 1959 písm. e) o.z., tedy z toho, že tomuto pojmu odpovídá lhůta 5 dnů, tedy lhůta do [datum] a vychází z toho, že do prodlení se zaplacením tohoto poplatku se žalovaný dostal dnem [datum]. Ve smyslu § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. se v případě jednotlivých měsíčních pojistných i dlužného poplatku vždy o úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně. Za požadované období od [datum] do [datum] se jedná z částky [částka] o úrok z prodlení při zaokrouhlení ve prospěch žalovaného [částka]. Proto soud návrhu zcela vyhověl Protože byl žalobce zcela úspěšný, uložil soud žalovanému dle § 142 odst. 1 o.s.ř. povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka], sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka], a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.