5 C 205/2025

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky adresou pro doručování adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů jméno FO, rozené jméno FO jméno FO, uzavřené dne datum před adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Navrhovatelka podala u zdejšího soudu návrh na rozvod jejího manželství s poukazem na skutečnost, že manželství účastníků provázely dohady, rozdílné názory na společný život, manžel neměl zájem pracovat a zabezpečit rodinu, po zjištění, že manžel si začal brát jejich společné peníze, navázal známost s jinou ženou, vzal si bez jejího vědomí několik půjček, začal být na navrhovatelku hrubý, násilnický a přestal jezdit domů, považuje navrhovatelka vztah za hluboce a trvale rozvrácený, ze společného bydliště se odstěhovala. 2 5 C 205/2025 Manžel navrhovatelky se k návrhu nevyjádřil, k jednáním se nedostavil. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že jsou podmínky pro rozvod manželství účastníků splněny. Navrhovatelka ve své výpovědi rozvedla skutečnosti uvedené v návrhu s tím, že situace v manželství se mezi účastníky začala vyostřovat v červnu a červenci 2025, kdy manžel začal jezdit jako taxikář, „chytl“ se party Romů, navázal známost se 17ti letou dívkou a přestal jezdit domů, zjistila, že si manžel vzal půjčky 50 000 Kč a 500 000 Kč, protože domů začaly chodit výzvy od věřitelů k jejich zaplacení, jednou přijel domů i se svými kamarády, kteří vyhrožovali dětem, z jejích obav musela zasahovat policie. Za této situace se v červenci 2025 společně s nezletilým synem odstěhovala k dceři. Skutečnosti uváděné navrhovatelkou ve své výpovědi potvrdil zletilý syn účastníků jméno FO, i z jeho výpovědi vyplývá, že v průběhu manželství jeho otec nepracoval, rodinu živila matka, otec si našel práci v adresa, má se pohybovat s partou Romů, s matkou zjistil, že si vzal půjčky, přestal do bydliště dojíždět, není na něho přibližně měsíc a půl žádný kontakt, má nedostupný telefon, již před tím se za této situace matka ze společného bydliště odstěhovala. Soud ve smyslu § 389 odst. 1 z.ř.s. upustil od výslechu manžela navrhovatelky, neboť jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi. Ve věci byla nařízena dvě jednání, manžel navrhovatelky se k žádnému z nich nedostavil, z výpovědi navrhovatelky i zletilého syna účastníků vyplývá, že je v současné době nekontaktní, a tedy za této situace by nebyla reálná možnost zajištění jeho účasti při jednání např. formou předvedení. Navíc tvrzení navrhovatelky jsou podporována tvrzením syna účastníků, obsahem spisu zdejšího soudu sp.zn. spisová značka týkajícího se řízení o úpravu poměrů k nezletilému synovi účastníků jméno FO, nar. datum, pro dobu po rozvodu manželství, ani k jednání v uvedené věci se manžel navrhovatelky nedostavoval, rozpad společné domácnosti, faktická výchova dítěte matkou, vyplývá ze zprávy odboru zdravotnictví a sociálních věcí právnická osoba. Účastníkům se narodily tři děti, z nichž nezletilým je jméno FO, nar. datum, rozsudkem zdejšího soudu ze dne 15.8.2025, č.j. spisová značka, byly upraveny poměry rodičů k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu manželství. Za této situace soud ve smyslu § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále pouze o.z.) zjistil existenci rozvratu manželství účastníků, konstatuje, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, fakticky došlo k rozpadu společné domácnosti, účastníci žijí odděleně, navrhovatelka nemá zájem na obnově manželského soužití, a tedy podle § 755 odst. 1 o.z. manželství účastníků rozvedl s tím, že rozvod manželství rodičů není v rozporu se zájmem jejich dítěte. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje lehkovážný přístup manžela navrhovatelky k zabezpečení rodiny a trávení společného volného času s rodinou, navázání známosti s jinou ženou. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do l5-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka Tábor, prostřednictvím soudu podepsaného. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.