5 C 206/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem ulice a číslo PSČ obec a číslo zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec, ulice a číslo. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podpisem vyplněného formuláře označeného číslo jejímž předmětem bylo od datum pojištění dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla reg.zn. anonymizováno číslo, bylo sjednáno první pojistné 1 465 2 5 C 206/2021 Kč čtvrtletně, tato pojistná smlouva zanikla dle § 12 odst. 1 citovaného zákona ke dni datum pro neplacení pojistného, za dlužné období, kdy nebylo pojistné placeno od datum do datum činí dlužné pojistné částka. Dále žalovaný žalobci dluží poplatek částka za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalobce současně požaduje zaplacení úroku z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Ve smyslu § 115a o.s.ř. oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, za této situace soud ve věci jednání nenařizoval, rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, ve smyslu § 156 odst. 1 o.s.ř. rozsudek veřejně vyhlásil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena s účinností od datum, jedná se o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smlouvě uvedeného, v této smlouvě bylo sjednáno čtvrtletní pojistné ve výši částka. Žalobce soudu doložil, že žalovanému doručil upomínku ze dne datum k zaplacení dlužného pojistného, které bylo splatné dne datum, ve které stanovil žalovanému lhůtu k zaplacení dlužného pojistného do datum s poučením, že nebude-li v této lhůtě dlužné pojistné zaplaceno, pojištění uplynutím této lhůty zanikne. Současně žalobce doložil Všeobecné pojistné podmínky, Sazebník nákladů, v němž je za uvedenou upomínku sjednán poplatek částka, dle pojistné smlouvy je tento Sazebník nákladů její součástí. Soud tedy konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ohledně pojištění, které se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V tomto případě došlo k zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného dle § 12 odst.1 písm. e) citovaného zákona, splnění skutečností uvedených v § 12 odst.1 písm. e) citovaného zákona má soud za prokázané. Pokud upomínka obsahovala stanovení lhůty k zaplacení dlužného pojistného do datum a žalovaný v této lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, zaniklo pojištění uplynutím dne datum a za období od datum do datum včetně má žalobce nárok na zaplacení poměrné části pojistného, při minimálním zaokrouhlení se jedná o částku částka. Stejně tak má nárok na zaplacení sjednaného poplatku částka dle Sazebníku, který je součástí pojistné smlouvy, doručení upomínky doložil. Do prodlení se zaplacením pojistného se ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dostal žalovaný dnem následujícím po splatnosti pojistného, tedy dnem datum ohledně částky částka za čtvrtletí splatné datum, dnem datum ohledně částky částka jako části navazujícího čtvrtletí splatného datum, se zaplacením poplatku částka dnem následujícím po uplynutí lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného, tedy dnem datum. Za této situace dle § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. má žalobce nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka, 8,25% ročně z částek částka a částka, za jím požadované období tento nárok činí souhrnnou částku částka, žalobce však ve prospěch žalovaného požaduje pouze částka. Proto soud návrhu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Žalobce má tedy nárok na náklady řízení, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši částka, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po částka, tří paušálů po částka dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí částka. Soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 3 5 C 206/2021 Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.