5 C 206/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem ulice a číslo PSČ obec a číslo zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec], [ulice a číslo]. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podpisem vyplněného formuláře označeného [číslo] jejímž předmětem bylo od [datum] pojištění dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla reg.zn. [anonymizováno] [číslo], bylo sjednáno první pojistné 1 465 2 5 C 206/2021 Kč čtvrtletně, tato pojistná smlouva zanikla dle § 12 odst. 1 citovaného zákona ke dni [datum] pro neplacení pojistného, za dlužné období, kdy nebylo pojistné placeno od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné [částka]. Dále žalovaný žalobci dluží poplatek [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalobce současně požaduje zaplacení úroku z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Ve smyslu § 115a o.s.ř. oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, za této situace soud ve věci jednání nenařizoval, rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, ve smyslu § 156 odst. 1 o.s.ř. rozsudek veřejně vyhlásil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena s účinností od [datum], jedná se o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smlouvě uvedeného, v této smlouvě bylo sjednáno čtvrtletní pojistné ve výši [částka]. Žalobce soudu doložil, že žalovanému doručil upomínku ze dne [datum] k zaplacení dlužného pojistného, které bylo splatné dne [datum], ve které stanovil žalovanému lhůtu k zaplacení dlužného pojistného do [datum] s poučením, že nebude-li v této lhůtě dlužné pojistné zaplaceno, pojištění uplynutím této lhůty zanikne. Současně žalobce doložil Všeobecné pojistné podmínky, Sazebník nákladů, v němž je za uvedenou upomínku sjednán poplatek [částka], dle pojistné smlouvy je tento Sazebník nákladů její součástí. Soud tedy konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ohledně pojištění, které se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V tomto případě došlo k zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného dle § 12 odst.1 písm. e) citovaného zákona, splnění skutečností uvedených v § 12 odst.1 písm. e) citovaného zákona má soud za prokázané. Pokud upomínka obsahovala stanovení lhůty k zaplacení dlužného pojistného do [datum] a žalovaný v této lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, zaniklo pojištění uplynutím dne [datum] a za období od [datum] do [datum] včetně má žalobce nárok na zaplacení poměrné části pojistného, při minimálním zaokrouhlení se jedná o částku [částka]. Stejně tak má nárok na zaplacení sjednaného poplatku [částka] dle Sazebníku, který je součástí pojistné smlouvy, doručení upomínky doložil. Do prodlení se zaplacením pojistného se ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dostal žalovaný dnem následujícím po splatnosti pojistného, tedy dnem [datum] ohledně částky [částka] za čtvrtletí splatné [datum], dnem [datum] ohledně částky [částka] jako části navazujícího čtvrtletí splatného [datum], se zaplacením poplatku [částka] dnem následujícím po uplynutí lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného, tedy dnem [datum]. Za této situace dle § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. má žalobce nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka], 8,25% ročně z částek [částka] a [částka], za jím požadované období tento nárok činí souhrnnou částku [částka], žalobce však ve prospěch žalovaného požaduje pouze [částka]. Proto soud návrhu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Žalobce má tedy nárok na náklady řízení, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka]. Soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 3 5 C 206/2021