5 C 212/2020

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému další povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], v této části se návrh zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], [ulice a číslo]. 2 5 C 212/2020 Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], když v návrhu uvedl, že uzavřel s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] bylo sjednáno půlroční pojistné [částka], z důvodu neplacení pojistného smlouva zanikla dne [datum] a za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží žalobci pojistné [částka], k této částce náleží náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka], a to za prokazatelně odeslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Oba účastníci ve smyslu § 115a o.s.ř. souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tedy ve věci jednání nenařizoval, rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, tento rozsudek dle § 156 o.s.ř. veřejně vyhlásil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena [datum], jedná se o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smlouvě uvedeného, bylo sjednáno pojistné [částka] v půlroční délce, žalobce soudu doložil, že žalovanému zaslal upomínku k zaplacení dlužného pojistného splatného dne [datum] a v této upomínce stanovil žalovanému lhůtu k zaplacení do [datum] s upozorněním, že pokud nebude pojistné v této lhůtě zaplaceno, pojištění zanikne. Součástí smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky a Sazebník vybraných poplatků, z něhož vyplývá sjednaný poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka]. Soud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena shora uvedená pojistná smlouva ohledně pojištění, které se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zániku pojištění došlo z důvodu nezaplacení dle § 12 odst.1 písm. e) uvedeného zákona uplynutím dne [datum], v něm uvedené skutečnosti žalobce doložil. Za období od [datum] do [datum] včetně má žalobce nárok na zaplacení poměrné části pojistného ve výši [částka] ([částka]: 182 dnů x 97 dnů, které soud zaokrouhluje na [částka]). V tomto směru je tedy nárok žalobce zcela oprávněný. Pokud však žalobce požaduje v souvislosti se zaslanou upomínkou k zaplacení dlužního pojistného částku [částka], vyplývá ze Sazebníku poplatků, že takový poplatek byl sjednán pouze ve výši [částka] a soud tedy žalobci v tomto směru přiznává nárok na zaplacení pouze této částky a za této situace žalobu žalobce ohledně částky [částka] zamítá. Do prodlení se zaplacením pojistného se ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dostal žalovaný dnem následujícím po splatnosti pojistného, tedy dnem [datum], se zaplacením poplatku [částka] dnem následujícím po uplynutí lhůty uvedené v upomínce, v níž byl k zaplacení poplatku též vyzván, tedy dnem [datum], od těchto dat má tedy žalobce nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši 10% ročně ve smyslu § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb., ve prospěch žalovaného úroky z prodlení žalobce požaduje z celkové částky až od data [datum] a požaduje je jen do data [datum]. Za toto období se z částky [částka] jedná o úroky z prodlení ve výši [částka] při minimálním zaokrouhlení. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobci přiznal nárok na zaplacení pouze těchto úroků z prodlení a zbývající části opět návrh zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobce byl úspěšný v 73% předmětu řízení, jeho neúspěch spočíval v 27% předmětu řízení, za této situace při odečtení neúspěchu od jeho úspěchu má nárok na náhradu 46% jemu vzniklých nákladů řízení. Žalobci vznikly náklady řízení ve výši [částka], sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby 3 5 C 212/2020 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka]. Z těchto nákladů činí jejich 46% při minimálním zaokrouhlení částku [částka] a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.