5 C 222/2020

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem titul Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného t.č. neznámého pobytu ve příjmení jméno zastoupený ustanoveným opatrovníkem advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému další povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem ve výši částka, v této části se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce titul. jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec, ulice a číslo. 2 5 C 222/2020 IV. titul. jméno příjmení, advokátovi se sídlem adresa, se přiznávají odměna a hotové výdaje vynaložené při funkci opatrovníka žalovaného ve výši částka.

V. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši částka za dobu od datum do datum, když v návrhu uvedl, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena pojistná smlouva podpisem vyplněného formuláře označeného číslo jejímž předmětem bylo životní pojištění, smlouva byla sjednána s účinností od datum, bylo sjednáno měsíční pojistné částka, pojistná smlouva zanikla ke dni datum pro neplacení pojistného, za období od datum do datum žalovaný dluží pojistné částka, dále dluží sjednaný poplatek ve výši částka za předčasné ukončení pojistné smlouvy a poplatek ve výši částka za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění pokus o smír s odkazem na číslo listu odst. anonymizováno Všeobecných pojistných podmínek, které jsou součástí smlouvy a Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného.

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, soudem bylo zjištěno, že žalovaný se v místě svého bydliště nezdržuje, cestuje po příjmení jméno z důvodu brigád, pobyty z tohoto důvodu na území příjmení jméno střídá, soudu se nepodařilo žalovanému doručit písemnosti na známé adresy ve příjmení jméno. Z tohoto důvodu soud usnesením ze dne 5.2.2021, čj. 5 C 222/2020-25, žalovanému ustanovil dle § 29 odst. 3, 4 o.s.ř. opatrovníka, s ohledem na skutečnost, že matka žalovaného tuto funkci odmítla, ustanovil soud opatrovníkem advokáta. Ten se k žalobě vyjádřil v tom směru, že ponechává rozhodnutí na úvaze soudu, protože nezná osobní stanovisko žalovaného, soud by však měl důsledně hodnotit žalobcem předložené listiny.

3. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena s účinností od datum ohledně životního pojištění se sjednaným měsíčním pojistným částka, součástí této pojistné smlouvy je dle čl. I i Přehled poplatků a parametrů pojištění anonymizována dvě slova. Žalovaný žalobci nezaplatil pojistné splatné datum a datum, žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dluhu písemnou upomínkou ze dne datum, ve které mu stanovil lhůtu k zaplacení dlužného pojistného do datum s poučením, že jinak pojištění uplynutím této lhůty zanikne. Poplatek za ukončení smlouvy částka je dokladován Přehledem poplatků a parametrů pojištění anonymizována dvě slova, který je součástí pojistné smlouvy, k jeho zaplacení společně s dlužným pojistným byl žalovaný vyzván dopisem ze dne datum, který byl žalovanému zasílán nedoporučenou poštou, k zaplacení byl žalovaný vyzván ve lhůtě„ co nejdříve“. Poplatek částka za shora uvedenou upomínku žalobce dokladuje Sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného a upomínkou z datum, v níž vyzývá opětovně žalovaného k zaplacení ve lhlůtě co nejdříve.

4. Soud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.). Bylo sjednáno měsíční pojistné, žalovaný nezaplatil pojistné splatné v měsících srpnu a září 2019 a proto byl v souladu s ust. § 2804 o.z. žalobcem upomenut k zaplacení dlužného pojistného a v upomínce mu byla k zaplacení dlužného pojistného stanovena dodatečná lhůta do datum, v této lhůtě dluh nezaplatil, uplynutím dne datum tedy došlo k zániku pojištění a žalobce má ve smyslu § 2782 o.z. právo na zaplacení dlužného pojistného, za dobu od datum do datum včetně se jedná o pojistné částka. Nárok na zaplacení této částky je tedy dán stejně jako nárok na zaplacení poplatku za ukončení smlouvy částka dle Přehledu poplatků a parametrů pojištění anonymizována dvě slova, který je součástí 3 5 C 222/2020 pojistné smlouvy. Pokud se jedná o další žalobcem požadovaný poplatek částka za upomínku – pokud o smír z datum, tento nárok soud nepovažuje za oprávněný, jednak se jedná o poplatek za upomínku dle jiného Sazebníku, který není součástí pojistné smlouvy, jednak se jedná ze strany žalobce o zcela účelově stanovený poplatek za účelem zvýšení dluhu žalovaného, je požadován za upomínku, která byla žalobcem provedena až po ukončení pojištění, jedná se o pouhé opakování výzvy k zaplacení dlužného pojistného jako v upomínce k zaplacení dlužného pojistného a v upomínce z datum, pouze se změnou v názvu upomínky v tom směru, že se jedná o pokus o smír, o němž však není v upomínce zmínka, jedná se o pouhou opakovanou výzvu k zaplacení. Do prodlení se zaplacením pojistného se ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dostal žalovaný dnem následujícím po splatnosti každého jednotlivého měsíčního pojistného a ve smyslu § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V případě jednotlivých dlužných měsíčních pojistných se vždy jedná o prodlení od 21. dne v měsíci při úrokové sazbě platné k datum ve výši 10 %. V případě prodlení se zaplacením poplatku částka byl žalovaný žalobcem v dopisu ze dne datum vyzván k zaplacení ve lhůtě„ co nejdříve“, žalobce nebyl schopen s ohledem na způsob doručování dopisu doložit, kdy dopis žalovanému doručil, soud však nemá důvodu pochybovat o tom, že dopis odeslán nedoporučeně byl. Soud za této situace vychází z § 573 o.z. a pokud byl dopis odeslán datum, vychází z jeho doručení třetím pracovním dnem dne datum a pokud byla stanovena lhůta k plnění„ co nejdříve“, vychází z § 1959 písm. e) o.z., tedy z toho, že tomuto pojmu odpovídá lhůta 5 dnů, tedy lhůta do datum (konec lhůty připadl na neděli, prodloužen tedy do pondělí) a vychází z toho, že do prodlení se zaplacením tohoto poplatku se žalovaný dostal dnem datum a za tohoto stavu má ohledně této částky žalobce nárok na zaplacení 10% úroku z prodlení ročně. V rámci požadovaného období od datum do datum se tedy jedná z dlužného pojistného částka o úroky z prodlení ve výši částka, v případě částky částka se jedná o úroky z prodlení pouze za období od datum do datum ve výši částka, celkem o úroky z prodlení ve výši částka, zaokrouhleno na částka. Proto soud návrhu vyhověl pouze částečně, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka a úrokem z prodlení ve výši částka, ve zbytku nárok žalobce ohledně částky částka a úroku z prodlení ve výši částka zamítl.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch pouze v poměrně nepatrné části. Neúspěch žalobce se týká pouze 3% předmětu řízení a soud tedy žalobci přiznává plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci vznikly náklady řízení ve výši částka, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši částka, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po částka, tří paušálů po částka dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí částka. Soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.

6. Jak již bylo shora uvedeno, byl v průběhu řízení žalovanému ustanoven opatrovník z řad advokátů, kterému náleží za zastupování podle § 140 odst. 2 o.s.ř. hotové výdaje a odměna, které platí stát. V daném případě se na straně ustanoveného advokáta jedná o odměnu za jeden úkon právní pomoci ve výši částka ponížené o 20% (§ 7, § 12a odst. 1 advokátního tarifu), tedy ve výši částka, jeden paušál ve výši částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a dále ze součtu uvedených částek o 21% DPH, která činí částka, tedy jedná se o celkovou částku ve výši částka, kterou soud IV. výrokem tohoto rozsudku ustanovenému advokátovi přiznal. 4 5 C 222/2020 7. V řízení advokát vystupoval jako zástupce žalovaného a platí mu jeho náklady za zastupování stát obdobně jako je tomu u ustanovení zástupců účastníka podle § 30a § 31 o.s.ř.. Žalovanému nebyla přisouzena náhradu nákladů řízení, podle výsledku řízení byl úspěšný žalobce (§149 odst.2 o.s.ř.), a proto soud vyslovil, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti I., II., III. a V. výroku tohoto rozsudku není odvolání přípustné. Proti IV. výroku tohoto rozsudku lze podat odvolání do l5-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka obec, prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.