5 C 222/2020

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem titul Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného t.č. neznámého pobytu ve příjmení jméno zastoupený ustanoveným opatrovníkem advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému další povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem ve výši [částka], v této části se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec], [ulice a číslo]. 2 5 C 222/2020 IV. [titul]. [jméno] [příjmení], advokátovi se sídlem [adresa], se přiznávají odměna a hotové výdaje vynaložené při funkci opatrovníka žalovaného ve výši [částka].

V. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], když v návrhu uvedl, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena pojistná smlouva podpisem vyplněného formuláře označeného [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění, smlouva byla sjednána s účinností od [datum], bylo sjednáno měsíční pojistné [částka], pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného, za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží pojistné [částka], dále dluží sjednaný poplatek ve výši [částka] za předčasné ukončení pojistné smlouvy a poplatek ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění pokus o smír s odkazem na [číslo listu] odst. [anonymizováno] Všeobecných pojistných podmínek, které jsou součástí smlouvy a Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného.

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, soudem bylo zjištěno, že žalovaný se v místě svého bydliště nezdržuje, cestuje po [příjmení] [jméno] z důvodu brigád, pobyty z tohoto důvodu na území [příjmení] [jméno] střídá, soudu se nepodařilo žalovanému doručit písemnosti na známé adresy ve [příjmení] [jméno]. Z tohoto důvodu soud usnesením ze dne 5.2.2021, čj. 5 C 222/2020-25, žalovanému ustanovil dle § 29 odst. 3, 4 o.s.ř. opatrovníka, s ohledem na skutečnost, že matka žalovaného tuto funkci odmítla, ustanovil soud opatrovníkem advokáta. Ten se k žalobě vyjádřil v tom směru, že ponechává rozhodnutí na úvaze soudu, protože nezná osobní stanovisko žalovaného, soud by však měl důsledně hodnotit žalobcem předložené listiny.

3. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena s účinností od [datum] ohledně životního pojištění se sjednaným měsíčním pojistným [částka], součástí této pojistné smlouvy je dle čl. I i Přehled poplatků a parametrů pojištění [anonymizována dvě slova]. Žalovaný žalobci nezaplatil pojistné splatné [datum] a [datum], žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dluhu písemnou upomínkou ze dne [datum], ve které mu stanovil lhůtu k zaplacení dlužného pojistného do [datum] s poučením, že jinak pojištění uplynutím této lhůty zanikne. Poplatek za ukončení smlouvy [částka] je dokladován Přehledem poplatků a parametrů pojištění [anonymizována dvě slova], který je součástí pojistné smlouvy, k jeho zaplacení společně s dlužným pojistným byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému zasílán nedoporučenou poštou, k zaplacení byl žalovaný vyzván ve lhůtě„ co nejdříve“. Poplatek [částka] za shora uvedenou upomínku žalobce dokladuje Sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného a upomínkou z [datum], v níž vyzývá opětovně žalovaného k zaplacení ve lhlůtě co nejdříve.

4. Soud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.). Bylo sjednáno měsíční pojistné, žalovaný nezaplatil pojistné splatné v měsících srpnu a září 2019 a proto byl v souladu s ust. § 2804 o.z. žalobcem upomenut k zaplacení dlužného pojistného a v upomínce mu byla k zaplacení dlužného pojistného stanovena dodatečná lhůta do [datum], v této lhůtě dluh nezaplatil, uplynutím dne [datum] tedy došlo k zániku pojištění a žalobce má ve smyslu § 2782 o.z. právo na zaplacení dlužného pojistného, za dobu od [datum] do [datum] včetně se jedná o pojistné [částka]. Nárok na zaplacení této částky je tedy dán stejně jako nárok na zaplacení poplatku za ukončení smlouvy [částka] dle Přehledu poplatků a parametrů pojištění [anonymizována dvě slova], který je součástí 3 5 C 222/2020 pojistné smlouvy. Pokud se jedná o další žalobcem požadovaný poplatek [částka] za upomínku – pokud o smír z [datum], tento nárok soud nepovažuje za oprávněný, jednak se jedná o poplatek za upomínku dle jiného Sazebníku, který není součástí pojistné smlouvy, jednak se jedná ze strany žalobce o zcela účelově stanovený poplatek za účelem zvýšení dluhu žalovaného, je požadován za upomínku, která byla žalobcem provedena až po ukončení pojištění, jedná se o pouhé opakování výzvy k zaplacení dlužného pojistného jako v upomínce k zaplacení dlužného pojistného a v upomínce z [datum], pouze se změnou v názvu upomínky v tom směru, že se jedná o pokus o smír, o němž však není v upomínce zmínka, jedná se o pouhou opakovanou výzvu k zaplacení. Do prodlení se zaplacením pojistného se ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dostal žalovaný dnem následujícím po splatnosti každého jednotlivého měsíčního pojistného a ve smyslu § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V případě jednotlivých dlužných měsíčních pojistných se vždy jedná o prodlení od 21. dne v měsíci při úrokové sazbě platné k [datum] ve výši 10 %. V případě prodlení se zaplacením poplatku [částka] byl žalovaný žalobcem v dopisu ze dne [datum] vyzván k zaplacení ve lhůtě„ co nejdříve“, žalobce nebyl schopen s ohledem na způsob doručování dopisu doložit, kdy dopis žalovanému doručil, soud však nemá důvodu pochybovat o tom, že dopis odeslán nedoporučeně byl. Soud za této situace vychází z § 573 o.z. a pokud byl dopis odeslán [datum], vychází z jeho doručení třetím pracovním dnem dne [datum] a pokud byla stanovena lhůta k plnění„ co nejdříve“, vychází z § 1959 písm. e) o.z., tedy z toho, že tomuto pojmu odpovídá lhůta 5 dnů, tedy lhůta do [datum] (konec lhůty připadl na neděli, prodloužen tedy do pondělí) a vychází z toho, že do prodlení se zaplacením tohoto poplatku se žalovaný dostal dnem [datum] a za tohoto stavu má ohledně této částky žalobce nárok na zaplacení 10% úroku z prodlení ročně. V rámci požadovaného období od [datum] do [datum] se tedy jedná z dlužného pojistného [částka] o úroky z prodlení ve výši [částka], v případě částky [částka] se jedná o úroky z prodlení pouze za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], celkem o úroky z prodlení ve výši [částka], zaokrouhleno na [částka]. Proto soud návrhu vyhověl pouze částečně, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] a úrokem z prodlení ve výši [částka], ve zbytku nárok žalobce ohledně částky [částka] a úroku z prodlení ve výši [částka] zamítl.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch pouze v poměrně nepatrné části. Neúspěch žalobce se týká pouze 3% předmětu řízení a soud tedy žalobci přiznává plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci vznikly náklady řízení ve výši [částka], sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka]. Soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.

6. Jak již bylo shora uvedeno, byl v průběhu řízení žalovanému ustanoven opatrovník z řad advokátů, kterému náleží za zastupování podle § 140 odst. 2 o.s.ř. hotové výdaje a odměna, které platí stát. V daném případě se na straně ustanoveného advokáta jedná o odměnu za jeden úkon právní pomoci ve výši [částka] ponížené o 20% (§ 7, § 12a odst. 1 advokátního tarifu), tedy ve výši [částka], jeden paušál ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a dále ze součtu uvedených částek o 21% DPH, která činí [částka], tedy jedná se o celkovou částku ve výši [částka], kterou soud IV. výrokem tohoto rozsudku ustanovenému advokátovi přiznal. 4 5 C 222/2020 7. V řízení advokát vystupoval jako zástupce žalovaného a platí mu jeho náklady za zastupování stát obdobně jako je tomu u ustanovení zástupců účastníka podle § 30a § 31 o.s.ř.. Žalovanému nebyla přisouzena náhradu nákladů řízení, podle výsledku řízení byl úspěšný žalobce (§149 odst.2 o.s.ř.), a proto soud vyslovil, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.