5 C 227/2023

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o vyloučení movitých věcí z exekuce

I. Řízení se částečně zastavuje, a to v části, ve které se žalobci domáhali, aby z exekuce vedené prvým žalovaným jako oprávněným proti povinnému [celé jméno žalovaného] u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp.zn. [spisová značka], prováděné soudním exekutorem [anonymizováno] 2 5 C 227/2023 [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp.zn. [spisová značka], byla vyloučena movitá věc uvedená v soupisu movitých věcí ze dne 16.5.2023 pod položkou [číslo] – [anonymizována čtyři slova].

II. Z exekuce vedené prvým žalovaným jako oprávněným proti povinnému [celé jméno žalovaného] u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp.zn. [spisová značka], prováděné soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp.zn. [spisová značka], se vylučují movité věci uvedené v soupisu movitých věcí ze dne 16.5.2023 pod položkami [číslo] – [anonymizována dvě slova], [číslo] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [číslo] – [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [číslo] – [anonymizováno] [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova], [číslo] – [anonymizována dvě slova], [číslo] – [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [číslo] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [číslo] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [číslo] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [číslo] – [anonymizována dvě slova], [číslo] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [číslo] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [číslo] – [anonymizována dvě slova], [číslo] – [anonymizována dvě slova], [číslo] – [anonymizována dvě slova], [číslo] – [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [číslo] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo], [číslo] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [číslo] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [číslo] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [číslo] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [číslo] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [číslo] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [číslo] – [anonymizována dvě slova], [číslo] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [číslo] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [číslo] – [anonymizována dvě slova], [číslo] – [příjmení] [anonymizována dvě slova], [číslo] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [číslo] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [číslo] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [číslo] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [číslo listu] – [anonymizována dvě slova], [číslo] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [číslo] – [anonymizována dvě slova], [číslo] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

III. Pokud se žalobci domáhali, aby soud rozhodl o vyloučení movitých věcí, jak je uvedeno v II. výroku tohoto rozsudku i proti druhému žalovanému, v této části se žaloba zamítá.

IV. Žalobci nemají právo proti prvému žalovanému na náhradu nákladů řízení.

V. Druhý žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 11.10.2023 podali žalobci u zdejšího soudu žalobu a domáhali se vydání rozsudku, kterým by soud z exekuce uvedené v I. výroku tohoto rozsudku, nařízené proti povinnému [celé jméno žalovaného], vyloučil movité věci uvedené v I. a II. výroku tohoto rozsudku. V žalobě uvedli, jsou společně s jejich synem [jméno] spoluvlastníky rodinného domu [adresa] v [obec], žalobci užívají byt v přízemí, byt v patře společně užívají syn [jméno] a dcera [jméno] s jejím synem [jméno], [datum narození], jehož otcem je druhý žalovaný, tedy exekuční povinný. Jejich dcera s druhým žalovaným nežije, žalobcům není známo kde fakticky druhý žalovaný bydlí, je hlášen na adrese obecního úřadu. Žalobci v době od 15. do 19.5.2023 byli na dovolené, po dobu jejich nepřítomnosti bylo dohodnuto s druhým žalovaným hlídání vnuka v bytě žalobců v přízemí domu s tím, že dcera žalobců předá syna otci před svým odchodem do zaměstnání a on jí ho odpoledne předá zpět, případně jej předá jejímu bratrovi. Po návratu z dovolené žalobci od dcery zjistili, že 16.5.2023 vstoupili do bytu vykonavatelé exekutorského úřadu [obec] a byl zde proveden v době, kdy zde byl povinný z důvodu hlídání svého syna, soupis věcí, které patří do společného jmění manželů žalobců. Seznam sepsaných věcí neobdrželi, pověřili advokáta z [obec] k podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu, 4.9.2023 se od vykonavatelů, kteří chtěli sepsané věci odvézt, dozvěděli, že návrh podán nebyl, po dohodě s vykonavateli sehnali druhého žalovaného, který vykonavatelům zaplatil na částečnou úhradu dluhu 20 000 Kč. Následně prostřednictvím nového zástupce žalobci 8.9.2023 podali návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, neznali však přesný rozsah soupisu, požádali o jeho zaslání s tím, že se k jednotlivým věcem 3 5 C 227/2023 následně vyjádří a vlastnické právo prokáží. Právnímu zástupci byl soupis věcí doručen 29.9.2023, hodlali návrh doplnit, ovšem soudní exekutor usnesením z 2.10.2023, č.j. [číslo jednací], návrh žalobců zamítl s odůvodněním, že nedoložili důkazy prokazující jejich vlastnické právo a vlastnické právo povinného tak nebylo vyvráceno. Usnesení o zamítnutí návrhu bylo jejich zástupci doručeno 2.10.2023. Z tohoto důvodu žalobci podávají v zákonné lhůtě dle § 68 odst. 4 ex. řádu žalobu na vyloučení věcí z exekuce, neboť k těmto věcem mají vlastnické právo, exekuce vedená proti povinnému tak postihuje věci, které nepřipouští exekuci. Druhý žalovaný jako exekuční povinný v jejich bytě nikdy nebydlel, nemá zde žádné své věci, s dcerou žalobců nebydlí, nestýká se s ní, v době soupisu věcí byl v domě zcela výjimečně, neboť z důvodu dovolené žalobců hlídal svého syna, vnuka žalobců. Tehdy si přinesl i svůj [anonymizováno], který je jako jediná věc patřící povinnému sepsán v soupisu pod poslední položkou [číslo]. Žalobci dále v žalobě popisují jednotlivých [anonymizováno] movitých věcí, uvádí jejich názvy, stručně kdy a jakým způsobem je získali do svého vlastnictví, označují k tomuto svému tvrzení důkazy ve formě výslechu svědků, listinné důkazy týkající se předmětných věcí.

2. Prvý žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že podání žaloby nebylo jediným možným krokem, který žalobci mohli k obraně svých práv využít. Mohli se obrátit přímo na prvého žalovaného jakožto oprávněného, předložit mu k posouzení relevantní důkazy k prokázání jejich vlastnického práva k věcem a prvý žalovaný jako oprávněný mohl souhlasit s vyškrtnutím těchto věcí ze soupisu exekutora a k podání žaloby nemuselo dojít. Pokud žalobci podali návrh na vyškrtnutí věcí u soudního exekutora, podali jej vadně, bez řádné specifikace a za této situace oprávněný s vyškrtnutím souhlasit nemohl. Za této situace, pokud soud dospěje k závěru, že žalobci podali žalobu oprávněně, mělo by být postupováno při rozhodování o nákladech řízení vůči prvému žalovanému dle § 150 o.s.ř..

3. Druhý žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka] a z listin zaslaných soudu soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] v [obec], soud zjistil, že zdejším soudem byla dne 5.3.2020 nařízena exekuce proti povinnému [celé jméno žalovaného], v této žalobě označenému druhému žalovanému, a jejím provedením byl pověřen shora uvedený soudní exekutor, který exekuci provádí pod sp.zn. [spisová značka] Soudní exekutor v této exekuci rozhodl exekučním příkazem o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného, dne 16.5.2023 provedl soupis movitých věcí povinného na adrese [adresa žalobce a žalobkyně], věci které jsou předmětem této žaloby jsou v seznamu sepsaných movitých věcí vedeny pod položkami [anonymizováno] až [anonymizováno]. Žalobci u soudního exekutora 8.9.2023 podali návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, jednalo se o návrh týkající se všech sepsaných movitých věcí a soudní exekutor svým usnesením ze dne 2.10.2023, čj. [číslo jednací], návrh žalobců zamítl s odůvodněním, že nebyly doloženy žádné doklady, listiny ani jiné důkazy prokazující vlastnické právo žalobců. Toto usnesení nabylo právní moci 12.10.2023, zástupci žalobců bylo doručeno 2.10.2023. Soud tedy v tomto směru konstatuje, že věci které jsou předmětem vylučovací žaloby, byly opravdu soudním exekutorem pojaty do soupisu movitých věcí jako vlastnictví povinného dne 16.5.2023, žalobci se ve smyslu § 68 odst. 1 ex. řádu domáhali vyškrtnutí věcí ze soupisu, zamítavé rozhodnutí soudního exekutora jim bylo doručeno a vylučovací žalobu u soudu žalobci podávají ve lhůtě 30 dnů od doručení nevyhovujícího rozhodnutí exekutora dle § 68 odst. 4 ex. řádu.

5. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části o.s.ř. Z tohoto ustanovení tedy vyplývá, že vylučovací žalobu může podat pouze osoba, která má právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, resp. exekuci. Jedná se o vlastnické právo, protože exekucí mohou být postiženy pouze věci ve vlastnictví povinného. Z uvedeného ustanovení o.s.ř. vyplývá, že pasivně legitimován v řízení o vylučovací žalobě je exekuční oprávněný, nikoli 4 5 C 227/2023 exekuční povinný, pokud tedy žalobci podávají žalobu proti prvému žalovanému jako exekučnímu oprávněnému, je dána ve věci jeho pasivní legitimace, pokud jí podávají proti druhému žalovanému jako exekučnímu povinnému, je na jeho straně dán nedostatek pasivní legitimace. Pokud se jedná o aktivní legitimaci, tato v tomto případě je na straně žalobců dána s ohledem na jejich žalobní tvrzení, že jsou vlastníky předmětných movitých věcí.

6. Jak již bylo shora uvedeno, domáhají se žalobci vyloučení [anonymizováno] položek ze soupisu movitých věcí provedeného soudním exekutorem s tím, že pouze [anonymizováno] položka soupisu je věcí povinného. Ohledně [anonymizováno] položky soupisu, tedy [anonymizováno] [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] bylo soudu soudním exekutorem doloženo, že tato věc již byla v dražbě movitých věcí dne 18.8.2023 prodána. Na tuto skutečnost žalobci reagovali částečným zpětvzetím žaloby ohledně této položky, prvý žalovaný s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasil a v případě druhého žalovaného má soud za to, že s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasí a z tohoto důvodu ve smyslu § 96 odst. 1,2,3 o.s.ř. řízení v této části I. výrokem tohoto rozsudku zastavil.

7. Z ust. § 267 o.s.ř. vyplývá, že žalobci musí prokázat jejich vlastnické právo k movitým věcem, které požadují z exekuce vyloučit. Žalobci kromě svých tvrzení obsažených v žalobě alespoň částečně v případě některých věcí dokladují vlastnické právo či alespoň skutečnost, že věci měli v držení listinami ve formě nákupních dokladů, návodů k použití, listin ohledně reklamačních řízení apod.. Tvrzení žalobců o jejich vlastnickém právu k předmětným movitým věcem je dle názoru soudu prokazováno dalšími provedenými důkazy ve formě svědeckých výpovědí dětí žalobců [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně], které ve shodě s výpověďmi a tvrzeními žalobců ve vzájemné shodě potvrzují, že povinný [celé jméno žalovaného] na adrese [obec a číslo] nebydlí a nebydlel, že k soupisu movitých věcí došlo za situace, kdy se v domě, kde bydlí žalobci a dvě z dětí žalobců, exekuční povinný zdržoval pouze výjimečně za účelem hlídání svého syna po dobu nepřítomnosti jeho matky, dcery žalobců, došlo ze strany povinného ke vpuštění vykonavatelů soudního exekutora do tohoto domu a následně k soupisu věcí. Svědci se shodují, že všechny věci se nachází ve vlastnictví žalobců, není pro účely tohoto řízení zcela nutné na základě výpovědí posuzovat, zda se jedná o společné jmění manželů, případně jejich podílové spoluvlastnictví (dary) či výlučné vlastnictví jednoho z nich, svědci potvrzují, že věci vlastnicky náleží žalobcům, nejedná se o vlastnictví povinného. Skutečnost, že exekuční povinný v domě [adresa] v [obec] opravdu nebydlí a ani nebydlel potvrzuje ve své výpovědi ve shodě s ostatními svědky i svědkyně [jméno] [příjmení], kamarádka dcery žalobců, která dle své výpovědi často dceru žalobců v [obec] navštěvuje.

8. Na základě takto provedeného dokazování soud dospívá k závěru o důvodnosti vylučovací žaloby vůči prvému žalovanému jako exekučnímu oprávněnému. Dle názoru soudu je zcela nepochybné, že předmětné věci, které jsou jejím předmětem, nejsou ve vlastnictví povinného, který v domě [adresa] v [obec] nebydlí a ani v době soupisu nebydlel, vyslechnutí svědci ve shodě s tvrzeními žalobců a listinnými důkazy potvrzují vlastnické právo žalobců k věcem. Z tohoto důvodu tedy soud II. výrokem tohoto rozsudku žalobě vůči prvému žalovanému vyhověl, když již shora konstatoval, že ve smyslu § 267 o.s.ř. je na jeho straně pasivní legitimace dána. Vzhledem k tomu, že tato pasivní legitimace není dána na straně druhého žalovaného, soud III. výrokem tohoto rozsudku žalobu, pokud směřovala vůči němu, zamítl.

9. Soud konstatuje, že žalobci byli ve věci vůči prvému žalovanému neúspěšní pouze ohledně jedné z [anonymizováno] položek vylučovací žaloby, lze tedy konstatovat, že jejich neúspěch spočíval jen v poměrně nepatrné části předmětu řízení a měli by tedy mít ve smyslu § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení vůči prvému žalovanému. Protože se však žalobci tohoto práva vzdali, rozhodl soud, že žalobci proti prvému žalovanému toto právo nemají. Pokud se jedná o druhého žalovaného, ten byl ve věci vůči žalobcům zcela úspěšný a měl by tedy mít ve smyslu § 142 odst. 1 5 5 C 227/2023 o.s.ř. vůči žalobcům právo na náhradu nákladů řízení. Protože však druhému žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud, že druhý žalovaný právo na náhradu nákladů řízení nemá.