5 C 234/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že dle § 9 odst. 1, § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění předpisů pozdějších, je jako vlastník místní komunikace nacházející se na 2 5 C 234/2021 na jeho území oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu o označení místní komunikace nebo její části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel příslušnou dopravní značkou. Na základě pověření primátora města Brna z datum rozhodnutí, čj. spisová značka a příkazní smlouvy ze dne datum, číslo je společnost právnická osoba, obec, IČO, oprávněna zajišťovat odstraňování vozidel při blokovém čištění dle uvedeného zákona. Vozidlo žalovaného registrační značka bylo dne datum odtaženo z ulice ulice v obec za účelem provedení blokového čištění, a toto vozidlo bylo vráceno následně zpět na místo odtahu. Uvedená lokalita byla v souladu s uvedeným zákonem označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Dle § 19b odst. 2 uvedeného zákona bylo vozidlo odstraněno na náklady jeho provozovatele. Cena za odtah vozidla činí částka, tato cena byla stanovena usnesením schůze Rady města Brna ze dne datum rozhodnutí, č. spisová značka. Po složení vozidla zpět do místa odtahu byla za stěrač vozidla umístěna informace o nuceném odtažení vozidla a jeho vrácení zpět s uvedením dlužné částky a platebních údajů k uhrazení dluhu. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, k jednání soudu se žalovaný nedostavil a k věci se nevyjádřil. V průběhu jednání soud konstatoval listiny předložené soudu žalobcem, na základě nichž dospěl k závěru o důvodnosti návrhu. Žalobce soudu doložil fotodokumentaci, že dne datum parkoval na v návrhu uvedené komunikaci osobní automobil reg.zn. anonymizováno číslo, ačkoli se na této komunikaci nacházela dočasná dopravní značka zákaz státní platná na předmětný den. Fotodokumentací doložil, že toto vozidlo bylo z důvodu porušení tohoto zákazu vystaveného pro účely čištění komunikace, odtaženo a opět vráceno zpět na původní místo. Doložil, že tuto činnost provedla společnost právnická osoba obec, na základě příkazní smlouvy uzavřené mezi ní a žalobcem, doložil, že na základě usnesení schůze Rady města Brna z datum rozhodnutí, č. spisová značka, byla stanovena cena takového odtahu na částka. Současně žalobce soudu doložil, že žalovaný byl k zaplacení této částky písemně upomínán před podáním návrhu. Za této situace soud považuje nárok žalobce za oprávněný, žalobce skutečnosti uváděné v návrhu doložil shora uvedeným způsobem a jak soud zjistil ze zprávy Městského úřadu v Pelhřimově, byl žalovaný k datu datum vlastníkem i provozovatelem vozidla shora uvedené reg. zn.. Za této situace je za splnění podmínek uvedených v § 19a odst. 1, 4 a § 19b odst. 1 shora uvedeného zákona žalovaný povinen dle 19b odst. 2 shora uvedeného zákona povinen žalobci zaplatit náklady spojené s odstraněním jeho vozidla z pozemní komunikace, neboť k tomuto odstranění a následnému zpětnému přistavení vozidla došlo z důvodu porušení právních povinností ze strany žalovaného, kdy žalovaný nerespektoval dopravní značení na komunikaci se nacházející. Žalovaný je tedy povinen žalobci zaplatil částku částka, a to včetně žalobcem požadovaných úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne uplynutí lhůty uvedené v předžalobní výzvě. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši částka, odměny za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po částka, dvou paušálů po částka dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších (§ 14b) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí částka Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši částka a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 3 5 C 234/2021 Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.