5 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem titul Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s 10,9% úrokem ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce [titul] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo]. Žalobce podal u zdejšího soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek je právním nástupcem 2 5 C 28/2021 [právnická osoba], [obec a číslo], [IČO], která s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] se sjednaným ročním úrokem 10,9%, žalovaný se zavázal úvěr splácet sjednanými měsíčními splátkami, při prodlení s placením splátek byla uvedená společnost oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, čehož uvedená společnost využila a rozhodla o zesplatnění úvěru k datu [datum], k tomuto datu činil dluh žalovaného na jistině [částka]. Tuto částku žalobce jako právní nástupce uvedené společnosti požaduje na žalovaném zaplatit včetně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Oba účastníci ve smyslu § 115a o.s.ř. souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tedy ve věci jednání nenařizoval, rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, tento rozsudek dle § 156 o.s.ř. veřejně vyhlásil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil skutečnosti žalobcem uváděné v návrhu, tedy, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] [obec a číslo] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru ohledně částky [částka] se sjednaným úrokem 10,9%, ve smlouvě je sjednán způsob splácení úvěru. Protože dluh nebyl žalovaným uhrazen, rozhodl věřitel dopisem ze dne [datum] o okamžité splatnosti dluhu ke dni [datum]. Výši dluhu žalobce doložil jeho vývojem, transakční historií. Dále soud konstatoval, že mezi uvedeným věřitelem a žalobcem byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávky na žalobce, tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] s úrokem 10,9%, v souladu se smluvním ujednáním předchozí věřitel z důvodu porušení povinností žalovaného ohledně splácení úvěru přistoupil k zesplatnění úvěru. Tato pohledávka byla uvedeným věřitelem postoupena na žalobce ve smyslu § 1879 a násl. o.z. Za této situace je žalobce oprávněn na žalovaném požadovat zaplacení úvěrové jistiny se sjednaným úrokem a dále s úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v obou případech od data následujícího po okamžité splatnosti dluhu. Soud tedy žalobě tímto způsobem vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka] dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění přepisů pozdějších (dále pouze advokátní tarif), tří paušálů po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ze součtu shora uvedených náhrad vyjma soudního poplatku z 21% DPH, která činí [částka] Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši [částka] a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.