5 C 37/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši [částka], s 24,7% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo].

1. Žalobce podal dne [číslo] u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru 2 5 C 37/2021 na sporožirovém účtu č. [bankovní účet], jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky, na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr na sporožirovém účtu (tzv. kontokorent) až do sjednaného limitu ve výši [částka], žalovaný byl poskytnutý kontokorent v celé výši splatit, tzn. zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru, byl také povinen udržovat na účtu výši obratu vypočtenou za období 3 bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců ve výši 150 % aktuálního limitu kontokorentu, zavázal se platit úrok a poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle aktuálního Ceníku. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal, porušil však svou povinnost udržovat na účtu minimální obrat ve stanovené výši a kontokorent řádně ve lhůtě splatnosti neuhradil. Žalobce proto dne [datum] prohlásil kontokorent za splatný a v souladu se smlouvou celou vyčerpanou část včetně příslušenství ve výši [částka] převedl na splátky, kdy výši pravidelné splátky určil na [částka] měsíčně, určil datum první splátky na [datum], přičemž tyto skutečnosti oznámil žalovanému v Prohlášení kontokorentního úvěru za splatný ve splátkách ze dne [datum]. Převedením kontokorentu na anuitní splátky se rovněž změnila výše úrokové sazby z 16,90 % ročně na 14,70 % ročně. Žalovaný následně ve splátkách uhradil na svůj dluh celkem částku [částka], která byla započtena ve výši [částka] na jistinu, ve výši [částka] na poplatky a ve výši [částka] na úroky a protože žalovaný nereagoval na výzvy žalobce k zaplacení splatného kontokorentu, využila banka svého práva a prohlásila dne [datum] celý kontokorent za okamžitě splatný, pohledávka byla převedena na evidenční účet pro splácení pohledávky č. [bankovní účet] a v souladu s platným právním řádem a čl. V odst. 4 smlouvy o úvěru pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného smluvního úroku i smluvní sazbou úroku z prodlení. Žalobce tuto skutečnost žalovanému oznámil v Prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum]. Žalovaný žalobci dluží částku [částka] na jistině dluhu, částku 3 124 na poplatky, částku [částka] na dlužném smluvním úroku ve výši 14,70 % ročně z jistiny za období od [datum] do [datum], částku ve výši [částka] na smluvním úroku z prodlení ve výši 24,70% ročně z řádně a včas nesplaceného kontokorentu od [datum] do [datum] a dále smluvní úrok 24,70 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou žalovaného. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud tedy ve smyslu § 115a o.s.ř. ve věci jednání nenařizoval, rozhodnutí však ve smyslu § 156 odst. 1 o.s.ř. veřejně vyhlásil.

3. Z listin předložených soudu žalobcem zjistil soud, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena v návrhu uvedená úvěrová smlouva k kontokorentním úvěru [číslo] na základě které byl sjednán úvěr formou kontokorentu do limitu [částka] se sjednanou úrokovou sazbou 16,9 % ročně, cenou za správu a vedení úvěrového obchodu dle Ceníku, žalovaný se zavázal v rámci vedení účtu a splácení kontokorentního úvěru k povinnostem, která žalobce shora uvádí v návrhu. Protože žalovaný porušil své povinnosti týkající se splácení kontokorentu, žalobce v souladu s čl. V odst. 5 smlouvy o úvěru přistoupil k ukončení oprávnění žalovaného kontokorentní úvěr čerpat, prohlásil úvěr za splatný a stanovil splátkový kalendář, jak vyplývá z Prohlášení kontokorentního úvěru za splatný ve splátkách ze dne [datum], v němž stanovil podmínky splácení jak uvádí žalobce. Z důvodu následného celkového nedoplacení úvěru pak žalobce dle čl. V odst. 2 smlouvy o úvěru přistoupil k prohlášení kontokorentu za splatný, jak vyplývá s jeho Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum], v němž dluh zesplatnil k datu [datum]. Žalobce soudu doložil vývoj tohoto dluhu platební historii předmětného úvěrového vztahu, ceník pro firemní kontokorent.

4. Soud na základě provedeného dokazování konstatuje, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), pokud žalobce žalovanému poskytl úvěr, který žalovaný čerpal sjednaným způsobem 3 5 C 37/2021 a neplnil sjednané povinnosti ohledně stavu zůstatku na účtu a splácení úvěru, došlo ze strany žalobce v souladu se smluvním ujednáním k prohlášení splatnosti úvěru, nejprve ve splátkách, následně při porušování těchto splátek okamžitě v plné výši, žalobce má nárok na zaplacení žalované částky z tohoto úvěrového vztahu včetně sjednaných poplatků, úroků a úroků z prodlení dle § 1968 o.z. ve výši 24,7% ročně, jak bylo v úvěrové smlouvě smluveno (čl. V odst. 4).

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších (§ 14b) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka] Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši [částka] a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.