5 C 37/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa státního zastupitelství proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa adresou pro doručování adresa žalovaného o zaplacení 1 537 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 537 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 1 537 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Pelhřimově soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal u soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že dne 2 5 C 37/2022 [datum] provedl převoz žalovaného z ulice [ulice], [obec] do [nemocnice] k odbornému lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu z důvodu řízení automobilu pod vlivem omamných a psychotropních látek a pozitivního výsledku orientačního testu na návykové látky. Při převozu bylo najeto služebním vozidlem celkem 2 km. Žalovaný se dle § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění předpisů pozdějších, na žádost Policie České republiky podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky, v případě žalovaného byl shledán pozitivní výsledek. Ve smyslu § 24 uvedeného zákona za této situace vznikla žalovanému povinnost uhradit náklady odborného lékařského vyšetření a náklady spojené s dopravou, které v souvislosti s vyšetřením žalovaného vynaložila Policie České republiky, v případě nákladů na převoz se jedná ve smyslu vyhlášky č. 358/2019 Sb. o náhradu ve výši 13 Kč, v případě lékařského vyšetření se jedná o částku 1 527 Kč uhrazenou na vyšetření krve dle faktury vystavené zdravotnickým zařízením. Žalovaný byl k zaplacení této částky písemně vyzván, ve stanovené lhůtě do [datum] žalobci částku nezaplatil.

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen v důsledku odporu podaného žalovaným, ve kterém uvedl, že žalobci již za rozbor krve zaplatil 6 000 Kč, za pokutu 2 000 Kč, když tyto platby může doložit výpisem z účtu. Při jednání soudu žalovaný uvedl, že na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] zaplatil částku 4 000 Kč dne [datum] a dále částku 2 000 Kč dne [datum], jednalo se o dle jeho názoru platbu právě za vyšetření uváděné žalobcem v návrhu, na stejný účet dále zaplatil ještě další částku 2 000 Kč, o které nemá doklad, jednalo se o zaplacení uložené pokuty v souvislosti s řízením vozidla pod vlivem návykové látky. Tyto platby zaplatil na základě výzvy, kterou obdržel začátkem roku 2021 na adrese [adresa žalovaného], nepamatuje si, zda se jednalo o výzvu od žalobce či od [stát. instituce], pravděpodobně se jednalo o výzvu v souvislosti s přestupkovým řízením. Má za to, že jím provedenými platbami je vše vyřešeno, neví, proč by měl hradit za to psychologické vyšetření ještě nějakou jinou částku, proti náhradě jízdného nic nenamítá.

3. Z protokolu o provedené dopravě žalovaného, protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou vyplývá, že žalovaný byl uvedeného dne převezen policisty žalobce do nemocnice v [obec], kde se podrobil toxikologickému vyšetření s pozitivním nálezem cannabinoidů, při převozu byl ujet uvedený počet km automobilem žalobce zde uvedené registrační značky. [příjmení] za lékařské a toxikologické vyšetření ve výši celkem 1 524 Kč je dokladována fakturou [číslo] z [datum], vystavenou [anonymizována čtyři slova]. [jméno] v [obec] v souvislosti s imunochemickým vyšetřením a stanovením kreatininu v moči a fakturou č. FV [číslo] [tel. číslo] z [datum], vystavenou [nemocnice], p.o. v souvislosti s provedeným odběrem krve a vyšetřením na psychotropní látky. Současně žalobce soudu doložil, že tyto fakturované částky ve dnech [datum] a [datum] uhradil, doložil dále technický průkaz předmětného vozidla, kterým byl převoz proveden. Dále ve vztahu k námitkám žalovaného soud zjistil ze zpráv [právnická osoba] [obec a číslo], [stát. instituce] a spisu [stát. instituce], úseku přestupkové agendy a veřejného pořádku, sp.zn. [spisová značka], [spisová značka], že žalovaný opravdu na jím uváděný účet [datum] zaplatil 4 000 Kč a dne [datum] další 2 000 Kč, majitelem tohoto účtu je [územní celek]. To soudu platby potvrdilo včetně další platby 2 000 Kč z [datum] s tím, že se ze strany žalovaného jednalo o platby pokuty uložené v přestupkovém řízení a nákladů přestupkového řízení, když žalovaný byl příkazem [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka], [spisová značka] uznán vinným ze spáchání přestupku, kterého se dopustil tím, že [datum] řídil osobní automobil v obci [obec], kde byl v ulici [ulice] zastaven a kontrolován policejní hlídkou a při řízení byl ovlivněn omamnou látkou, kdy mu byla toxikologickým vyšetřením jeho vzorku krve odebraného [datum] prokázána přítomnost návykové látky THC v krvi, byla mu uložena pokuta 4 000 Kč, zákaz řízení všech motorových 3 5 C 37/2022 vozidel na dobu 6 měsíců a uložena povinnost nahradit náklady řízení 6 000 Kč. K zaplacení pokuty a nákladů řízení byl žalovaný vyzván výzvou [stát. instituce] z [datum].

4. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný se ve smyslu § 19, 20 a 21 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, na výzvu Policie České republiky podrobil odbornému lékařskému vyšetření, protože u něho bylo důvodné podezření, že pod vlivem návykové látky vykonával činnost uvedenou v § 19 uvedeného zákona. Vzhledem k pozitivnímu nálezu návykové látky je žalovaný ve smyslu § 24 odst. 1, 2 uvedeného zákona povinen uhradit náklady na dopravu i náklady v rámci úhrady odborného lékařského vyšetření, které v této souvislosti žalobce uhradil. Náklady dopravy žalobce soudu doložil, náhrada jízdného žalobcem vypočtená není v rozporu s vyhláškou č. 358/2019 Sb., náhrada nákladů vyšetření je dokladována shora uvedenými fakturami zdravotnických zařízení. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení souhrnné částky ve výši 1 537 Kč dopisem z [datum] do data [datum], tuto výzvu mu zaslal na adresu [adresa žalovaného], kterou má žalovaný v registru obyvatel uvedenou jako adresu pro doručování, zásilka byla po uplynutí úložní lhůty žalobci vrácena zpět. Pokud se jedná o námitky žalovaného ve vztahu k částce 1 524 Kč, je obsahem shora uvedeného přestupkového spisu [stát. instituce] prokázáno, že sice žalovaný částky jím uváděné opravdu zaplatil, nejednalo se však o platby žalobci, ale [anonymizováno] [obec], nejednalo se o platby za žalobcem požadovaná lékařská vyšetření, ale o platby pokuty a nákladů přestupkového řízení. Z tohoto důvodu soud nárok žalobce shledává zcela důvodným. Žalovaný je dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v prodlení se zaplacením žalované částky od následujícího dne po uplynutí lhůty uvedené ve shora uvedené výzvě žalobce, výše úroků z prodlení je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy návrhu vyhověl.

5. Žalobce byl ve věci úspěšný a má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení dle § 1 odst. 1, 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v souvislosti s výzvou k plnění a podání návrhu, tedy dvěma úkony po 100 Kč. Soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit.

6. Žalobce byl v řízení osvobozen od soudních poplatků ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění předpisů pozdějších, s ohledem na výsledek sporu přešla ve smyslu § 2 odst. 3 citovaného zákona poplatková povinnost na žalovaného, který od poplatků osvobozen není. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 400 Kč, když se jedná o soudní poplatek stanovený ve smyslu položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu shora uvedeného zákona.