5 C 51/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , země o zaplacení 18 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje v části týkající se zaplacení úroků z prodlení ve výši 33,94 Kč a 7,75% úroku z prodlení ročně z částky 85,58 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a/ částku ve výši 17 136 Kč s úrokem ve výši 7 801,89 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 3 634,75 Kč, s 21% úrokem ročně z částky 9 333,33 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 9 333,33 Kč od [datum] do zaplacení, b/ částku ve výši 864 Kč s úrokem z prodlení ve výši 270,73 Kč, s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 778,42 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 2 5 C 51/2022

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo].

1. Dne [datum] podal žalobce u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částky ve výších 17 136 Kč a 864 Kč s příslušenstvím v návrhu rozvedeným. V návrhu uvedl, že je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] [obec a číslo], [IČO], která s žalovanou ve dnech [datum] a [datum] uzavřela smlouvy o půjčce, jejichž součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě smlouvy ze dne [datum] [číslo] (dále pouze prvá smlouva) byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta žalované půjčka ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i částku ve výši 8 360 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 277 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21% ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 900 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč, zavázala se půjčenou částku včetně poplatku uhradit v 60 týdenních splátkách po 306 Kč, když poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední splátka byla žalovanou uhrazena [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina úrokem 21% ročně od [datum], tedy ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z [datum]. Žalovaná žalobci dluží z této smlouvy částku 17 136 Kč sestávající se z jistiny 9 333,33 Kč, části poplatku ve výši 7 802,67 Kč, dále dluží kapitalizovaný úrok 7 801,89 Kč (vypočten při sazbě 21% z jistiny za dobu od [datum] do [datum]), kapitalizovaný úrok z prodlení 3 634,75 Kč (vypočten při sazbě 7,75% z jistiny za dobu od [datum], tedy od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky, do [datum]). Od [datum] běží úroky a úroky z prodlení až do zaplacení. Na základě smlouvy ze dne [datum] [číslo] (dále pouze druhá smlouva) byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta žalované půjčka ve výši 4 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i částku ve výši 2 904 Kč sestávající se z úroku 19,81% ročně za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 683,85 Kč, úplaty za administrativní činnost a hotovostní osobní výběr splátek ve výši 2 220,15 Kč (v tomto směru návrh žalobcem na výzvu soudu upřesněn po zrušení ve věci vydaného elektronického platebního rozkazu), zavázala se půjčenou částku včetně poplatku uhradit v 45 týdenních splátkách po 156 Kč, když poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední splátka byla žalovanou uhrazena [datum]. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], žalovaná žalobci dluží z této smlouvy částku 864 Kč sestávající se z dlužné jistiny 500,58 Kč, úroku 85,58 Kč a poplatku za administrativní činnost 277,84 Kč, dále kapitalizovaný úrok z prodlení 304,67 Kč (vypočten při sazbě 7,75% ročně z dlužné částky od [datum], tedy od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky, do [datum], od [datum] do zaplacení dlužné částky je požadován v zákonné výši).

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalobce žalovanou v návrhu označil bytem [adresa], soud však zjistil, že žalovaná již na této adrese nebydlí, jedná se o občanku [země] s trvalým bydlištěm na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Na této adrese se soudu následně podařilo žalované do vlastních rukou doručit návrh na vydání elektronického platebního rozkazu včetně jeho doplnění obsahujícího i částečné zpětvzetí návrhu, žalovaná, stejně jako žalobce, souhlasili ve smyslu § 115a o.s.ř. s tím, aby soud bez nařízení jednání ve věci 3 5 C 51/2022 rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.), za této situace soud ve věci jednání nenařizoval, rozhodnutí však ve smyslu § 156 odst. 1 o.s.ř. veřejně vyhlásil.

3. Ještě před jednáním ve věci samé vzal žalobce návrh částečně zpět v části týkající se jeho nároku z druhé smlouvy, vzal svůj návrh částečně zpět v části týkající se částky 33,94 Kč na části kapitalizovaných úroků z prodlení a v části týkající se zaplacení 7,75% úroku z prodlení ročně z částky 85,58 Kč od [datum] do zaplacení s tím, že se k tomuto částečnému zpětvzetí žaloby rozhodl po posouzení celého případu. Z tohoto důvodu soud ve smyslu § 96 odst. 1,2,4 o.s.ř. prvým výrokem tohoto rozsudku řízení v požadovaném rozsahu zastavil.

4. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] [obec a číslo], byly ve shora uvedených dnech uzavřeny shora uvedené dvě smlouvy o půjčce. Z obsahu prvé smlouvy vyplývá, že žalované byla poskytnuta v hotovosti půjčka ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto půjčku žalobci vrátit včetně částky 8 360 Kč představující úrok a poplatky dle rozpisu uvedeného shora v návrhu, a to v 60 týdenních splátkách po 306 Kč počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy o půjčce s tím, že každou následující splátku uhradí nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaná poslední splátku učinila [datum], dluh žalované činí na jistině částku 9 333,33 Kč, na dlužném souhrnném poplatku částku 7 802,67 Kč. Dle smluvních podmínek vznikl věřiteli nárok na zaplacení sjednaného úroku 21% z dlužné jistiny i za dobu po splatnosti poslední splátky, protože žalovaná neplnila řádně sjednané splátky. Z obsahu druhé smlouvy vyplývá, že žalované byla poskytnuta v hotovosti půjčka ve výši 4 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto půjčku žalobci vrátit včetně částky 2 904 Kč představující úrok a poplatek za administrativní činnost dle rozpisu uvedeného shora v návrhu, a to v 45 týdenních splátkách po 156 Kč počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy o půjčce s tím, že každou následující splátku uhradí nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaná poslední splátku učinila [datum], dluh žalované činí na jistině částku 500,58 Kč, na úroku 85,58 Kč, na poplatku za administrativní činnost 277,84 Kč. Žalobce soudu doložil, že předmětné pohledávky z uvedených smluv byly žalobci postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum].

5. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalobce je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] a je tedy ve věci dána jeho aktivní legitimace. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byly uzavřeny shora uvedené smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění předpisů pozdějších, platného do [datum] (dále pouze o.z.), za situace kdy žalované byly v hotovosti částky uvedené ve smlouvách o půjčce poskytnuty, žalovaná se zavázala vrátit žalobci sjednané částky ve shora uvedených splátkách dle jednotlivých smluv a tyto splátky po shora uvedených datech neplnila, je v souladu se Smluvními podmínkami smluv o půjčce zcela oprávněný nárok žalobce vůči žalované z titulu prvé smlouvy na zaplacení částky 17 136 Kč včetně úroků z jistiny ode dne uplynutí lhůty pro poslední sjednanou splátku a včetně úroků z prodlení dle § 517 odst. 1 o.z. z dlužné jistiny ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízeních pozdějších, když k prodlení žalované došlo dnem následujícím od uplynutí týdenní lhůty po datu poslední úhrady, úroky i úroky z prodlení jsou k datu [datum] kapitalizovány shora uvedenými částkami, z žalované jistiny následně běží od [datum] do data zaplacení. Stejně tak je oprávněný nárok žalobce vůči žalované z titulu druhé smlouvy na zaplacení částky 864 Kč (součet dlužné části jistiny, shora uvedeného úroku a administrativního poplatku), úroků z prodlení dle § 517 odst. 1 o.z. z dlužné částky vyjma úroků ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízeních pozdějších, když k prodlení žalované došlo dnem následujícím od uplynutí týdenní lhůty po datu poslední úhrady (kapitalizovány po částečném zpětvzetí k datu postoupení pohledávky částkou 270,73 Kč). Za této situace soud návrhu vyhověl. 4 5 C 51/2022 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Neúspěch žalobce je pouze nepatrný, je dán tou částí příslušenství v rámci jeho nároku z druhé smlouvy, o kterou bylo z důvodu částečného zpětvzetí návrhu řízení částečně zastaveno prvým výrokem tohoto rozsudku. Za této situace soud přiznává žalobci nárok na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 800 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 300 Kč, tří paušálů po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění předpisů pozdějších (§ 14b uvedené vyhlášky) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí 252 Kč Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši 2 252 Kč a soud uložil žalované povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.