5 C 51/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, země o zaplacení 18 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje v části týkající se zaplacení úroků z prodlení ve výši 33,94 Kč a 7,75% úroku z prodlení ročně z částky 85,58 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a/ částku ve výši 17 136 Kč s úrokem ve výši 7 801,89 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 3 634,75 Kč, s 21% úrokem ročně z částky 9 333,33 Kč od datum do zaplacení, s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 9 333,33 Kč od datum do zaplacení, b/ částku ve výši 864 Kč s úrokem z prodlení ve výši 270,73 Kč, s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 778,42 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 2 5 C 51/2022

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, anonymizováno, advokáta se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo.

1. Dne datum podal žalobce u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částky ve výších 17 136 Kč a 864 Kč s příslušenstvím v návrhu rozvedeným. V návrhu uvedl, že je právním nástupcem společnosti právnická osoba obec a číslo, IČO, která s žalovanou ve dnech datum a datum uzavřela smlouvy o půjčce, jejichž součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě smlouvy ze dne datum číslo (dále pouze prvá smlouva) byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta žalované půjčka ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i částku ve výši 8 360 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 277 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21% ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 900 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč, zavázala se půjčenou částku včetně poplatku uhradit v 60 týdenních splátkách po 306 Kč, když poslední splátka byla stanovena na datum Poslední splátka byla žalovanou uhrazena datum. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina úrokem 21% ročně od datum, tedy ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z datum. Žalovaná žalobci dluží z této smlouvy částku 17 136 Kč sestávající se z jistiny 9 333,33 Kč, části poplatku ve výši 7 802,67 Kč, dále dluží kapitalizovaný úrok 7 801,89 Kč (vypočten při sazbě 21% z jistiny za dobu od datum do datum), kapitalizovaný úrok z prodlení 3 634,75 Kč (vypočten při sazbě 7,75% z jistiny za dobu od datum, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky, do datum). Od datum běží úroky a úroky z prodlení až do zaplacení. Na základě smlouvy ze dne datum číslo (dále pouze druhá smlouva) byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta žalované půjčka ve výši 4 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i částku ve výši 2 904 Kč sestávající se z úroku 19,81% ročně za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 683,85 Kč, úplaty za administrativní činnost a hotovostní osobní výběr splátek ve výši 2 220,15 Kč (v tomto směru návrh žalobcem na výzvu soudu upřesněn po zrušení ve věci vydaného elektronického platebního rozkazu), zavázala se půjčenou částku včetně poplatku uhradit v 45 týdenních splátkách po 156 Kč, když poslední splátka byla stanovena na datum Poslední splátka byla žalovanou uhrazena datum. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z datum, žalovaná žalobci dluží z této smlouvy částku 864 Kč sestávající se z dlužné jistiny 500,58 Kč, úroku 85,58 Kč a poplatku za administrativní činnost 277,84 Kč, dále kapitalizovaný úrok z prodlení 304,67 Kč (vypočten při sazbě 7,75% ročně z dlužné částky od datum, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky, do datum, od datum do zaplacení dlužné částky je požadován v zákonné výši).

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalobce žalovanou v návrhu označil bytem adresa, soud však zjistil, že žalovaná již na této adrese nebydlí, jedná se o občanku země s trvalým bydlištěm na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Na této adrese se soudu následně podařilo žalované do vlastních rukou doručit návrh na vydání elektronického platebního rozkazu včetně jeho doplnění obsahujícího i částečné zpětvzetí návrhu, žalovaná, stejně jako žalobce, souhlasili ve smyslu § 115a o.s.ř. s tím, aby soud bez nařízení jednání ve věci 3 5 C 51/2022 rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.), za této situace soud ve věci jednání nenařizoval, rozhodnutí však ve smyslu § 156 odst. 1 o.s.ř. veřejně vyhlásil.

3. Ještě před jednáním ve věci samé vzal žalobce návrh částečně zpět v části týkající se jeho nároku z druhé smlouvy, vzal svůj návrh částečně zpět v části týkající se částky 33,94 Kč na části kapitalizovaných úroků z prodlení a v části týkající se zaplacení 7,75% úroku z prodlení ročně z částky 85,58 Kč od datum do zaplacení s tím, že se k tomuto částečnému zpětvzetí žaloby rozhodl po posouzení celého případu. Z tohoto důvodu soud ve smyslu § 96 odst. 1,2,4 o.s.ř. prvým výrokem tohoto rozsudku řízení v požadovaném rozsahu zastavil.

4. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi žalovanou a společností právnická osoba obec a číslo, byly ve shora uvedených dnech uzavřeny shora uvedené dvě smlouvy o půjčce. Z obsahu prvé smlouvy vyplývá, že žalované byla poskytnuta v hotovosti půjčka ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto půjčku žalobci vrátit včetně částky 8 360 Kč představující úrok a poplatky dle rozpisu uvedeného shora v návrhu, a to v 60 týdenních splátkách po 306 Kč počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy o půjčce s tím, že každou následující splátku uhradí nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaná poslední splátku učinila datum, dluh žalované činí na jistině částku 9 333,33 Kč, na dlužném souhrnném poplatku částku 7 802,67 Kč. Dle smluvních podmínek vznikl věřiteli nárok na zaplacení sjednaného úroku 21% z dlužné jistiny i za dobu po splatnosti poslední splátky, protože žalovaná neplnila řádně sjednané splátky. Z obsahu druhé smlouvy vyplývá, že žalované byla poskytnuta v hotovosti půjčka ve výši 4 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto půjčku žalobci vrátit včetně částky 2 904 Kč představující úrok a poplatek za administrativní činnost dle rozpisu uvedeného shora v návrhu, a to v 45 týdenních splátkách po 156 Kč počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy o půjčce s tím, že každou následující splátku uhradí nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaná poslední splátku učinila datum, dluh žalované činí na jistině částku 500,58 Kč, na úroku 85,58 Kč, na poplatku za administrativní činnost 277,84 Kč. Žalobce soudu doložil, že předmětné pohledávky z uvedených smluv byly žalobci postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek z datum.

5. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalobce je právním nástupcem společnosti právnická osoba a je tedy ve věci dána jeho aktivní legitimace. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byly uzavřeny shora uvedené smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění předpisů pozdějších, platného do datum (dále pouze o.z.), za situace kdy žalované byly v hotovosti částky uvedené ve smlouvách o půjčce poskytnuty, žalovaná se zavázala vrátit žalobci sjednané částky ve shora uvedených splátkách dle jednotlivých smluv a tyto splátky po shora uvedených datech neplnila, je v souladu se Smluvními podmínkami smluv o půjčce zcela oprávněný nárok žalobce vůči žalované z titulu prvé smlouvy na zaplacení částky 17 136 Kč včetně úroků z jistiny ode dne uplynutí lhůty pro poslední sjednanou splátku a včetně úroků z prodlení dle § 517 odst. 1 o.z. z dlužné jistiny ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízeních pozdějších, když k prodlení žalované došlo dnem následujícím od uplynutí týdenní lhůty po datu poslední úhrady, úroky i úroky z prodlení jsou k datu datum kapitalizovány shora uvedenými částkami, z žalované jistiny následně běží od datum do data zaplacení. Stejně tak je oprávněný nárok žalobce vůči žalované z titulu druhé smlouvy na zaplacení částky 864 Kč (součet dlužné části jistiny, shora uvedeného úroku a administrativního poplatku), úroků z prodlení dle § 517 odst. 1 o.z. z dlužné částky vyjma úroků ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízeních pozdějších, když k prodlení žalované došlo dnem následujícím od uplynutí týdenní lhůty po datu poslední úhrady (kapitalizovány po částečném zpětvzetí k datu postoupení pohledávky částkou 270,73 Kč). Za této situace soud návrhu vyhověl. 4 5 C 51/2022 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Neúspěch žalobce je pouze nepatrný, je dán tou částí příslušenství v rámci jeho nároku z druhé smlouvy, o kterou bylo z důvodu částečného zpětvzetí návrhu řízení částečně zastaveno prvým výrokem tohoto rozsudku. Za této situace soud přiznává žalobci nárok na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 800 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 300 Kč, tří paušálů po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění předpisů pozdějších (§ 14b uvedené vyhlášky) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí 252 Kč Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši 2 252 Kč a soud uložil žalované povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.