5 C 55/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem titul Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem ve výši [částka], s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému další povinnost zaplatit žalobci další úrok ve výši [částka], v této části se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo]. 2 5 C 55/2021 Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], 8,05% úrok z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, když v návrhu uvedl, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], sídlem [země], [anonymizována dvě slova], č. [anonymizována dvě slova], smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky, a to pomocí prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách uvedené společnosti, byl sjednán úvěrový limit [částka] na dobu neurčitou, žalovaný se zavázal úvěr vrátit včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5% měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5% z každé čerpané částky úvěru, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5% nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatkem za čerpání, anebo [částka], podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný na základě smlouvy čerpal částku [částka], kterou v termínu splatnosti do [datum] nevrátil, za dobu poskytnutí úvěru od [datum] do [datum] požaduje žalobce zaplacení sjednaného úroku 8,5% měsíčně představujícího částku [částka]. Od data následujícího po splatnosti, tedy od [datum], požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně. Pokud se jedná o žalovanou částku [částka] uvedenou v žalobním petitu jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, jedná se o dvě smluvní pokuty po [částka] a sjednaný poplatek za výběr ve výši [částka] (za této situace soud v žalobním petitu uvedenou částku [částka] nepovažuje za příslušenství pohledávky, ale za součást žalované jistiny). Pohledávka z uvedené smlouvy byla nejprve smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] postoupena uvedeným věřitelem na společnost [právnická osoba], [IČO], z této společnosti byla pak následně postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z [datum]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, k nařízenému jednání soudu se účastníci nedostavili, žalobce svou neúčast omluvil, za této situace soud ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedeného dokazování. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], sídlem [země], byla uzavřena v návrhu popsaným způsobem dne [datum] smlouva o revolvingovém úvěru, z jejíhož obsahu a žalobcem předložených výpisů z účtu vyplývá, že ze sjednaného úvěrového rámce [částka] žalovaný čerpal částku [částka] dne [datum], kterou byl povinen úvěrovému věřiteli vrátit v termínu splatnosti do [datum], ze smlouvy vyplývá sjednaný úrok z úvěrové částky ve výši 8,5% měsíčně. Dále ze smlouvy vyplývá, že účastníci sjednali v čl. 10 odst. 1 obchodních podmínek smluvní pokutu ve výši 10% týdně u všech částek v prodlení s tím, že minimální výše pokuty je [částka] za týden, pokuta je splatná v okamžiku jejího vzniku. Současně soud konstatoval smlouvy o postoupení pohledávky z této smlouvy nejprve na společnost [právnická osoba], [IČO] a poté na žalobce. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě shora uvedených smluv o postoupení pohledávky. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), kterou je nutno hodnotit dle jejího obsahu jako smlouvu o spotřebitelském úvěru dle zákona č. 145/2010 Sb.. Pokud žalovaný úvěrovou částku ve smlouvě uvedenou žalobci jako právnímu nástupci smluvního věřitele nevrátil, je ve smyslu § 2395 o.z. oprávněný nárok žalobce na zaplacení částky [částka]. Stejně tak soud konstatuje oprávněnost nároku žalobce na zaplacení sjednaného poplatku 12,5% z úvěrové částky, tedy částky [částka], konstatuje oprávněnost nároku žalobce na zaplacení sjednané pokuty 2 x [částka] za dvě prodlení žalovaného ve smyslu § 2048 o.z.. Pokud 3 5 C 55/2021 se jedná o nárok žalobce na zaplacení úroku ve výši [částka], vyplývá z obsahu smlouvy a tvrzení žalobce, že se jedná o 8,5% úrok měsíčně z částky [částka] za sjednanou dobu řádného plnění smlouvy od [datum] do [datum]. Jedná se tedy o 102% roční úrok. Vzhledem k tomu, že se jedná o značně vysoký úrok, soud nejprve z úřední povinnosti přistoupil k přezkumu výše takto sjednaných úroků z hlediska dobrých mravů, když konstatuje, že dle ustálené judikatury je úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jejich sjednání, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů a půjček. Za nepřiměřenou se úroková sazba považuje tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto případě průměrná úroková sazba revolvingových úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem činila dle statistiky [obec] národní banky, kterou soud v průběhu jednání konstatoval, v době uzavření smlouvy 12,76% ročně. Sjednaná úroková sazba mezi účastníky ve smlouvě o revolvingovém úvěru ve výši 102% ročně tuto sazbu výrazně převyšuje, byla sjednána svou výši v rozporu s dobrými mravy a soud shledává smlouvu o revolvingovém úvěru z [datum] v části týkající se sjednaných úroků za absolutně neplatnou ve smyslu § 588 o.z.. Z tohoto důvodu pak soud určil v tomto řízení úrokovou sazbu úvěru sám podle § 1802 o.z. s přihlédnutím k § 1792 o.z., dle nichž má dlužník platit úroky obvyklé v místě svého bydliště nebo sídla v době uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že úvěr byl poskytnut nebankovní institucí s vyšší mírou rizika, určil soud dle ustálené judikatury úrok ve výši trojnásobku obvyklé úrokové sazby, která v době uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru činila 12,76% ročně, tedy ve výši 38,28% ročně. Za této situace soud uložil v rámci úroků žalovanému povinnost zaplatit žalobci pouze částku ve výši [částka], tedy 38,28% úrok z jistiny za žalobcem shora vymezenou dobu. Dále soud konstatuje, že od data následujícího po splatnosti, tedy od data [datum], je žalovaný dle § 1968 a § 1970 o.z. v prodlení se zaplacením úvěrové jistiny, výše úroků z prodlení je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy návrhu vyhověl pouze částečně, v rámci požadovaných úroků návrh zamítl co do částky [částka]. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Neúspěch žalobce se týká pouze části žalovaného příslušenství a z tohoto důvodu soud přiznává žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka], tří paušálů po [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění předpisů pozdějších (§ 14b uvedené vyhlášky) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka] Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši [částka] a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.