5 C 6/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem země , anonymizováno , pobyt bezdomovce naposledy fakticky bytem adresa žalované nyní neznámého pobytu zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení advokátem se sídlem adresa o zaplacení 219 633 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 219 633 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 219 633 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 69 194,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa]. 2 5 C 6/2022 1. Žalobce podal u zdejšího soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalované uložil povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že dne [datum] v 00:28 hodin na silnici I. třídy [číslo] na ulici [ulice] v [obec] došlo k dopravní nehodě tím způsobem, že žalovaná jakožto řidička vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jela směrem z centra [územní celek] směrem na [územní celek], v km 99,561 při vyjíždění z kruhového objezdu nezvládla řízení motorového vozidla, nejprve levou částí vozidla přejela část ostrůvku, poté sjela na pozemní komunikaci do svého jízdního pruhu, dále pokračovala v jízdě na pravou nezpevněnou krajnici a vjela pravou částí vozidla na pravý travnatý pás, kde narazila do sloupu veřejného osvětlení, na kterém je upevněn kamerový systém města, ke škodě [územní celek]. Po nárazu se s vozidlem opět vrátila na pozemní komunikaci a vozidlo odstavila v ulici [ulice] u domu [adresa]. Následnou lustrací bylo zjištěno, že žalovaný nevlastní řidičský průkaz ani žádné jiné řidičské oprávnění k řízení motorových vozidel, přítomnost alkoholu v krvi nemohla být u žalované vzhledem k jejímu opuštění místa dopravní nehody zjištěna. Věc byla policejním orgánem pod sp.zn. [spisová značka] předána [stát. instituce], odbor dopravy a silničního hospodářství, k rozhodnutí, k datu podání návrhu žalobce nemá informace o probíhajícím řízení, a to přes skutečnost, že dle § 8 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalované ho neprodleně informovat o průběhu a výsledku správního řízení. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [příjmení] [příjmení] a žalobcem vyplatil žalobce [datum] pojistné plnění ve výši 213 081 Kč za poškození sloupu veřejného osvětlení a kamerového systému, dne [datum] pojistné plnění ve výši 6 552 Kč jakožto doplatek DPH, celkem 219 633 Kč. Dle § 10 odst. 1 písm. b) uvedeného zákona má žalobce jako pojistitel proti žalované právo na to, co za ní plnil, protože žalovaná bez zřetele vhodného důvodu nesplnila svou povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 uvedeného zákona, nebo možnost pojistitele uplatit toto právo na náhradu pojistného plnění. Podle § 10 odst. 1 písm. c) uvedeného zákona má žalobce jako pojistitel proti žalované právo na to, co za ní plnil, protože žalovaná bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody a dle § 10 odst. 1 písm. g) uvedeného zákona má takové právo i z toho důvodu, že žalovaná řídila vozidlo a nebyla držitelkou příslušného řidičského oprávnění. Dne [datum], [datum] a [datum] byla žalované žalobcem zaslána výzva k úhradě vyplaceného pojistného plnění, žalovaná ničeho nezaplatila.

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Soud zjistil, že žalovaná je občankou [země], v níž má vedeno trvalé bydliště jako bezdomovec v obci [anonymizováno], na území České republiky není v současné době zaměstnána ani hlášena k pobytu, dle sdělení policejního orgánu na adrese [adresa žalované], od listopadu 2021 nebydlí, na této adrese bydlela u svého bratra, který s ní od té doby neudržuje žádný kontakt a sdělil, že žalovaná se nejspíš zdržuje na [země], kde střídá nájemní byty, její telefonní číslo je nedostupné. Za této situace soud ve smyslu § 29 odst. 3, 4 o.s.ř. ustanovil žalované z důvodu jejího neznámého pobytu opatrovníka z řad advokátů. Opatrovník žalované se k žalobě vyjádřil tak, že z obsahu spisu vyplývají určité okolnosti, které by mohly vést ke snížení částky, když z výpovědí žalované a [jméno] [příjmení] vyplývá, že klíčky od vozidla [příjmení] žalované předala s vědomím, že žalovaná požila alkohol a nemá řidičský průkaz. V závěru řízení konstatoval, že z dokazování vyplývá, že žalovaná se k jízdě doznala, doznala se ke způsobení škody a ponechal na úvaze soudu, zda je dána její odpovědnost do výše žalobcem uplatněné částky. 3 5 C 6/2022 3. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že dne [datum] byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] mezi žalobcem a [příjmení] [příjmení], týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu]. Popis dopravní nehody uvedený v návrhu vyplývá z detailu relace o dopravní nehodě zpracované policejním orgánem, z níž vyplývá, že se jednalo o vozidlo pojištěné dle shora uvedené pojistné smlouvy, které v době dopravní nehody řídila žalovaná, která nevlastnila řidičský průkaz ani žádné jiné řidičské oprávnění, dopravní nehoda nebyla v době jejího vzniku nahlášena, z detailu relace vyplývá základní popis způsobené škody, jak na vozidle, tak na cizím majetku ve vlastnictví [územní celek], věc byla [datum] oznámena [stát. instituce] k rozhodnutí. K uvedenému detailu relace o dopravní nehodě žalobce připojil pořízené fotografie poškozeného vozidla i místa, kde došlo k dopravní nehodě a vzniku škody. Žalobce doložil, že na základě uvedené pojistné smlouvy vyplatil 219 633 Kč poškozenému [příjmení] [jméno], jednalo se o plnění na základě faktur předložených [územní celek], jednak se jedná o fakturu [číslo] z [datum] vystavenou [anonymizováno] [obec] [právnická osoba] služby [právnická osoba] [obec], [IČO], na částku 31 201 Kč za opravu sloupu veřejného osvětlení po havárii v ulici [ulice] v [obec], fakturu [číslo] z [datum] vystavenou [anonymizováno] [obec] [právnická osoba] s.r.o. [obec], [IČO], na částku 181 888 Kč za opravu MKDS - demontáž technologie, výměnu optické trasy, kompletace a oživení po výměně sloupu veřejného osvětlení, z žalobcem předložených listin a jeho tvrzení dále vyplývá, že v rámci těchto fakturovaných částek bylo opomenuto, že částka 31 201 Kč neobsahuje DPH a z tohoto důvodu došlo následně k jejímu doplacení ve výši 6 552 Kč. Žalobce žalovanou vyzval s odkazem na § 10 odst. 1 písm. g) shora uvedeného zákona k úhradě vyplaceného pojistného plnění, jednak dopisem z [datum] adresovaným žalované na adresu [adresa] adresovaným žalované na stejnou adresu ohledně částky 219 633 Kč ve lhůtě do [datum]. Výzvu k zaplacení ohledně částky 219 633 Kč obsahoval i další dopis žalobce z [datum] adresovaný žalované na adresu [adresa žalované], se stanovenou lhůtou k plnění do [datum]. Žalobce nedisponuje doklady o doručení těchto výzev žalované ani doklady o předání těchto výzev k poštovní přepravě, vychází v rámci prodlení žalované z předžalobní výzvy, z níž vyplývá, že ta obsahovala lhůtu k plnění 7 dnů od doručení, byla žalované žalobcem doručována na adresu [adresa žalované], a po uplynutí úložní lhůty byla zásilka vhozena dne [datum] do domovní schránky. Soud dále konstatoval obsah přestupkového spisu, tedy spisu [stát. instituce], odbor dopravy s silničního hospodářství, sp.zn. [spisová značka], jedná se o dokumentaci předanou ohledně dopravní nehody k rozhodnutí přestupkové komisi ze strany policejního orgánu a o dokumentaci zpracovanou přestupkovou komisí, z obsahu spisu vyplývá, že žalovaná se k svému jednání popsanému shora v návrhu žalobce doznala, byla vyslechnuta policejním orgánem, uvedla, že vozidlo řídila, z místa dopravní nehody odjela, nevlastní řidičský průkaz, stejné skutečnosti uvedla žalovaná osobně [datum] před přestupkovým orgánem, uvedla tehdy své bydliště [adresa žalované], uvedla, že si je vědoma toho, co udělala, řídila bez řidičského průkazu, havarovala, souhlasí to, co uvedla dříve před policejním orgánem a je ochotna uhradit škodu, pokud jí budou předány doklady za opravy nebo podobně. Z její výpovědi před policejním orgánem vyplývá, že jí klíčky od vozidla poskytla dcera majitele pojištěného vozidla [jméno] [příjmení], ta ve své výpovědi potvrdila, že klíčky od vozidla žalované poskytla, nikoli však k účelu jízdy, ale pouze k dojití do vozidla pro věci, když věděla, že žalovaná nevlastní řidičský průkaz a byla navíc v té době pod vlivem alkoholu, vozidlo tedy řídila bez jejího svolení. Jak vyplývá z přestupkového spisu, došlo následně v průběhu přestupkového řízení k tomu, že žalovaná se přestala na adrese bydliště v [obec] zdržovat, v přestupkovém řízení jí byl pro její neznámý pobyt ustanoven opatrovník a přestupkovým orgánem bylo ve věci rozhodnuto rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], sp.zn. [spisová značka], žalovaná byla uznána vinnou z přestupku dle § 125c odst. 1 písem. e) bod 1 zákona o silničním provozu, kterého se dopustila tím, že řídila 4 5 C 6/2022 [datum] předmětné motorové vozidlo v [obec], přestože nebyla držitelem řidičského oprávnění pro žádnou skupinu motorových vozidel, byla uznána dále vinnou z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu tím, že způsobila shora popsanou nehodu, když při vyjíždění z kruhového objezdu nepřizpůsobila svoje chování svým schopnostem, nezvládla řízení vozidla a narazila do sloupu veřejného osvětlení, za což jí byla uložena v rozhodnutí uvedená pokuta a zákaz činnosti. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

4. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že návrh žalobce je zcela důvodný. Pokud se jedná o v návrhu popsané jednání žalované, toto jednání žalovaná před podáním návrhu nijak nepopírala, své jednání popsala před policejním orgánem i následně před přestupkovým orgánem, k jednání se doznala, uvedla, za jakých okolností způsobila předmětnou dopravní nehodu s tím, že vzniklou škodu je ochotna uhradit, sama potvrdila, že v době řízení vozidla nevlastnila řidičské oprávnění, že z místa dopravní nehody odjela a policejnímu orgánu dopravní nehodu nehlásila. Jednání žalované pak dle názoru soudu jednoznačně vyplývá ze shora uvedeného pravomocného rozhodnutí [stát. instituce], které bylo po zahájení tohoto řízení vydáno. Žalobce soudu doložil, z jakého důvodu, komu a v jaké výši vyplatil pojistné plnění, doložil pojistnou smlouvu uzavřenou s jeho vlastníkem, z obsahu přestupkového spisu vyplývá, že toto pojištěné vozidlo řídila žalovaná a dle názoru soudu v tomto případě není rozhodné, zda dcera majitele automobilu, která žalované klíčky od vozidla poskytla, věděla, že žalovaná bude vozidlo řídit či nikoli, takováto skutečnost by byla důležitá tehdy, pokud by žaloba směřovala i vůči [jméno] [příjmení], v tomto případě však žaloba směřuje pouze vůči žalované jako řidičce vozidla. Žalovaná dopravní nehodu způsobila, řídila bez řidičského oprávnění, byla povinna po vzniku škody na cizím majetku v rámci dopravní nehody tuto nehodu ohlásit ve smyslu § 47 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění předpisů pozdějších, Policii České republiky, setrvat na místě do příchodu policisty. Tuto svou povinnost nesplnila a žalobce jako pojistitel má za takovéto situace dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění předpisů pozdějších, vůči žalované právo na náhradu toho, co za ní plnil, pokud prokáže, že žalovaná bez zřetele vhodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody a dále má za této situace dle § 10 odst. 1 písm. g) uvedeného zákona takové právo vůči žalované, jestliže prokáže, že žalovaná řídila vozidlo a nebyla držitelem příslušného řidičského oprávnění. Obě skutečnosti vyplývají z obsahu přestupkového spisu, žalovaná je ostatně i v rámci své výpovědi doznala. Za této situace je nárok žalobce vůči žalované na zaplacení částky 219 633 Kč zcela důvodný. Žalovaná je dle § 1968 a § 1670 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v prodlení se zaplacením této částky vůči žalobci od uplynutí lhůty, která byla žalované žalobcem stanovena v předžalobní výzvě, pokud předžalobní výzva stanovovala lhůtu k plnění v trvání 7 dnů a výzva byla žalované doručena dne [datum] vhozením do schránky na adrese [adresa žalované], kde v té době žalovaná bydlela (dle zprávy místního policejního orgánu zde bydlela do listopadu 2021), uplynula lhůta k plnění dne [datum] a žalovaná je v prodlení od data [datum]. Žalobce má nárok na zaplacení úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 8,5% ročně. Za této situace soud návrhu vyhověl.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 8 786 Kč, odměny za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu, účast při dvou soudních jednáních) po 9 180 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších (dále pouze advokátní tarif), pěti paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrady za ztrátu času za cestu k jednáním soudu z [obec] do [obec] a zpět v rozsahu 8 půlhodin při sazbě 100 Kč/půlhod dle § 14 odst. 1, 3 advoklátního tarifu, náhrady jízdného k jednání soudu 5 5 C 6/2022 ze dne [datum] ve formě jízdného hromadným dopravním prostředkem dle doložené účtenky ve výši celkem 210 Kč, náhrady jízdného k jednání soudu ze dne [datum] automobilem o průměrné spotřebě 4 l motorové nafty/100km a ujetí celkem 230 km, která dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění vyhlášek [číslo] [číslo] činí 1 514,30 Kč (základní náhrada 1 081 Kč při sazbě 4,70 Kč/km, náhrada spotřebovaných pohonných hmot 433,30 Kč při ceně motorové nafty 47,10 Kč) a ze součtu shora uvedených náhrad, vyjma soudního poplatku, z 21% DPH, která činí 10 484,10 Kč Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši 69 194,40 Kč a soud uložil žalované povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.