5 C 73/2026

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného adresou pro doručování adresa o zaplacení 118 621,59 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 114 722,57 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 114 722,57 Kč od 17.12.2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 1.10.2025 podal žalobce u , adresa, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 118 621,59 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 118 621,59 Kč od 17.12.2024 do zaplacení, když v návrhu uvedl, že žalobce je ohledně žalované pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.2.2025 právním nástupcem společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále2 5 C 73/2026pouze , právnická osoba, ). Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 30.11.2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému téhož dne poskytl úvěr ve výši 100 000 Kč, který měl žalovaný splatit ve 49 pravidelných měsíčních splátkách do 12.1.2028, žalovaný se však dostal do prodlení se splácením, a proto došlo dne 16.12.2024 k zesplatnění veškerých závazků. Úvěr byl dle smlouvy úročen smluvním úrokem 76,04% ročně. V návrhu žalobce popisuje, jakým způsobem prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobce byla smlouva uzavřena, jakým způsobem byla posuzována úvěruschopnost žalovaného. Po zohlednění dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 60 960 Kč činí nárok žalobce 118 621,59 Kč, v rámci této částky je požadován úrok, který přirůstal k jistině úvěru a je představován částkou 79 581,59 Kč. Ještě před jednáním ve věci samé vzal žalobce návrh částečně zpět a usnesením , adresa, ze dne 18.2.2026, č.j. , spisová značka, , bylo řízení částečně zastaveno a předmětem řízení zůstal nárok žalobce na zaplacení částky 114 722,57 Kč s požadovaným úrokem z prodlení z této částky od 17.12.2024. Následně po zjištění faktického bydliště žalovaného na adrese , adresa, , byla uvedeným soudem věc postoupena zdejšímu soudu.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den 8.6.2026, k tomuto jednání se žalobce nedostavil, svou neúčast předem písemně omluvil. Žalovaný při tomto jednání vyjádřil ochotu žalovanou částku splácet, do současné doby však neměl dostatek finančních prostředků, nyní by mu mohla se splátkami začít pomáhat přítelkyně.

3. Soud v průběhu jednání konstatoval listinné důkazy předložené soudu s návrhem žalobcem. Z těchto listin zjistil, že mezi žalovaným jako dlužníkem a společností , právnická osoba, byla dne 30.11.2023 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč se sjednaným úrokem 76,04% ročně, který se žalovaný zavázal splácet ve 48 měsíčních splátkách po 7 620 Kč. Žalovaný ostatně uzavření této smlouvy nepopírá, nepopírá ani skutečnost, že úvěr obdržel, že přestal splácet, žalobce dokladoval jeho žádosti o snížení splátek či odklad splátek. Pokud se jedná o postoupení pohledávky z uvedené společnosti na žalobce, byla soudu předložena rámcová smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností , právnická osoba, a žalobcem dne 12.2.2025, tato rámcová smlouva je podepsána oběma jejími stranami. Dále bylo předloženo společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek a dále výzva k úhradě dluhu před podáním žaloby obsahující i oznámení o postoupení pohledávky z 5.4.2025 s podacím lístkem, z něhož vyplývá, že byla 5.4.2025 předána k poštovní přepravě.

4. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1,2 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění; postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Ve smyslu § 1887 o.z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takovýto soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době, nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

5. Pokud se jedná o aktivní legitimaci žalobce v této věci, odvozuje jí žalobce právě ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ním a společností , právnická osoba, dne 12.2.2025 a navazujících listin. Smlouva o postoupení pohledávek byla soudu předložena, jedná se o smlouvu, z níž vyplývá, že bude realizováno postupování pohledávek mezi uvedenou společností a žalobcem na základě jednotlivých společných prohlášení o postoupení pohledávek, jehož součástí bude konkrétní seznam postoupených pohledávek. Samotná rámcová smlouva, tedy ohledně této pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, právní nástupnictví žalobce po společnosti , právnická osoba, nedokladuje, důležitým je až následný postup, tedy3 5 C 73/2026vyhotovení seznamu konkrétních pohledávek, které jsou předmětem postoupení a společného prohlášení smluvních stran o jejich postoupení. Takovéto společné prohlášení se seznamem postoupených pohledávek sice soudu žalobcem předloženo bylo, ovšem dle názoru soudu postoupení předmětné pohledávky nedokladuje. Jednak společné prohlášení je podepsáno pouze zástupcem žalobce, zástupci společnosti , právnická osoba, podepsáno není, příloha č. , hodnota, tohoto prohlášení, obsahující seznam postoupených pohledávek, neobsahuje pohledávku postupitele vůči žalovanému, není uvedena pod číslem smlouvy, jménem a příjmením dlužníka, příp. jeho rodným číslem. I když to nemá vliv na samotnou proceduru postoupení, poukazuje soud i na další skutečnost, že v rámci předžalobní výzvy právního zástupce žalobce z 5.4.2025, která na jedné listině obsahuje i oznámení o postoupení pohledávky s uvedením, že oznámení provádí společnost , právnická osoba, ., neobsahuje oznámení o postoupení pohledávky opět podpis postupitele, jedná se o listinu podepsanou pouze v části předžalobní výzvy zástupcem postupníka. Důležité však je, že soudu nebylo doloženo postoupení pohledávky mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem jako takové, tedy nebylo soudu doloženo postupitelem a postupníkem podepsané souhlasné prohlášení, na které odkazuje rámcová smlouva o postoupení pohledávek a seznam postoupených pohledávek neobsahuje pohledávku postupitele vůči žalovanému. Žalobce byl soudem v rámci nařízení jednání na tuto skutečnost upozorněn, v předvolání k nařízenému jednání byl soudem vyzván, aby předložil společné prohlášení podepsané oběma smluvními stranami včetně předložení přílohy č. , hodnota, , kde bude uvedena pohledávky vůči žalovanému, když byl poučen o tom, že soudu předložené společné prohlášení není podepsané postupitelem a příloha č. , hodnota, neobsahuje pohledávku vůči žalovanému. Byl současně soudem poučen o tom, že pokud tyto listiny nedoloží, nebude mít soud za prokázané postoupení pohledávky na žalobce, což by mohlo vést k zamítnutí návrhu. Žalobce na tuto výzvu soudu nijak nereagoval, k jednání se nedostavil, když pouze soudu zaslal písemnou omluvu neúčasti jeho právního zástupce. Za této situace soud konstatuje, že žalobce soudu ve smyslu § 1879 o.z. nedoložil své právní nástupnictví ohledně předmětné pohledávky po společnosti , právnická osoba, , neprokázal, že by na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávky došlo k postoupení pohledávky postupitele vůči žalovanému na žalobce jako postupníka. Z tohoto důvodu soud konstatuje na straně žalobce nedostatek aktivní legitimace, resp. skutečnost, že žalobce svou aktivní legitimaci ve věci neprokázal. Z tohoto důvodu soud návrh žalobce zamítl.

6. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný a měl by mít ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Protože však žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud, že žalovaný toto právo nemá.