5 C 75/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem titul Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul titul. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s 29% úrokem ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši částka, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce titul titul. jméno příjmení, Ph.D., advokáta se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo.

1. Dne datum podal žalobce u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka anonymizováno 2 5 C 75/2021 Kč s 30% úrokem ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, když v návrhu uvedl, že je právním nástupcem společnosti právnická osoba (dříve pod názvem právnická osoba či právnická osoba), obec a číslo, IČO, která s žalovaným dne datum uzavřela Smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci bylo sjednáno vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru anonymizováno k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této smlouvy jsou dispozice ke kontokorentnímu úvěru, všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek a sazebník. Na základě této smlouvy uvedená banka poskytla žalovanému úvěrový limit ve výši částka, když výše limitu, úroková sazba tohoto limitu a úroková sazba nepovoleného debetního zůstatku byla sjednána v dispozicích ke smlouvě. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň 1x v průběhu každých 180 dnů čerpání anonymizováno, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu, a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu, zavázal se neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Své povinnosti žalovaný porušil tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu a banka proto využila svého práva, zrušila poskytování úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši částka převedla dne datum na nově otevřený úvěrový účet č. bankovní účet, umožnila žalovanému jeho splácení ve splátkách, protože žalovaný ke splácení nepřistoupil, banka dopisem ze dne datum dlužnou částku zesplatnila ke dni datum a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky částka. Dlužná jistina je úročena sazbou 30% ročně pro nepovolený debetní zůstatek dle úrokového lístku banky platného ke dni zesplatnění, od datum požaduje z této částky žalobce úroky z prodlení v zákonné výši. Pohledávka byla uvedenou bankou žalobci postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum, což bylo žalovanému dopisem oznámeno. příjmení ve výši částka se sestává z jistiny úvěru částka a poplatků a smluvní pokuty ve výši částka. Dále jsou požadovány úroky z prodlení částka, které jsou v jejich zákonné výši kapitalizovány k datu datum. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, k věci se nevyjádřil.

2. Ještě před jednáním ve věci samé žalobce k výzvě soudu sdělil, že částka částka požadovaná žalobcem v rámci částky částka je představována dlužnými poplatky 2 x částka dle Sazebníku za upomínky z datum a datum, ohledně částky částka na požadovaném kapitalizovaném úroku z prodlení sdělil její výpočet při použití 10% ročního úroku z prodlení s tím, že oproti návrhu se jedná o výpočet za období od datum do datum, ohledně požadovaného smluvního úroku ve výši 30% ročně vzal žalobce návrh částečně zpět o 1% úrok a dále požadoval s odkazem na úrokový lístek pouze úrok ve výši 29%. Ještě před jednáním ve věci samé soud v této části řízení částečně zastavil usnesením ze dne 6.5.2021, čj. 5 C 75/2021-47. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil, za této situace byla věc projednána a rozhodnuta ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti, když bylo vycházeno z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi žalovaným a právnická osoba příjmení, a.s., IČO, byla dne datum uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, týkající se vedení běžného účtu, na tuto smlouvu navázaly mezi týmiž stranami uzavřené dispozice k této smlouvě ze dne datum upravující povolený debetní zůstatek, součástí smluvních ujednání jsou všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Z obsahu smlouvy vyplývá, že žalovanému byl poskytnut formou povoleného debetního zůstatku úvěrový limit částka způsobem a za podmínek uváděných žalobcem v návrhu se sjednanou roční úrokovou sazbou, žalovaný se zavázal úvěr splácet způsobem v návrhu uvedeným včetně úroků a poplatků 3 5 C 75/2021 za vedení účtu. Vzhledem k překročení povoleného úvěrového limitu ze strany žalovaného věřitel dopisem ze dne datum úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky částka do data datum. Z běžného účtu byla tato pohledávka převedena na samostatný úvěrový účet se sjednanou úrokovou sazbou 29% ročně. Žalobce soudu doložil, že předmětná pohledávka z uvedené smlouvy byla žalobci postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek z datum. Dále soud konstatoval ohledně žalobcem požadovaných poplatků Sazebník, konstatoval žalobcem doložené upomínky, ohledně nichž jsou sjednané poplatky 2 x částka požadovány.

4. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalobce je právním nástupcem společnosti právnická osoba, IČO a je tedy ve věci dána jeho aktivní legitimace. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o účtu dle § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, platného do datum, a o úvěru dle § 497 a násl. téhož zákona, v souladu se smluvním ujednáním předchozí věřitel z důvodu porušení povinností žalovaného přistoupil k zesplatnění úvěru k datum, převedl dluh žalovaného z kontokorentního úvěru na samostatný účet. Tato pohledávka byla uvedeným věřitelem postoupena na žalobce ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.) s účinností ke dni datum. Za této situace je žalobce oprávněn na žalovaném požadovat zaplacení částky rovnající se úvěrovému dluhu se sjednanými poplatky, sjednaným ročním úrokem 29% z úvěrové jistiny a zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od požadovaných dat dle § 1968 a § 1970 o.z. ve výši 10% ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy návrhu vyhověl.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Neúspěch žalobce spočívá v předmětu řízení, ohledně něhož bylo řízení částečně zastaveno, jedná se pouze o nepatrnou část předmětu řízení v části příslušenství. Proto soud žalobci přiznává právo na plnou náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu částka, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu) po částka, tří paušálů po částka dle § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění předpisů pozdějších, odměny za jeden úkon právní služby (účast při jednání soudu) ve výši částka dle § 7 a § 14b odst. 3 uvedené vyhlášky, jednoho paušálu ve výši částka dle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. b) uvedené vyhlášky a ze součtu uvedených náhrad, vyjma soudního poplatku, z 21% DPH, která činí částka Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši částka a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Soud v tomto případě v rámci přiznání výše odměny a paušálů za úkony učiněné do podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu postupoval dle § 14b odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť se dle názoru soudu ve věci jedná o návrh podaný žalobcem na ustáleném vzoru, u něhož se v jeho textu mění v podstatě jenom výše příslušné částky, datum vzniku smlouvy, datum zesplatnění apod., i když vylíčení skutkových okolností vychází vždy z konkrétní smlouvy, jedná se o smlouvu typizovaného charakteru, a proto v textu obdobných návrhů žalobce mění pouze shora uvedené údaje (např. spisová značka, spisová značka, spisová značka). Text návrhu je tedy s drobnými úpravami použitelný i v případě dalších obdobných návrhů. Soud žalobci nepřiznává odměnu a paušál v souvislosti s jeho písemným podáním ze dne datum, nejedná se o podání, které by bylo podáním ve věci samé, žalobce v něm pouze na výzvu soudu upřesňuje výpočty v návrhu uvedených částek, sděluje tedy to co měl sdělit již v samotném návrhu, dále toto podání je z části částečným zpětvzetím návrhu zaviněným žalobcem. navíc se ze strany žalobce nejedná o účelně vynaložený náklad, soudem byl vyzván k sdělení požadovaných skutečností písemně v případě, že se jeho zástupce nařízeného jednání osobně nezúčastní, v tomto případě se však zástupce 4 5 C 75/2021 žalobce jednání zúčastnil, mohl tedy skutečnosti uvedené v písemném podání sdělit soudu při jednání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.