5 C 76/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem titul Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s 10% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo]. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že dne [datum] byla žalovanému poskytnuta záchytná služba dle zákona č. 373/2011 Sb., o 2 5 C 76/2021 specifických zdravotních službách, v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobcem, k uhrazení nákladů ošetření a pobyt mu byl žalobcem vystaven daňový doklad [číslo] z [datum] na [částka] se splatností do [datum], žalovaný současně vůči žalobci dluh v této výši co do důvodu i výše dne [datum] písemně uznal, částku žalobci nezaplatil. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Ve smyslu § 115a o.s.ř. oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, za této situace soud ve věci jednání nenařizoval, rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, ve smyslu § 156 odst. 1 o.s.ř. rozsudek veřejně vyhlásil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil skutečnosti uváděné žalobcem v návrhu, žalovaná částka je dokladována shora uvedenou fakturou se splatností [datum], žalovaný písemně tento dluh co do důvodu i výše písemně uznal. Za této situace tedy dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.) se v důsledku uvedeného písemného uznání má za to, že uznaný dluh co do důvodu i výše trvá, důkazní břemeno k vyvrácení této skutečnosti leží výhradně na žalovaném a žalovaný v průběhu řízení tuto skutečnost nijak nevyvrátil. Za této situace je tedy nárok žalobce na zaplacení částky [částka] oprávněným. Pokud žalovaný částku v termínu splatnosti nezaplatil, je ve smyslu § 1968 o.z. v prodlení se zaplacením žalované částky od následujícího data po termínu splatnosti a za této situace je i zcela oprávněný nárok žalobce na zaplacení požadovaného úroku z prodlení z této částky ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších (§ 14b) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka] Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši [částka] a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.