5 C 82/2025

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: jméno FO , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 209,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 28 209,66 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 28 209,66 Kč od 27.9.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 129 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal dne 6.3.2025 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku. V návrhu uvedl, že žalovaný dne 7.3.2024 řídil vozidlo , podezřelý výraz, , reg. zn. , SPZ, , jehož je vlastníkem i provozovatelem, při odbočování do pravého jízdního pruhu nedal přednost v jízdě řidiči vozidla , podezřelý výraz, , reg. zn. , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, , došlo ke střetu a k hmotné škodě na vozidlech. K vozidlu žalovaného nebylo k datu dopravní nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst.2 5 C 82/20252 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále pouze Zákon), čímž vznikla žalobci povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) Zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Za škodu odpovídá žalovaný jako řidič vozidla dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), protože porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích jako provozovatel vozidla dle § 2927 o.z.. Žalobce dle § 24 odst. 9 Zákona pověřil společnost , právnická osoba, ., aby jeho jménem pojistnou událost vyřídila, neboť tato společnost má pro tuto činnost odpovídající personální a technické zařízení, v návaznosti na šetření této společnosti žalobce uhradil poškozenému 81 604 Kč na základě faktury za opravu, když plnění bylo hrazeno na účet servisu a pověřené společnosti zaplatil náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši 3 025 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem žalobce zaplatil 84 629 Kč. Podle § 24 odst. 9 Zákona vznikl žalobci nárok vůči žalovanému s odkazem na § 24 odst. 2 písm. a), b) Zákona na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Jedná se o částku 28 209,66 Kč, k zaplacení této částky žalobce žalovaného vyzval dopisem ze dne 27.8.2024, ve stanovené lhůtě do 26.9.2024 žalovaný žalobci požadovanou částku nezaplatil a od následujícího dne žalobce požaduje zaplacení i zákonných úroků z prodlení. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, k nařízenému jednání se účastníci nedostavili, žalovaný se k věci nevyjádřil.

2. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že k dopravní nehodě došlo 7.3.2024, na místě nehody byl sepsán záznam o dopravní nehodě, z něhož vyplývá, jak k dopravní nehodě došlo, zavinění žalovaného na vzniku dopravní nehody v souvislosti s odbočováním do pravého jízdního pruhu, kdy nedal přednost v jízdě v něm jedoucímu vozidlu. Ze zprávy , právnická osoba, dále zjistil, že k datu dopravní nehody byl žalovaný provozovatelem i vlastníkem shora uvedeného vozidla, z evidence uzavřených pojistných smluv vyplývá, že v den dopravní nehody nebylo ohledně vozidla uzavřeno pojištění dle Zákona, pojištění bylo u pojišťovny , právnická osoba, . uzavřeno až od 8.3.2024, předchozí pojištění u pojišťovny , právnická osoba, zaniklo již k datu 12.8.2020. Z těchto důkazů má tedy soud za prokázané, že v době dopravní nehody vozidlo řídil žalovaný, který byl současně vlastníkem vozidla, shora uvedenou dopravní nehodu žalovaný zavinil a svým jednáním způsobil poškození vozidla reg. zn. , SPZ, , jméno FO, , ohledně vozidla nebylo v den dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti dle Zákona. S ohledem na tuto skutečnost dle § 24 odst. 2 písm. b) Zákona žalobce byl povinen poskytnout z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle Zákona. V tomto směru žalobce soudu doložil, že částka 84 629 Kč, jak je v návrhu rozvedena, byla žalobcem vynaložena, věc byla řešena společností , právnická osoba, . , adresa, , byl proveden zápis o prohlídce vozidla, vozidlo bylo předáno do opravy společnosti , právnická osoba, . , adresa, , této společnosti na základě faktury č. , podezřelý výraz, ze dne 22.4.2024 byla vyplacena částka 81 604,09 Kč, z této faktury vyplývá podrobný popis provedených prací a použitého materiálu, na základě souhrnné faktury č. , hodnota, byla pověřené společnosti uhrazena částka uvedená v návrhu jako náklady spojené s vyřízením případu.

3. Ve věci je nutno aplikovat s ohledem na datum dopravní nehody Zákon, který v té době (do 31.3.2024) platil. Podle § 24 odst. 9 Zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká žalobci nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému dle § 24 odst. 2 písm. b) Zákona (tedy plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, byl-li jeho provoz podmíněn pojištěním odpovědnosti podle Zákona), a to vůči provozovateli a řidiči vozidla. S ohledem na provedené dokazování soud dospěl k názoru o důvodnosti žalobního nároku žalobce. Jak již bylo shora uvedeno, má soud za prokázané, že provozovatelem předmětného vozidla, jímž byla škoda3 5 C 82/2025způsobena, byl v době dopravní nehody žalovaný, který toto vozidlo provozoval, aniž by k němu měl uzavřené pojištění dle Zákona. Dopravní nehodu žalovaný způsobil osobně a za této situace je dána dle § 24 odst. 9 Zákona odpovědnost žalovaného k náhradě jedné třetiny nákladů vzniklých žalobci výplatou plnění poškozenému z garančního fondu včetně nákladů vzniklých v souvislosti s vyřízením případu. Jedná se o částku ve výši 28 209,66 Kč a z tohoto důvodu soud žalovanému uložil povinnost tuto částku žalobci zaplatit. Nárok dle § 24 odst. 9 Zákona byl žalobcem vůči žalovanému uplatněn dopisem ze dne 27.8.2024, v němž žalobce stanovil žalovanému lhůtu k zaplacení do 26.9.2024, žalobce soudu doložil, že na adresu trvalého bydliště žalovaného tento dopis dne 29.8.2024 poštou odeslal. Pokud žalovaný nárok žalobce do tohoto data neuspokojil, je dle § 1968 a § 1970 o.z. v prodlení od data 27.9.2024 a výše úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 12,75% ročně. Z tohoto důvodu soud návrhu v celém rozsahu vyhověl.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten z účastníků, který byl ve věci zcela úspěšný. Žalobci vznikly náklady řízení ve výši 1 129 Kč v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, jiné náklady, jak z návrhu vyplývá, nepožaduje. Proto soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit.