5 C 85/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 3 695 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 3 695 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 3 695 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když z návrhu vyplývá, že žalobce je právnickou osobou zřízenou na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále pouze [příjmení]), § 1 odst. 2 Zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto 2 5 C 85/2022 registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených podmínek a v případě, že dojde k porušení této povinnosti, vzniká žalobci nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 Zákona, který je povinen uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla. Žalobce zjistil postupem dle § 15 Zákona, že k registrovanému vozidlu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], o obsahu válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, je evidován v registru silničních vozidel žalovaná, ohledně vozidla v období od [datum] do [datum] nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti. Proto dle § 4 odst. 6,7 Zákona žalobce vyzval žalovanou k úhradě příspěvku 3 395 Kč ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována uvedená povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (97 dní krát 35 Kč). Žalobci dle § 4 odst. 4 Zákona vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle uvedené vyhlášky. Dle výzvy nastala splatnost příspěvku dne [datum].

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Ve věci byla soudem nařízena postupně dvě jednání, k žádnému z nich se žalovaná nedostavila, k věci se nevyjádřila, k jednáním se nedostavil ani žalobce, který svou neúčast vždy předem omluvil. Za této situace soud ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků; vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Po zrušení elektronického platebního rozkazu žalobce doplnil svá skutková tvrzení, sdělil, že v registru silničních vozidel zapsaná osoba jako vlastník vozidla žalobci sdělila a doložila, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyla, za této situace žalobce svůj nárok v souladu s § 4 odst. 6 Zákona svůj nárok na zaplacení příspěvku uplatnil návrhem vůči skutečnému vlastníku vozidla, o němž se takto dozvěděl. Vychází z kupní smlouvy z [datum], podle níž v registru silničních vozidel zapsaný vlastník převedl vlastnické právo na žalovanou.

4. Soud zjistil ze zprávy [stát. instituce], že předmětné vozidlo evidenčně ke dni [datum] zaniklo ekologickou likvidací, jako jeho vlastník i provozovatel byla v období od [datum] až do evidenčního zániku vozidla v registru vozidel vedena [jméno] [příjmení]. Ze zprávy [právnická osoba] [obec a číslo] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] k předmětnému vozidlu měla uzavřeno pojištění dle Zákona od [datum], pojištění na základě pojistné smlouvy [číslo] bylo ukončeno k [datum] z důvodu změny v osobě vlastníka. Z žalobcem předložené kupní smlouvy z [datum] vyplývá, že se jedná o smlouvu uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovanou jako kupující ohledně předmětného vozidla. Z dalších listin zaslaných soudu [stát. instituce] vyplývá, že dne [datum] byla podána u [stát. instituce] žádost o vydání nového dokladu k vozidlu – technického průkazu vozidla, tato žádost byla podána [jméno] [příjmení], která se v jí vyplněné žádosti označovala jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla, téhož dne potvrdila převzetí dokladu. Dále u stejného úřadu byla podána [datum] žádost o vyřazení předmětného silničního vozidla z provozu a zápis zániku silničního vozidla, tato žádost byla podána [jméno] [příjmení], zastoupenou na základě připojené plné moci [jméno] [příjmení], v žadatelem vyplněné žádosti je [jméno] [příjmení] označena jako vlastník i provozovatel vozidla, ke své žádosti připojila potvrzení o převzetí autovraku do zařízení ke sběru autovraků ze dne [datum], z něhož vyplývá, že vozidlo předal do autovrakoviště [jméno] [příjmení]. Žalobce soudu doložil výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum] za nepojištěné období od [datum] do [datum], v níž žalované stanovil lhůtu k zaplacení 30 dnů od doručení, tato výzva byla žalované doručována nikoli na adresu jejího trvalého bydliště (evidence od roku 2010), ale na adresu [adresa] [obec a číslo] vyplývá, že zásilka byla doručována [datum] a byla žalobci vrácena zpět se sdělením, že„ adresát se odstěhoval bez udání adresy“. 3 5 C 85/2022 5. Na základě shora provedeného dokazování má soud za prokázané, že v evidenci silničních vozidel byla v předmětném období vedena jako vlastnice i jako provozovatelka předmětného vozidla [jméno] [příjmení]. Ta také ohledně předmětného vozidla uzavřela poslední pojištění dle Zákona, které bylo ukončeno k datu [datum], když nahlásila změnu vlastnictví k vozidlu. Pravděpodobně se jedná o změnu, kterou, jak tvrdí žalobce, doložila i žalobci ve formě kupní smlouvy z [datum], z níž vyplývá, že tohoto dne od ní předmětné vozidlo koupila žalovaná. K evidenci této změny v registru silničních vozidel, však, jak vyplývá z karty vozidla, nedošlo, [jméno] [příjmení] ani v kupní smlouvě uvedená kupující nepodaly u [stát. instituce] žádost o změnu vlastníka a provozovatele v evidenci vozidel. Soud má pochybnosti o tom, zda kupní smlouva, kterou soudu žalobce předložil, opravdu dokladuje převod vlastnického práva z [jméno] [příjmení] na žalovanou, z kupní smlouvy vyplývá, že se tak sice mohlo [datum] stát, ovšem nic následně nedokladuje, že by i po [datum] byla žalovaná stále vlastnicí předmětného vozidla, naopak z provedeného dokazování vyplývá, že minimálně od [datum] vystupovala vůči [stát. instituce] v rámci registru silničních vozidel jako vlastník i provozovatel vozidla [jméno] [příjmení], která [datum] podává sama žádost o vydání nového technického průkazu vozidla, dne [datum] podává žádost o vyřazení vozidla z evidence, v obou žádostech se označuje za vlastnici vozidla i za jeho provozovatelku. Výzva k zaplacení příspěvku se týkala období od [datum] do [datum], návrhem žalobce uplatnil nárok na zaplacení příspěvku pouze za období od [datum] do [datum], pravděpodobně s ohledem na skutečnost, že [datum] bylo vozidlo předáno k sešrotování, ani doklad o předání vozidla k tomuto sešrotování nedokladuje, že by s vozidlem v tomto směru fyzicky nakládala žalovaná, vozidlo předával k sešrotování jakýsi [jméno] [příjmení]. Ze všech těchto skutečností dle názoru soudu nelze dovodit, že by od [datum] do [datum] byla vlastnicí či provozovatelkou předmětného vozidla žalovaná, v tomto období jednoznačně jako vlastnice i jako provozovatelka předmětného vozidla vystupovala vůči evidenci vozidel [jméno] [příjmení], která také byla po celou tuto dobu v registru silničních vozidel i jako vlastnice a provozovatelka vozidla vedena, která je tedy povinna dle § 4 odst. 1, 2 Zákona povinna žalobci předmětný příspěvek zaplatit. Za této situace soud tedy na straně žalované shledává nedostatek pasivní legitimace a návrh žalobce zamítnul.

6. Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná a měla by tedy mít dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Protože jí však žádné náklady nevznikly, rozhodl soud, že žalovaná toto právo nemá.