5 C 86/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem titul Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši částka, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce titul. jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že v návrhu popsaným způsobem byla mezi účastníky uzavřena dne datum smlouva o úvěru č. 2 5 C 86/2021 číslo, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal žalobci splatit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka nejpozději dne datum. Úvěr byl žalovanému poskytnut datum převodem na žalovaným uvedený účet. Protože žalovaný ve sjednané lhůtě žalobci poskytnutý úvěr s poplatkem nezaplatil, požaduje žalobce na žalovaném i zaplacení smluvní pokuty ve výši částka, když se jedná o 0,1% denně z částky částka od datum do datum. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Oba účastníci ve smyslu § 115a o.s.ř. souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tedy ve věci jednání nenařizoval, rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, tento rozsudek dle § 156 o.s.ř. veřejně vyhlásil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi účastníky byla dne datum v návrhu popsaným způsobem uzavřena smlouva o úvěru číslo z jejíhož obsahu vyplývá, že žalovanému byl poskytnut bezúročný úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal vrátit do 28 dnů společně se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka. Současně byla mezi účastníky ve smlouvě sjednána pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Soud dospěl k závěru o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o.z., ve které se žalovaný zavázal do datum věřiteli vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši částka společně s poplatkem ve výši částka, pokud ve sjednané lhůtě věřiteli tuto částku žalovaný nevrátil, je důvodný nárok žalobce na zaplacení částky částka a též dle § 1968 a § 1970 o.z. ode dne následujícího po splatnosti na zaplacení úroků z prodlení z žalované jistiny částka ve výši 8,25% ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., k datu datum jsou kapitalizovány částkou částka, dále jsou požadovány od datum. V souladu s § 2048 o.z. a smlouvou o úvěru žalobce požaduje v důsledku prodlení žalovaného na žalovaném zaplacení sjednané smluvní pokuty za období od datum do datum. Soud tedy návrhu v celém rozsahu vyhověl. Protože byl žalobce ve věci zcela úspěšný, má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu částka, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu) po částka, tří paušálů po částka dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění předpisů pozdějších (§ 14b uvedené vyhlášky) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí částka a soud uložil žalovanému povinnost je žalobci zaplatit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám jeho právního zástupce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.