5 C 89/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], byla žalovaná uznána vinnou, že dne [datum] v [obec], prostřednictvím internetového připojení na [webová adresa], při uzavírání smlouvy o úvěru [číslo] ID [číslo], na částku [částka] u žalobce v rozporu se skutečností záměrně jako žadatele bez jeho svolení a vědomí uvedla [jméno] 2 5 C 89/2021 [anonymizováno], na základě těchto údajů byl žalované úvěr poskytnut a žalovaná se k jeho úhradě zavázala v pravidelných měsíčních splátkách, které neplnila. Tímto svým jednáním způsobila žalobci škodu ve výši [částka]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Protože ve smyslu § 115a o.s.ř. oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud ve věci jednání nenařizoval, rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, rozsudek ve smyslu § 156 odst. 1 o.s.ř. veřejně vyhlásil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], byla žalovaná pravomocně uznána vinnou mimo jiné tím, že dne [datum] v [obec], tak jak uvádí žalobce v návrhu, uzavřela bez svolení a vědomí [jméno] [příjmení] předmětnou úvěrovou smlouvu, na základě ní jí byl poskytnut žalobcem úvěr ve výši [částka], byla odsouzena pro spáchání přečinů úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1 trestního zákoníku, zločinu úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1,5 písm. c) trestního zákoníku a přečinů podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku k příslušnému trestu. Předmětnou úvěrovou smlouvu žalobce soudu doložil, stejně jako z uvedeného rozsudku z ní vyplývá výše částky, která byla žalované jako bezúčelový úvěr poskytnuta. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Protiprávní jednání žalované vůči žalobci a výše tímto protiprávním jednáním způsobené škody snížením jmění žalobce je prokazována shora uvedeným pravomocným rozhodnutím zdejšího soudu vydaném v trestním řízení proti žalované, za této situace je dána odpovědnost žalované za způsobenou škodu ve smyslu § 2 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jedná se o částku [částka], kterou je žalovaná žalobci povinna nahradit ve smyslu § 2952 uvedeného zákona. Soud tedy návrhu v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka] a soud tedy uložil žalované povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit.