5 C 90/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem ve výši [částka], s 10% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému další povinnost zaplatit žalobci úroky ve výši [částka], v této části se návrh zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [jméno], advokáta se sídlem v [obec], [ulice a číslo]. 2 5 C 90/2021 Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s 10% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, když v návrhu uvedl, že žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země], prostřednictvím internetové stránky právního předchůdce žalobce, způsobem v návrhu popsaným, uzavřel dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši [částka], který měl být splacen nejpozději do [datum]. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], přes upomínky nebyl úvěr splacen. Pohledávka byla shora uvedenou společností žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Následně žalobce doplnil svá tvrzení v tom směru, že žalovaný na základě předmětné smlouvy čerpal úvěr v celkové výši [částka] a z této částky mu v době postoupení pohledávky zbývalo splatit [částka], na žalobce byla postoupena částka [částka], která se sestávala z uvedené jistiny, dále smluvních úroků ve výši [částka] a z náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši [částka]. Úroky byly žalovanému účtovány dle smlouvy v sazbě 10,5% měsíčně, náhrada účelně vynaložených nákladů pak v souvislosti s prodlením s úhradou splátky splatné [datum]. Protože byla žalobci postoupena pouze pohledávka ve výši [částka], vzal ještě před jednáním ve věci samé žalobce návrh částečně zpět, řízení bylo částečně zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne 12.7.2021, čj. 5 C 90/2021-36, co do částky [částka] s 10% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do budoucna a předmětem řízení tak zůstalo zaplacení částky [částka] s 10% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. K nařízenému jednání soudu se účastníci nedostavili, žalobce svou neúčast omluvil, za této situace soud ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedeného dokazování. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], sídlem [země], byla uzavřena v návrhu popsaným způsobem dne [datum] smlouva o revolvingovém úvěru, z jejíhož obsahu a žalobcem předložených výpisů z účtu vyplývá, že ze sjednaného úvěrového rámce [částka] žalovaný čerpal částku [částka] (částky [částka] z [datum], [částka] z [datum], [částka] z [datum] a [částka] z [datum]), ze smlouvy vyplývá sjednaný úrok z úvěrové částky ve výši 10,5% měsíčně. Dále ze smlouvy vyplývá, že účastníci sjednali v jejím čl. VI odst. 1 písm. a) náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením kterékoliv částky ve výši [částka]. Současně soud konstatoval smlouvu o postoupení pohledávky z této smlouvy na žalobce ze dne [datum], konstatoval jednotlivá vyúčtování dluhů v souvislosti s provedenými výběry. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě shora uvedené smluvy o postoupení pohledávky. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), kterou je nutno hodnotit dle jejího obsahu jako smlouvu o spotřebitelském úvěru dle zákona č. 145/2010 Sb.. Jak vyplývá z dokazování, tvoří žalovanou částku po částečném zpětvzetí žaloby ve výši [částka] částka [částka] na úvěrové jistině, částka [částka] na úroku a částka [částka] na náhradě účelně vynaložených nákladů. Pokud žalovaný úvěrovou částku ve smlouvě uvedenou žalobci jako právnímu nástupci smluvního věřitele nevrátil, je ve smyslu § 2395 o.z. oprávněný nárok žalobce na zaplacení částky [částka]. Stejně tak soud konstatuje oprávněnost nároku žalobce na zaplacení sjednaného poplatku [částka] za prodlení žalovaného, fakticky tento poplatek lze 3 5 C 90/2021 hodnotit jako smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o.z.. Pokud se jedná o nárok žalobce na zaplacení úroku ve výši [částka], vyplývá z tvrzení žalobce a smlouvy o revolvingovém úvěru, že tento úrok byl z příslušných dlužných částek za dobu do splatnosti vypočten v sazbě 10,5% měsíčně. Jedná se tedy o 126% roční úrok. Vzhledem k tomu, že se jedná o značně vysoký úrok, soud nejprve z úřední povinnosti přistoupil k přezkumu výše takto sjednaných úroků z hlediska dobrých mravů, když konstatuje, že dle ustálené judikatury je úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jejich sjednání, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů a půjček. Za nepřiměřenou se úroková sazba považuje tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto případě průměrná úroková sazba revolvingových úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem činila dle statistiky České národní banky, kterou soud v průběhu jednání konstatoval, v době uzavření smlouvy 12,38% ročně. Sjednaná úroková sazba mezi účastníky ve smlouvě o revolvingovém úvěru ve výši 126% ročně tuto sazbu výrazně převyšuje, byla sjednána svou výší v rozporu s dobrými mravy a soud shledává smlouvu o revolvingovém úvěru z [datum] v části týkající se sjednaných úroků za absolutně neplatnou ve smyslu § 588 o.z.. Z tohoto důvodu pak soud určil v tomto řízení úrokovou sazbu úvěru sám podle § 1802 o.z. s přihlédnutím k § 1792 o.z., dle nichž má dlužník platit úroky obvyklé v místě svého bydliště nebo sídla v době uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že úvěr byl poskytnut nebankovní institucí s vyšší mírou rizika, určil soud dle ustálené judikatury úrok ve výši trojnásobku obvyklé úrokové sazby, která v době uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru činila 12,38% ročně, tedy ve výši 37,14% ročně. Za této situace soud uložil v rámci úroků žalovanému povinnost zaplatit žalobci pouze částku ve výši [částka]. Dále soud konstatuje, že od data následujícího po splatnosti, tedy od data [datum], je žalovaný dle § 1968 a § 1970 o.z. v prodlení se zaplacením úvěrové jistiny, výše úroků z prodlení je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy návrhu vyhověl pouze částečně, v rámci požadovaných úroků návrh zamítl co do částky [částka]. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Neúspěch žalobce se týká pouze části, o kterou bylo řízení částečně zastaveno a v rámci které došlo k zamítnutí návrhu, ve výrazné míře se jedná o žalované příslušenství a z tohoto důvodu soud přiznává žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka], tří paušálů po [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění předpisů pozdějších (§ 14b uvedené vyhlášky) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka] Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši [částka] a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.