5 C 90/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem ve výši částka, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému další povinnost zaplatit žalobci úroky ve výši částka, v této části se návrh zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno jméno, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo. 2 5 C 90/2021 Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s 10% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, když v návrhu uvedl, že žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, anonymizováno 8 slov číslo, země, prostřednictvím internetové stránky právního předchůdce žalobce, způsobem v návrhu popsaným, uzavřel dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši částka, který měl být splacen nejpozději do datum. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet, přes upomínky nebyl úvěr splacen. Pohledávka byla shora uvedenou společností žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Následně žalobce doplnil svá tvrzení v tom směru, že žalovaný na základě předmětné smlouvy čerpal úvěr v celkové výši částka a z této částky mu v době postoupení pohledávky zbývalo splatit částka, na žalobce byla postoupena částka částka, která se sestávala z uvedené jistiny, dále smluvních úroků ve výši částka a z náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši částka. Úroky byly žalovanému účtovány dle smlouvy v sazbě 10,5% měsíčně, náhrada účelně vynaložených nákladů pak v souvislosti s prodlením s úhradou splátky splatné datum. Protože byla žalobci postoupena pouze pohledávka ve výši částka, vzal ještě před jednáním ve věci samé žalobce návrh částečně zpět, řízení bylo částečně zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne 12.7.2021, čj. 5 C 90/2021-36, co do částky částka s 10% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do budoucna a předmětem řízení tak zůstalo zaplacení částky částka s 10% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení. K nařízenému jednání soudu se účastníci nedostavili, žalobce svou neúčast omluvil, za této situace soud ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedeného dokazování. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi žalovaným a společností právnická osoba, sídlem země, byla uzavřena v návrhu popsaným způsobem dne datum smlouva o revolvingovém úvěru, z jejíhož obsahu a žalobcem předložených výpisů z účtu vyplývá, že ze sjednaného úvěrového rámce částka žalovaný čerpal částku částka (částky částka z datum, částka z datum, částka z datum a částka z datum), ze smlouvy vyplývá sjednaný úrok z úvěrové částky ve výši 10,5% měsíčně. Dále ze smlouvy vyplývá, že účastníci sjednali v jejím čl. VI odst. 1 písm. a) náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením kterékoliv částky ve výši částka. Současně soud konstatoval smlouvu o postoupení pohledávky z této smlouvy na žalobce ze dne datum, konstatoval jednotlivá vyúčtování dluhů v souvislosti s provedenými výběry. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě shora uvedené smluvy o postoupení pohledávky. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), kterou je nutno hodnotit dle jejího obsahu jako smlouvu o spotřebitelském úvěru dle zákona č. 145/2010 Sb.. Jak vyplývá z dokazování, tvoří žalovanou částku po částečném zpětvzetí žaloby ve výši částka částka částka na úvěrové jistině, částka částka na úroku a částka částka na náhradě účelně vynaložených nákladů. Pokud žalovaný úvěrovou částku ve smlouvě uvedenou žalobci jako právnímu nástupci smluvního věřitele nevrátil, je ve smyslu § 2395 o.z. oprávněný nárok žalobce na zaplacení částky částka. Stejně tak soud konstatuje oprávněnost nároku žalobce na zaplacení sjednaného poplatku částka za prodlení žalovaného, fakticky tento poplatek lze 3 5 C 90/2021 hodnotit jako smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o.z.. Pokud se jedná o nárok žalobce na zaplacení úroku ve výši částka, vyplývá z tvrzení žalobce a smlouvy o revolvingovém úvěru, že tento úrok byl z příslušných dlužných částek za dobu do splatnosti vypočten v sazbě 10,5% měsíčně. Jedná se tedy o 126% roční úrok. Vzhledem k tomu, že se jedná o značně vysoký úrok, soud nejprve z úřední povinnosti přistoupil k přezkumu výše takto sjednaných úroků z hlediska dobrých mravů, když konstatuje, že dle ustálené judikatury je úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jejich sjednání, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů a půjček. Za nepřiměřenou se úroková sazba považuje tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto případě průměrná úroková sazba revolvingových úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem činila dle statistiky České národní banky, kterou soud v průběhu jednání konstatoval, v době uzavření smlouvy 12,38% ročně. Sjednaná úroková sazba mezi účastníky ve smlouvě o revolvingovém úvěru ve výši 126% ročně tuto sazbu výrazně převyšuje, byla sjednána svou výší v rozporu s dobrými mravy a soud shledává smlouvu o revolvingovém úvěru z datum v části týkající se sjednaných úroků za absolutně neplatnou ve smyslu § 588 o.z.. Z tohoto důvodu pak soud určil v tomto řízení úrokovou sazbu úvěru sám podle § 1802 o.z. s přihlédnutím k § 1792 o.z., dle nichž má dlužník platit úroky obvyklé v místě svého bydliště nebo sídla v době uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že úvěr byl poskytnut nebankovní institucí s vyšší mírou rizika, určil soud dle ustálené judikatury úrok ve výši trojnásobku obvyklé úrokové sazby, která v době uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru činila 12,38% ročně, tedy ve výši 37,14% ročně. Za této situace soud uložil v rámci úroků žalovanému povinnost zaplatit žalobci pouze částku ve výši částka. Dále soud konstatuje, že od data následujícího po splatnosti, tedy od data datum, je žalovaný dle § 1968 a § 1970 o.z. v prodlení se zaplacením úvěrové jistiny, výše úroků z prodlení je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy návrhu vyhověl pouze částečně, v rámci požadovaných úroků návrh zamítl co do částky částka. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Neúspěch žalobce se týká pouze části, o kterou bylo řízení částečně zastaveno a v rámci které došlo k zamítnutí návrhu, ve výrazné míře se jedná o žalované příslušenství a z tohoto důvodu soud přiznává žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši částka, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po částka, tří paušálů po částka dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění předpisů pozdějších (§ 14b uvedené vyhlášky) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí částka Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši částka a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.