5 C 92/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem titul Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem ulice a číslo PSČ obec a číslo zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec], [ulice a číslo]. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena pojistná smlouva podpisem vyplněného formuláře označeného [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění, bylo sjednáno měsíční 2 5 C 92/2021 pojistné [částka] od [datum], pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného, za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží pojistné [částka], dále dluží sjednaný poplatek ve výši [částka] za ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Ve smyslu § 115a o.s.ř. oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud tedy ve věci jednání nenařizoval, rozhodl věc jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, rozsudek však ve smyslu § 156 odst. 1 o.s.ř. veřejně vyhlásil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena [datum] s účinností od [datum] ohledně životního pojištění se sjednaným měsíčním pojistným [částka], součástí této pojistné smlouvy je i Sazebník poplatků. Žalovaný žalobci nezaplatil sjednané pojistné splatné [datum] a v měsíčních obdobích dalších, žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dluhu písemnou upomínkou, ve které mu stanovil lhůtu k zaplacení dlužného pojistného do [datum] s poučením, že jinak pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty zanikne. Žalovaný v této lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, Poplatek za ukončení smlouvy [částka] je dokladován Sazebníkem poplatků, který je součástí pojistné smlouvy. Soud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.). Bylo sjednáno měsíční pojistné, žalovaný nezaplatil pojistné splatné po [datum] a proto byl v souladu s ust. § 2804 o.z. žalobcem upomenut k zaplacení dlužného pojistného a v upomínce mu byla k zaplacení dlužného pojistného stanovena dodatečná lhůta do [datum], v této lhůtě dluh nezaplatil, uplynutím dne [datum] tedy došlo k zániku pojištění a žalobce má ve smyslu § 2782 o.z. právo na zaplacení dlužného pojistného, za dobu od [datum] do [datum] včetně se jedná o pojistné [částka] při minimálním zaokrouhlení. Nárok na zaplacení této částky je tedy dán stejně jako nárok na zaplacení poplatku [částka]. Do prodlení se zaplacením pojistného se ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dostal žalovaný dnem následujícím po splatnosti každého jednotlivého měsíčního pojistného, žalobce má nárok na úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 10% ročně, za žalobcem požadované období od [datum] do [datum] činí tyto úroky z prodlení [částka], žalobce však požaduje pouze částku [částka]. Soud tedy návrhu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Žalobce má tedy nárok na náklady řízení, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka]. Soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.