5 C 92/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 5 502 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku ve výši 730 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 430 Kč od [datum] do zaplacení b) částku ve výši 4 772 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 4 472 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo]. 2 5 C 92/2022 Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když z návrhu vyplývá, že žalobce je právnickou osobou zřízenou na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále pouze [příjmení]), § 1 odst. 2 Zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených podmínek a v případě, že dojde k porušení této povinnosti, vzniká žalobci nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 Zákona, který je povinen uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla. Žalobce zjistil postupem dle § 15 Zákona, že k registrovanému nákladnímu automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, je evidován v registru silničních vozidel žalovaný, ohledně vozidla v období od [datum] do [datum] a následně od [datum] do [datum] nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti. Proto dle § 4 odst. 6,7 Zákona žalobce vyzval žalovaného za prvé uvedené období k úhradě příspěvku 430 Kč ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována uvedená povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (5 dní krát 86 Kč), za druhé uvedené období k úhradě příspěvku 4 472 Kč (dle shora uvedeného 52 dní krát 86 Kč). Žalobci dle § 4 odst. 4 Zákona vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč ve vztahu ke každé z výzev dle uvedené vyhlášky. Dle výzvy nastala splatnost částky 730 Kč dne [datum], částky 4 772 Kč dne [datum]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Soud zjistil ze zprávy [stát. instituce], že jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla byl v obou uvedených obdobích veden v evidenci vozidel žalovaný. Ze zprávy [právnická osoba] [obec a číslo] soud zjistil, že pojištění ohledně předmětného vozidla dle Zákona bylo dle pojistné smlouvy uzavřené u této pojišťovny dne [datum] ukončeno [datum] z důvodu změny vlastníka. Ze zprávy [právnická osoba] [obec] soud zjistil, že ohledně předmětného automobilu žalovaný uzavřel pojištění dle Zákona u této pojišťovny dne [datum] a k jeho ukončení došlo ke dni [datum]. Žalobce soudu doložil výzvy k úhradě příspěvků za shora uvedená období, jedná se o výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum], v nichž žalovanému stanovil lhůtu k zaplacení 30 dnů od doručení v případě prvé uvedené výzvy a 60 dnů od doručení v případě druhé uvedené výzvy, z údajů ohledně doručování těchto zásilek na webových stránkách České pošty s.p. [obec a číslo] a ze zprávy České pošty s.p. [obec a číslo] soud zjistil, že výzva z [datum] byla žalovanému doručena dne [datum] a výzva z [datum] byla žalovanému doručena dne [datum]. Soud má shora uvedeným způsobem za prokázané, že vlastníkem i provozovatelem předmětného vozidla v uvedených obdobích byl žalovaný, v uvedených obdobích nebylo k vozidlu sjednáno pojištění dle Zákona, ačkoli to bylo povinností žalovaného dle jeho § 1 odst.

2. Za této situace dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 Zákona byl žalovaný povinen zaplatit žalobci jednak příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, tedy v rámci prvého období počtu 5 dní, v rámci druhého období počtu 52 dnů a výše denní sazby podle druhu vozidla, tedy 86 Kč dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a jednak náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč ve vztahu ke každé výzvě dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. Žalovaný byl k zaplacení vyzván výzvami žalobce ze dne [datum] a ze dne [datum], které obsahovaly veškeré náležitosti a lhůtu k plnění v rozsahu nejméně 30 dnů od doručení dle § 4 odst. 7 Zákona. Pokud tyto výzvy byly žalovanému doručeny ve shora uvedených dnech, uplynula lhůta 30 dnů k plnění v rámci výzvy z [datum] dne 3 5 C 92/2022 [datum], uplynula lhůta 60 dnů k plnění v rámci výzvy z [datum] dne [datum] a tedy od následujících dat je žalovaný v prodlení se zaplacením žalovaných částek 730 Kč a 4 772 Kč dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a žalobce má nárok na zaplacení úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 10% ročně v rámci částky 430 Kč, ve výši 8,5% ročně v rámci částky 4 472 Kč (žalobce požaduje úroky z prodlení pouze z dlužného příspěvku), ve prospěch žalovaného žalobce tyto úroky z prodlení požaduje od pozdějších dat. Proto soud návrhu žalobce vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 400 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 200 Kč, tří paušálů po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších (§ 14b) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí 189 Kč Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši 1 489 Kč a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.